Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-6202/2012 (ключевые темы: судебные приставы - постановление судебного пристава-исполнителя - денежные средства - арест - права и свободы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-6202/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Суханкина А. Н.,

Судей Ильиной О. В., Романова Б. В.

при секретаре Аникиной Е. В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 14 июня 2012 г. апелляционную жалобу заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, заинтересованного лица Корпачевой Светланы Юрьевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлесная О. В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Юлии Борисовны от 21.11.2011.

В обоснование заявленных требований указала, что указанным постановлением произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ( / / ), в пользу взыскателя Корпачевой С. Ю. перечислено в счет погашения долга ( / / ) руб. ( / / ) коп. Поскольку она является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ( / / ), то указанное постановление вынесено в нарушение требований части 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит признать его незаконным и отменить.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2012 заявление Подлесной О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Ю.Б. от 21.11.2011 удовлетворено. На заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьеву Е. В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Подлесной О.В., а также сообщить в Березовский городской суд Свердловской области об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда.

С таким решением не согласились заинтересованные лица заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов и Корпачева С.Ю., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов в апелляционной жалобе указывает, что 21.11.2011 постановлением произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ( / / ) и были перечислены средства в счет погашения долга в пользу Корпачевой С. Ю. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Денежная сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., полученная от реализации арестованного автомобиля перечислена в пользу Корпачевой С. Ю., так как определением Железнодорожного районного суда от 29.08.2006, суд наложил арест на имущество должника ( / / ) в обеспечение иска взыскателя Корпачевой С. Ю. В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В установленном законом порядке процедура ареста до конца соблюдена не была. Должник ( / / ) об указанном запрете на имущество знал, о чем свидетельствуют все последующие действия по реализации имущества, совершенные в 2006 г., в связи с этим взыскатель Корпачевой С. Ю. в судебном порядке признала сделки по продаже автомобиля недействительными, стороны приведены в первоначальное положение.

Корпачевой С. Ю. в апелляционной жалобе указывает, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2006 был наложен арест на имущество должника ( / / ) в обеспечение ее иска. Данное определение своевременно исполнено не было, что позволило должнику распорядиться принадлежащим ему автомобилем. Она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, решением суда от 25.04.2007 ее требования были удовлетворены. Исполнительное производство по исполнительному документу, выданному в пользу Подлесной О.В., было возбуждено в 2008 г. Автомобиль, от реализации которого в 2011 г. были получены денежные средства в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., должен был быть реализован еще в 2006 г., то есть до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Подлесной О. В.

В суде апелляционной инстанции Корпачева С.Ю., ее представитель Полетаев О.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, дополнительно суду пояснили, что денежные средства в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. на основании постановления от 21.11.2011 поступили на счет Корпачевой С.Ю., денежные средства, за исключением ( / / ) руб., ею в настоящее время израсходованы.

Представитель заявителя Баранов А.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Березовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство ( / / ) о взыскании с должника ( / / ) задолженности в пользу Корпачевой С. Ю. ( / / ) руб. ( / / ) коп. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга для принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2006; о взыскании с должника ( / / ) в пользу Корпачевой С. Ю. в счет индексации сумм, присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2006 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. на основании исполнительного листа серии ( / / ) ( / / ), выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга для принудительного исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2009; и о взыскании с должника ( / / ) в пользу Зиннатовой (Подлесной) О.В. стоимости домовладения в размере ( / / ) руб. на основании исполнительного листа от 25.04.2007, выданного Березовским городским судом Свердловской области 03.06.2008.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Ю.Б. от 21.11.2011, утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Кропотовой О.И., в пользу Корпачевой С.Ю. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ( / / ) и были перечислены средства в счет погашения долга в сумме ( / / ) ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 3 этой же статьи определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая, что требования взыскателей Корпачевой С. Ю. и Подлесной О. В. являются требованиями одной очереди, на момент распределения денежной суммы, полученной от реализации автомобиля, принадлежащего должнику, исполнительные листы были предъявлены к исполнению обоими взыскателями, находились на исполнении в рамках сводного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 21.11.2011 о распределении денежных средств нарушает права заявителя Подлесной О.В., как взыскателя по сводному исполнительному производству. Указанное постановление является незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В статье 441 ГПК РФ каких-либо особенностей по содержанию резолютивной части решения суда по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

В связи с отсутствием нормы, регулирующей возникшее в гражданском судопроизводстве отношение, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) в данном случае подлежит применению статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

С учетом изложенного в резолютивной части решения суда по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя следует указывать только на удовлетворение жалобы, признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Однако, резолютивная часть решения от 22.03.2012 не содержит указание на признание оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 21.11.2011 о распределении денежных средств является незаконным.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009, указание в резолютивной части решения на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя возможно только в необходимых случаях. Возлагая на заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области обязанность по устранению допущенного нарушения закона, суд свой вывод никак не мотивировал.

Более того, Подлесной О.В. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов по вынесению постановления о распределении денежных средств. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.Б., утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Кропотовой О.И. При таких обстоятельствах, возложение на заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела противоречит положениям части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо действия (бездействия) данного лица не оспаривались и незаконными не признавались. Кроме того, в настоящее время денежные средства, которые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были распределены взыскателю Корпачевой С.Ю., были перечислены ей на счет.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения указание о возложении на заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьеву Е. В. обязанности устранить допущенное нарушение прав Подлесной О.В., а также сообщить в Березовский городской суд Свердловской области об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда.

Вывод суда о том, что заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен, является верным, с указанным суждением судебная коллегия согласна.

Довод жалоб о том, что денежные средства в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. были получены в результате реализации автомобиля, в отношении которого по заявлению Корпачевой С.Ю. судом была принята мера по обеспечению ее иска, следовательно, вся сумма, полученная от реализации автомобиля, должна быть перечислена в пользу Корпачевой С.Ю., судебная коллегия находит не состоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права. Принятие мер по обеспечению иска в виде ареста какого-либо имущества, которое впоследствии было реализовано, на очередность удовлетворения требований взыскателей, установленную статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не влияет.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2012 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Заявление Подлесной О. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Юлии Борисовны от 21.11.2011 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Юлии Борисовны от 21.22.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, утвержденное 21.11.2011 начальником отдела - старшим судебным приставом Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кропотовой Ольгой Ивановной.