Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июня 2012 г. N 33-6165/2012 (ключевые темы: недвижимость - место рассмотрения дела - двусторонняя реституция - применение последствий недействительности - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 28 июня 2012 г. N 33-6165/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л. А.

судей: Седых Е. Г., Ишенина Д. С.

при секретаре судебного заседания Беляковцевой С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2012 гражданское дело по иску Казанцева И. Б. к Колягиной Л. В., Прокопьевой Т. Г. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Казанцева И. Б. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.03.2012.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д. С., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев И. Б. обратился в суд с иском к Колягиной Л. В. и Прокопьевой Т. Г. о признании недействительной сделки купли-продажи садового дома общей площадью ... кв.м., со служебными постройками и земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ..., местоположение: ... (далее по тексту - спорное недвижимое имущество), заключенной ( / / ) между Колягиной Л. В. и Прокопьевой Т. Г., применении последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Ответчик Прокопьева Т. Г. и ее представитель Игнатченко С. В. исковые требования не признали и пояснили суду, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Ответчик Колягина Л. В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Путинцева И. П., представитель третьего лица - Нижнетагильский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Казанцеву И. Б. отказано, с истца в пользу ответчика Прокопьевой Т. Г. в возмещение судебных расходов взыскано ... руб.

На вышеуказанное решение суда истцом Казанцевым И. Б. подана апелляционная жалоба. В обоснование требования об отмене решения суда Казанцев И. Б. указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. В частности, истец не согласен с выводом суда относительно законности сделки в целом, ссылается на ничтожность договора купли-продажи полностью, а не в части сделки, поскольку Колягина Л. В. имела право собственности только на ... доли спорного недвижимого имущества, единоличным собственником имущества не являлась. Кроме того, считает, что неправомерной сделкой ему причинен материальный ущерб, поэтому взыскание с него в пользу ответчика компенсации судебных расходов несправедливо.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы и требования жалобы, истец также пояснил суду, что владельцем спорного имущества он не был.

Ответчик Прокопьева Т. Г. и её представитель возражали относительно жалобы.

Соответчик Колягина Л. В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колягина Л. В. ( / / ) по договору купли-продажи заключенному с Прокопьевой Т. Г., продала последней спорное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском Казанцев И. Б. свои требования основывал на том, что спорное имущество было продано Колягиной Л. В. в отсутствие его согласия на это, чем нарушены его права как участника долевой собственности.

Между тем, согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении которой заявляет истец, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, указанная норма не предоставляет истцу право требования о применении реституции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что сторона истца не привела доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Колягиной Л. В. необходимых полномочий на распоряжение общим долевым имуществом. Поскольку стороной истца не было приведено оснований для применения реституции, а добросовестность приобретения имущества Прокопьевой Т. Г. не вызывает сомнений, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, право на предъявление иска связано с владением имуществом и его противоправным выбытием из такого обладания. Из пояснений же истца следует, что владельцем спорного имущества он не являлся.

В части требования истца о применении двусторонней реституции в отношении ответчиков необходимо отметить, что по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки подлежат применению к сторонам данной сделки, в силу чего такое требование может быть заявлено только стороной по сделке. Поскольку истец не является стороной по спорной сделке, его требование о применении двусторонней реституции в отношении ответчиков удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного следует признать, что для восстановления своих нарушенных прав истец избрал ненадлежащий способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности решения со ссылкой на положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанных в жалобе норм права. Оснований для отмены правильного по существу решения у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведённой судом как основание для взыскания суммы, и не может быть принят во внимание как основанный на отрицании указанного нормоположения.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Тушнолобова Л.А.

судьи:

Седых Е.Г., Ишенин Д.С.