Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-7474/2012 (ключевые темы: снос - границы земельных участков - жилой дом - хозяйственные постройки - стена)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7474/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.

при секретаре Семиряжко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года г. в помещении областного суда дело по иску Овчинниковой Елизаветы Леонтьевны к Прохоровой Елене Ивановне о сносе двора и стены, встречному иску Прохоровой Елены Ивановны к Овчинниковой Елизавете Леонтьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Овчинниковой Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.12.2011.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.12.2011 исковые требования Овчинниковой Е.Л. к Прохоровой Е.И. о сносе двора и стены оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Прохоровой Е.И. к Овчинниковой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, на Овчинникову Е.Л. возложены обязанности произвести отвод осадков с крыши крытого двора дома по ул. Высотная, 14 в г. Нижнем Тагиле от земельного участка по ул. Высотная, 12 в г. Нижнем Тагиле. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Овчинникова Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что возведение шлакоблочной стены крытого двора не нарушает права и интересы Овчинниковой Е.Л. Суд необоснованно при вынесении решения ссылался на экспертное заключение, которое не может быть отнесено к допустимым доказательствам, поскольку эксперт не указал в заключении сведения об используемой литературе, о специалисте проводившего экспертизу, его образование, стаж и.т.п. Просил отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение, удовлетворив ее исковые требования, отказав в иске Прохоровой Е.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Овчинниковой Е.Л - Пирогова Г.М. доводы изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что из-за возведенной Прохоровой Е.И. стены происходит разрушение стены крытого двора дома, принадлежащего Овчинниковой Е.Л. Эксперт производил обследование не по всей длине стены, в связи с чем выводы его являются недостоверными.

Представитель Прохоровой Е.И. - Немецков Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что жилой дом, принадлежащий Овчинниковой Е.Л. построен на границе земельных участков. Для того, чтобы дождевая вода не стекала во двор дома, принадлежащего Прохоровой Е.И., она на своей территории возвела стену, в результате чего осадки и вода стали стекать непосредственно в ее двор, что и послужило причиной обращения со встречными требованиями.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров, хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра (примечание 1 к подп. 2.12).

Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев (примечание 2 к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", утвержденным Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 N 18-51, не допускается сооружение каких-либо построек, с крыш которых дождевая вода стекала бы на соседний участок (п. 7.5).

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу ... принадлежит Овчинниковой Е.Л. на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга Овчинникова В.И. Земельный участок площадью ... кв.м. на котором расположено строение был предоставлен Овчинникову В.И. по договору о предоставлении в бессрочное пользование. Земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости 29.07.2005. Согласно кадастровой выписке, участок находится в государственной собственности. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу ... принадлежит Прохоровой Е.И. на основании договора дарения от 05.04.2011 заключенного между Прохоровой Е.И. и Прохоровым Н.М. По сведениям ФГУ Свердловской области "Земельная кадастровая палата", границы земельного участка по ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что спор по границе между смежными земельными участками ... отсутствует. Граница между этими участками от задней межи вдоль огорода обозначена забором, а затем стеной крытого двора по ул... который был построен в 1961 году. Не установлено нарушений прав и законных интересов Овчинниковой Е.Л. в результате возведения шлакоблочной стены крытого дома по ..., поскольку угроза обрушения стены отсутствует.

Отказывая Овчинниковой Е.Л. в удовлетворении исковых требований о сносе двора, стены и удовлетворяя требования Прохоровой Е.И. о возложении обязанности произвести отвод осадков с крыши, суд верно учел заключение специалиста, согласно которому каких-либо видимых разрушений стен двух смежных дворов на момент осмотра не обнаружено. Строительные конструкции обоих домов находятся в работоспособном состоянии и способны эксплуатироваться при организации совместного слива дождевых и талых стоков и выполнения отверстий в наружной стене для свободной вентиляции промежутка между стенами в целях исключения конденсата влаги на стенах дворов. Обустройство общего слива с крыш двух крытых дворов домов ..., необходимо для исключения возможных последующих разрушений. Перенос шлакоблочной стены двора по ул. Высотная, 12 вглубь этого участка без причинения несоразмерного ущерба всей постройки невозможен, поскольку необходима полная разборка конструкций двора.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении судом дана оценка данным доводам, а именно то, что заключение учитывается судом в качестве письменного доказательства, поскольку расценить его в качестве заключения эксперта не представляется возможным. Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Овчинниковой Е.Л. не представлено.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд правильно установил, что жилой дом, принадлежащий Овчинниковой Е.Л. возведен на границе смежных участков, в связи с чем ей затруднительно обслуживать деревянную стену крытого двора со стороны смежного земельного участка ... Поскольку уклон крыши крытого двора жилого дома ... направлен в сторону дома ..., вода с крыши двора Овчинниковой Е.Л. попадает на земельный участок Прохоровой Е.И., суд обоснованно в соответствии с п. 7.5 СНиП 30-02-97 возложил на Овчинникову Е.Л. обязанность организовать водосток с крыши крытого двора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что возведенная стена крытого двора по ул. ... не имеет фундамента, в связи с чем представляет угрозу, судебной коллегией не принимаются, поскольку они были проверены и оценены судом, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом, судебная коллегия не находит.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе Овчинниковой Е.Л. в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований Прохоровой Е.И.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Лимонова Л.Ф. Павленко О.Е.