Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 мая 2012 г. N 33-6508/2012 (ключевые темы: недвижимость - объекты незавершенного строительства - цедент - участие в долевом строительстве - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 мая 2012 г. N 33-6508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.

судей: Чумак Г.Н. Семерневой Е.С.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2012 гражданское дело по иску по иску А.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" о признании права собственности на объект незавершенного строительства по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Т.Е.Н. - на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., пояснения представителя третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ в/ч 61207 - Т.Е.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца А.А.В. и его представителя - Н.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "Мегаполис" о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /.../, в /.../ в виде /.../, общей проектной площадью /.../ кв. м., расположенной на 4 этаже в третьем подъезде в названном жилом доме, указав, что им были исполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора /.../ от /.../, в соответствии с которым он получил права на /.../, а ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства - не передал документы, необходимые для регистрации права собственности истца, однако, по акту приема-передачи от /.../ фактически данную квартиру передал.

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении исковых требований настаивали, оспаривая доводы третьего лица Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России), приведенные в обоснование возражений против иска.

Представители ответчика ООО "ИСК "Мегаполис", третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "СК "Мегаполис", третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "Промстрой" не возражали против удовлетворения судом заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации самостоятельных, требований относительно предмета спора в данном деле не заявил, однако возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012, постановленным в отсутствие представитель третьего лица - ФБУ в/ч 61207 исковые требования А.А.В. удовлетворены. За А.А.В. признано право на получение в собственность по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию /.../ (3 подъезд 4 этаж) общей площадью /.../ кв.м., с лоджиями площадью /.../ кв.м. с учетом корректирующего коэффициента (по данным обследования ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" на /.../) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /.../ (строительный адрес: /.../, в границах квартала, ограниченного ориентирами по красной линии /.../, на земельном участке с кадастровым /.../). С ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано /.../ рублей.

На вышеуказанное решение суда третьим лицом Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит отменить вышеназванное решение, и принять новое, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального права. Кроме того в апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку подлинник Протокола предварительного распределения площадей от /.../ был обнаружен в результате принятых к розыску мерами, в том числе с участием прокуратуры.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "ИСК "Мегаполис" просит решение суда оставить без изменения, жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что /.../ между застройщиком ООО "ИСК "Мегаполис" и участником долевого участия в строительства ООО "СК Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно данному договору застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок (в течение 6 месяцев, исчисляемых с /.../), то есть до /.../, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - спорную /.../, общей проектной площадью /.../.м. с двумя лоджиями - /.../ кв.м., находящихся согласно проектной документации по предварительному описанию объекта в 253-квартирном жилом доме по встроенными помещениями офисов на 1 этаже и встроено-пристроенным продовольственным магазином - трех пусковом комплексе по ул. /.../ Участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную цену договора (/.../ рублей) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.2., 2.1., 2.3., 3.1., 3.2.).

Согласно пояснениям участников договора, ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "СК Мегаполис", а также усматривается из справки о полной оплате по указанному договору, выданной ООО "ИСК "Мегаполис", участником долевого строительства ООО "СК Мегаполис" обязательства по оплате спорной квартиры по указанному договору выполнены.

/.../ с письменного согласия ООО "ИСК "Мегаполис" между ООО "Промстрой" А.А.В. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве /.../ от /.../ и договору об уступке прав требования, согласно которому права требования в отношении спорной квартиры перешли к истцу, что подтверждено и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой также усматривается, что указанный объект строительства (строительный адрес /.../), в состав которого входит спорная квартира, находится на земельном участке с кадастровым номером /.../, в границах квартала, ограниченного ориентирами по красной линии /.../, принадлежащим Российской Федерации, правообладателем которого на условиях аренды сроком действия с /.../ по /.../ является Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 61207.

По условиям названого договора за уступаемое право истец уплачивают цеденту ООО "Промстрой" /.../ руб. (пункт 1.6.). Истцом доказан, а ответчиком, третьими лицами не оспорен факт исполнения истцами данного обязательства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от /.../ /.../, платежным поручением от /.../ (л.д.81,82 т.1).

Актом /.../ отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации итоговой проверки /.../ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от /.../ подтверждено то обстоятельство, что объект строительства, в состав которого находится спорная /.../, строительством завершен, однако не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Для получения заключения о его соответствии необходимо устранить выявленные дефекты и нарушения, выполнить все работы в объеме проектной документации.

Из пояснений сторон следует, что, до настоящего времени в установленном законом порядке объект строительства не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, что лишает истцов возможности в установленном законом порядке зарегистрировать права на данный объект недвижимости и, как следствия, привело к обращению истца с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из нижеследующего:

в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального закона объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, А.А.В.. надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "ИСК "Мегаполис", а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время жилой дом по указанному адресу полностью построен, что подтверждается кадастровым паспортом, планом объекта, выданным БТИ /.../, согласно которым степень готовности дома - 100%, объекту недвижимости присвоен адрес: /.../.

По утверждению сторон, в настоящее время истцу фактически передана /.../.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на основании вышеуказанного договора обязанностей по сдаче объекта строительства государственной комиссии в установленный договором срок, соответственно, по проведению его регистрации в соответствии с действующим законодательством, по передаче истцам необходимых документов для оформления им права собственности на спорную квартиру ответчиком признан.

Вышеперечисленные обстоятельства определяют обоснованность заявленных исковых требований о признании права собственности истцов на долю в праве на объект строительства.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Ссылка третьего лица на неприменение судом Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", подлежащего применению, правовых оснований для отмены решения суда не образует.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с условиями договора, заключенного /.../ между цедентом ООО "Промстрой"., застройщиком ООО "ИСК "Мегаполис" и цессионарием А.А.В. (договор /.../ от /.../ и договору об уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве цедент передает, а Цессионарии принимают в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, возникшие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Цедентом и Застройщиком, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Таким образом, А.А.В. при заключении договора /.../ не преследовал цели получения прибыли, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В связи с этим ссылка третьего лица на положения данного Федерального закона и вывод о том, что выполнение истцами обязательств по оплате указанной в договоре суммы влечет возникновение только права требовать передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не в самом объекте недвижимости, являются неправильными.

Фактически представитель третьего лица указывает, что причиной, по которой он не согласен с решением суда является невыполнение своих обязательств ООО "ИСК "Мегаполис" перед Министерством обороны РФ по передаче жилых помещений на основании инвестиционного контракта от /.../. Однако данная сделка не определяет прав и обязанностей сторон по договору /.../ уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном порядке. Условия инвестиционного контракта от /.../ (п.6.3.1. Контракта) прямо предусматривают возможности инвестора (ООО "ИСК "Мегаполис") по привлечению средств финансирования, исполнение своей обязанности инвестором допускалось за счет иных жилых помещение в /.../ (п.4.5. Контракта). Каких-либо вещных прав у третьего лица на конкретный объект недвижимости (квартира) в т.ч. спорный не возникло. Допустимых доказательств, определяющих возникновение права на /.../, в суде первой инстанции представлено не было. Обоснованных данных об уважительности причин невозможности их предоставить, также представлено не было, поэтому судебной коллегий не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о возможности представить в суд апелляционной инстанции подлинника Протокола предварительного распределения площадей от /.../ по инвестиционному контракту /.../ от /.../.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые третье лицо ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Т.Е.Н. - без удовлетворения.