Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-6907/2012 (ключевые темы: заем - материнский капитал - агентство по ипотечному жилищному кредитованию - задолженность по договору - основной долг)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-6907/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С.,

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" к Абатурову С.Е., Абатуровой Н.Ю. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Абатурова С.Е. и Абатуровой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителей истца ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" Гарипова А.А. и Алексеева А.А., ответчиков Абатурова С.Е., Абатуровой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

истец ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" обратился в суд с иском к Абатурову С.Е., Абатуровой Н.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде ... квартиры, расположенной по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей и способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с решением суда с Абатурова С.Е. и Абатуровой Н.Ю. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору займа N ... от ( / / ) в размере ... рублей ... копеек и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество в виде ... квартиры, расположенной по адресу: ..., определены начальная продажная стоимость этого имущества в размере ... рублей и способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

С решением не согласились ответчики и представили апелляционную жалобу, в которой просят о снижении суммы их задолженности в силу просрочки кредитора, не совершившего действий, до совершения которых они не могли исполнить свои обязательства. Указанное обстоятельство, по мнению ответчиков, выразилось в том, что они неоднократно обращались к истцу с просьбой о решении вопроса о снижении процентной ставки по договору займа либо об обмене приобретенной на заемные средства квартиры на меньшую по площади с целью снижения ежемесячных платежей, однако данный вопрос ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" разрешен не был. Считают также, что суд необоснованно не принял во внимание сделанный ими расчет задолженности по договору и то обстоятельство, что в результате вынесения судом оспариваемого решения они нарушают нотариальное обязательство об оформлении квартиры, приобретенной на заемные средства, с использованием материнского (семейного) капитала. Указывают на ошибочное взыскание с них расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

В судебном заседании Абатуров С.Е., Абатурова Н.Ю. на отмене решения суда по изложенным в ней доводам настаивали.

Представители истца ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" Гарипов А.А. и Алексеев А.А., полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Заслушав участвующий в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

( / / ) между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (займодавец) и Абатуровым С.Е., Абатуровой Н.Ю. (заемщики) был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N ... (л.д. 32-43), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам сумму займа ... рублей сроком на ... месяцев, а заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства заемные средства вернуть и уплатить на них проценты из расчета ... % годовых. Стороны договорились, что целью получения займа являлась частичная оплата приобретаемой ответчиками квартиры по адресу: .... Одновременно с договором был подписан информационный расчет ежемесячных платежей (л.д.44-48).

Свои обязательства по договору от ( / / ) истец выполнил в полном объеме, зачислив в день подписания договора сумму займа на счет Абатуровой Н.Ю. (л.д. 50). Однако ответчики, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере ... рублей ... копеек по погашению основного долга и процентов по нему с ( / / ) года исполняли с систематическими просрочками, а с ( / / ) года платежи по договору не осуществляли (л.д. 215-217). Данный факт в судебном заседании Абатуровыми не оспорен.

Исходя из установленного и основываясь на правилах ст.ст. 309, 310, 322, 323, 807-811 ГК РФ, положениях договора займа N ... от ( / / ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами и уплатить пени.

Ответчики выразили свое несогласие с размером задолженности, полагая, что с учетом частичного погашения заемных обязательств за счет средств материнского (семейного) капитала и средств, предоставленных по договору стабилизационного займа от ( / / ) сумма основного долга должна составить ... руб. ... коп. Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктом 3 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ревде Свердловской области было принято решение о предоставлении Абатуровой Н.Ю. средств материнского капитала и направлении этих средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного кредита в сумме ... руб.... коп. (л.д. 239).

( / / ) ответчиками был заключен договор стабилизационного займа ОАО "АРИЖК" для уплаты ежемесячных платежей и погашения задолженности по договору займа, а также для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования (л.д. 254-269).

Как следует из справки, представленной истцом (л.д. 215-217), поступившая в погашение заемного обязательства сумма материнского семейного капитала была распределена следующим образом: ... руб. на погашение просроченной и текущей задолженности по ипотечному займу (основной долг, проценты за пользование займом), ... руб. ... коп. на досрочное погашение ипотечного займа. Указанное соответствует ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основанного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты.

Довод ответчиков о том, что вся сумма материнского капитала должна быть зачтена в погашение суммы основного долга по договору займа, является безосновательным и во внимание судебной коллегией принят быть не может.

Нельзя согласиться и с утверждением ответчиков о том, что поступившая по договору с ОАО "АРИЖК" сумма в размере ... руб. ... коп. превышала размер ежемесячного платежа, сумму просроченной задолженности на ... руб., однако ответчиком неправомерно перерасчет суммы основного долга не был сделан. Из справки о распределении поступивших платежей (л.д. 215-217) следует, что поступившая на счет заемщиков ( / / ) сумма в размере ... руб. ... коп. была направлена на погашение плановых и просроченных платежей (основной долг и проценты), а также на погашение суммы пени, какого-либо остатка, подлежащего зачету в счет досрочного погашения суммы основного долга, не имелось.

Таким образом, доводы ответчиков о неверном расчете задолженности являются несостоятельными. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в силу ч.1 ст. 404, ч.1, 3 ст. 406 ГК РФ размер задолженности должен быть уменьшен в связи с просрочкой кредитора основана на неверном толковании норм материального права.

Обращение ответчиков в ОАО "САИЖК" с заявлением о реструктуризации долга нельзя признать исполнением обязательств по договору займа. В заявлении (л.д 177) ответчиками фактически был поставлен вопрос об изменении условий договора, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 6.7 договора может иметь место по соглашению сторон. Обязанности же предоставить реструктуризацию долга у займодавца не имеется. Учитывая указанное, а также то, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиками своих обязательств, вытекающих из договора займа, оснований полагать, что имела место просрочка кредитора, нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате вынесения судом оспариваемого решения ответчики не смогут исполнить обязательство об оформлении квартиры, приобретенной на заемные средства с использованием материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ, определена судом правильно в размере, уплаченном истцом, и оснований для ее уменьшения не имелось, поскольку сумма задолженности по договору займа взыскана в заявленном истцом размере.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и с учетом изложенного оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Абатурова С.Е. и Абатуровой Н.Ю. - без удовлетворения.