Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33-7104/2012 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - рабочее место - увольнение - алкогольная продукция - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33-7104/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Козлова О.А., Лимоновой Л.Ф.,

при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2012 гражданское дело по иску Леонова Е.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала-дирекции по ремонту тягового подвижного состава о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонова Е.Н. обратился в суд с иском к указанному ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере .... В обоснование своих требований указал, что с ( / / ) работал у ответчика в должности слесаря электрика по ремонту электрооборудования. ( / / ) он был уволен по п.п. "б" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что ( / / ) исполнял свои трудовые обязанности на протяжении всей смены, во время, которой произошел конфликт со старшим мастером Е.С.В. и с целью успокоения он принял настойку "Пустырника", после чего мастер потребовал у него объяснительную из-за присутствия запаха алкоголя в комнате приема пищи. По завершению смены истец, вместе с Федотов В.Г., были доставлены в отделение полиции, где в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С данным протоколом он был не согласен, о чем указал в протоколе. Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения медицинским заключением не подтвержден.

В последующем истец Леонова Е.Н., в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил свои исковые требования к ответчику, просил отменить приказ N .../N ... от ( / / ) о прекращении с ним трудового договора.

В судебном заседании истец Леонова Е.Н. доводы иска поддержал по предмету и основаниям, пояснив суду, что ( / / ), находясь на рабочем месте, употребил столовую ложку настойки "Пустырника". Запах алкоголя в комнате приема пищи присутствовал по причине употребления коньяка Федотов В.Г., он сам алкоголь не употреблял. Пройти медицинское освидетельствование на следующий день у него не было возможности.

Представитель истца Ведерников М.Ю., исковые требования поддержал, суду пояснил, что в приказе о прекращении трудового договора в качестве оснований для увольнения указан протокол об административном правонарушении, с котором истец не знакомился. Однако, производство по делу об административном правонарушении еще не закончено, вынесенное постановление обжалуется истцом. В нарушение правил внутреннего трудового распорядка истец не был отстранен от работы, на медицинское освидетельствование не направлен. Ответчиком представлены акт об отказе от проведения экспертизы и акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от ( / / ), которые были составлены уже после обращения истца в суд, Леонова Е.Н. с ними не знакомился.

Представители ответчика Ковальчук И.Н. и Тенихин С.Л., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец работал с напряжением до 1000 вольт и находясь в состоянии алкогольного опьянения он ставил под угрозу не только свою жизнь, но и жизнь других работников. Также представители ответчика суду пояснили, что ( / / ) Леонова Е.Н., ориентировочно в 18 часов, был обнаружен страшим мастером Е.С.В. при распитии спиртных напитков со слесарем - электриком Федотов В.Г., о чем был уведомлен начальник депо. Начальник депо приказал прибыть в аппаратный цех заместителю по кадрам Павлов А.Г., Хвостову К.Н. Прибывшие по указанию начальника депо предложили Леонова Е.Н. проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, о чем составлен акт. В сопровождении сотрудников охраны истец и Федотов В.Г. были доставлены в ЛОП на станции Екатеринбург - Сортировочный, по причине их агрессивного поведения, где в отношении них составлен протокол об административном правонарушении. ( / / ) при проведении разбора Леонова Е.Н. сам пояснял, что употреблял спиртные напитки на рабочем месте. Обязанность работодателя знакомить работника с протоколом разбора никаким нормативным актом не предусмотрена.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Попова К.В. в судебном заседании указала, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ( / / ) подтвержден актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения; актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетелей. Оснований для удовлетворения искового заявления нет.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Леонова Е.Н.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указал на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств появившиеся только в суде акты от ( / / ) о нахождении истца в состоянии опьянения и о его отказе от проведения экспертизы. Кроме того, суд нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку постановление о привлечении Леонова Е.Н. к административной ответственности не вынесено. Протокол об административном правонарушении составлялся в отделении полиции, а не по месту совершения правонарушения, в связи с чем полицейский не мог видеть истца в состоянии опьянения на рабочем месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения.

Так, в соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо, на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов дела, истец с ноября 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря - электрика по ремонту электрооборудования.

Приказом N .../N ... от ( / / ) истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "б" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела также следует, что ( / / ) истец находился на рабочем месте и около 18 часов страшим мастером Е.С.В. был выявлен факт употребления им спиртных напитков в рабочее время.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными ( / / ) актами о нахождении Леонова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.С.В., П.И.В., Д.И.А., Павлов А.Г. подтвердили факт составления упомянутых выше документов и достоверность изложенных в них сведений.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ( / / ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.

Более того, из объяснительной работника этого же предприятия - слесаря электрика Федотов В.Г. от ( / / ) следует, что ( / / ) он вместе с Голышевым и Леонова Е.Н. в комнате приема пищи в цехе в 16.00 часов распивали спиртные напитки.

Из объяснительной истца Леонова Е.Н. от ( / / ) следует, что он употреблял спиртные напитки накануне, ( / / ), и в связи с этим чувствовал себя неадекватно. О приеме каких-либо успокаивающих средств, в том числе настойки "пустырник", истец в объяснительной не указывает.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, пояснений свидетелей, противоречивости пояснений самого истца Леонова Е.Н., суд первой инстанции правомерно признал увольнение Леонова Е.Н. законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Действующее законодательство не требует доказывания факта опьянения работника только медицинским заключением. Достаточными и допустимыми доказательствами по данному спору являются показания свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, акт от ( / / ). о нахождении Леонова Е.Н. на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения, письменные объяснения самого Леонова Е.Н. от ( / / )., письменные объяснения Федотов В.Г. от ( / / ), акт от ( / / ) об отказе от проведения экспертизы, протокол о совершенном Леонова Е.Н. административном правонарушении от ( / / ).

Истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе доказательств отсутствия у него состояния опьянения, а судом не установлено нарушений процедуры увольнения истца, которые могли повлечь признание увольнения незаконным, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Леонова Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом этого довод истца об отсутствии в приказе об увольнении Леонова Е.Н. ссылок на наличие актов о нахождении истца в состоянии опьянения и об отстранении от работы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каким-либо нормативными актами не предусмотрен строгий перечень оснований, которые должны быть указаны в приказе об увольнении работника по данным основаниям.

Ссылка заявителя на отсутствие постановления о привлечении истца к административной ответственности и в связи с этим невозможность принятия протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства суд апелляционной инстанции также считает необоснованной, поскольку данный протокол был оценен судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и истцом сам факт составления этого протокола в отделе полиции не опровергался.

Подлинность других доказательств - протокола разбора по случаю нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ( / / ) и объяснительной самого истца от ( / / ) - Леонова Е.Н. не оспаривались, истец подтвердил, что ( / / ) действительно разбор ситуации происходил, он давал свои пояснения, объяснительную писал, в связи с чем ссылка истца в жалобе на недопустимость этих доказательств также необоснованна.

Другие доводы апелляционной жалобы (что суд не учел указанное истцом в протоколе об административном правонарушении несогласие о нахождении его в состоянии опьянения, что истец обязательно должен быть доставлен на медицинское освидетельствование, что имелись другие свидетельские показания об отсутствии опьянения у истца, протокол об административном правонарушении составлялся в отделении полиции, а не по месту совершения правонарушения, акты о нахождении истца в состоянии опьянения и об отказе от проведения экспертизы составлялись позднее) - не опровергают сделанных судом выводов о действительном употреблении истцом спиртных напитков в рабочее время, все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Отказ суда в вызове других свидетелей по ходатайству истца также не является, в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда, тем более, что судом были допрошены все явившиеся со стороны истца свидетели и их пояснениям судом была дана соответствующая оценка.

С учетом этого судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.