Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июня 2012 г. N 33-7483/2012 (ключевые темы: новые доказательства - защита прав потребителей - персональные данные - информационные услуги - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 28 июня 2012 г. N 33-7483/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 28.06.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щербакова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Чекунову Виталию Евгеньевичу о признании недействительным договора в части, обязании уничтожить персональные данные, взыскании суммы, уплаченной по договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Щербакова А.А. - Руднева Э.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.А. обратился к ИП Чекунову В.Е с указанным иском.

В обоснование иска указал, что в августе 2010 года истец увидел в газете объявление о трудоустройстве. При встрече с ответчиком по требованию последнего истец подписал договор об оказании информационных услуг, уплатил денежные средства, заполнил анкету, в которой указал персональные данные. В дальнейшем, установив, что договор не соответствует его интересам, направил в адрес ответчика отказ от и исполнения договора, однако по указанному месту нахождения ответчик не значился. Ответчик сообщил о себе недостоверные сведения, что лишало его возможности обращаться к нему за услугами. Полагал ничтожными условия п.6.2. и 6.3 договора в силу несоответствия их закону, просил обязать ответчика уничтожить персональные данные истца и вернуть уплаченную сумму ... рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2012 исковые требования Щербакова А.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными п.6.2 и 6.3 договора об оказании информационных услуг, заключенного 23.08.2010 между Щербаковым А.А. и ИП Чекуновым В.Е. ИП Чекунов В.Е. обязан уничтожить персональные данные Щербакова А.А.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части отказа о взыскании суммы, уплаченной по данному договору, представитель истца Руднев Э.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение в данной части и принять новое решение, удовлетворив требования о взыскании уплаченной по договору суммы ... рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

23.08.2010 между сторонами заключен договор об оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, по которому ответчик обязался оказать услуги по информационному содействию в поиске свободных рабочих мест, расположенных на территории г.Екатеринбурга и Свердловской области, а истец обязался оплатить эти услуги. Трудоустройство истца в предмет настоящего договора не входило. Стоимость основных и дополнительных услуг составила ... рублей.

Условиями п.6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в будние дни с 17.00 до 18.00, возместив исполнителю расходы, а исполнитель вправе расторгнуть договор до окончания срока действия в одностороннем порядке при установлении факта нарушений истцом условий договора и требовать уплаты штрафа.

Суд первой инстанции правильно на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о ничтожности данных условий договора, как не соответствующих законодательству.

Однако отказывая во взыскании уплаченной по договору суммы, суд сослался на отсутствие доказательств оплаты по договору.

Вместе с тем, истцом с апелляционной жалобой представлены две квитанции на сумму по ... рублей каждая, подтверждающие получение ИП Чекуновым В.Е. от истца указанных денежных средств за информационные услуги.

Как указывал представитель истца, он полагал, что данные квитанции находятся в материалах дела, поскольку были приложены к иску, который ранее судом возвращался истцу. Обнаружив, что данные квитанции отсутствуют, он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления их суду, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.28,29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству фактически не проводилась, юридически значимые обстоятельства не определялись, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не распределялось, сторонам не разъяснялось, в обоснование каких фактов необходимо представить доказательства. Стороной истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, однако судом данное ходатайство было необоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был лишен возможности представить необходимые доказательства в обоснование иска.

Учитывая изложенное, уважительность причин невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия принимает данные квитанции в качестве дополнительных доказательств. Данные о злоупотреблении истцом своими правами отсутствуют.

Что касается требований о возврате суммы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора, а доказательств фактически понесенных расходов во исполнение данного договора стороной ответчика не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, то истец вправе требовать возвращения уплаченной им суммы в полном объеме. Согласно представленным квитанциям, истец уплатил сумму ... рублей, следовательно, требования истца в данной части о взыскании указанной суммы обоснованы, решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене, а исковые требования Щербакова А.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной по договору,

и принять в этой части новое решение, взыскать с ИП Чекунова Виталия Евгеньевича в пользу Щербакова Александра Александровича в счет уплаченной по договору суммы ... рублей.

Взыскать с ИП Чекунова Виталия Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ИП Чекунова Виталия Евгеньевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2012 оставить без изменения.

Председательствующий:

Зарубин В.Ю.

Судьи:

Панфилова Л.И. Сафронов М.В.