Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-7421/2012 (ключевые темы: рабочее место - служебная проверка - вынужденный прогул - восстановление на работе - сотрудники органа внутренних дел)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиряжко Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года в помещении областного суда дело по иску Тимиргазина Вячеслава Михайловича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Тимиргазина В.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 исковые требования Тимиргазина В.М. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Тимиргазин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой привел доводы о том, что не был осведомлен о проводившейся в отношении него служебной проверки, ему не были представлены документы, которые послужили основанием для её проведения, при проведении проверки он был нетрудоспособен, поскольку выданный лист нетрудоспособности ... не был закрыт.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тимиргазин В.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Позниченко С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. в заключении по делу считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается специфика их правового статуса, предполагающего и обязанность неукоснительного соблюдения служебной дисциплины, в случае нарушения которой сотрудники органов внутренних дел привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Служба в органах внутренних дел регулируется специальными нормативно-правовыми актами - Федерального закона "О полиции" N 3 от 07.02.2011 и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона "О полиции" от 7 января 2011г. следует читать как 3-ФЗ

В соответствии с п. "к" ст. 58 указанного Положения сотрудники могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Судом первой инстанции установлено, что истец в свои рабочие смены 02.04., 05.04.2011 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем факт нарушения Тимиргазиным В.М. трудовой дисциплины является установленным. Надлежащих доказательств уважительности причин неявки на свое рабочее место, опровергающих имеющиеся в деле письменные доказательства, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, суд пришел к правильному выводу о законности его увольнения работодателем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, при наличии которых в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменено решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимиргазин В.М. не был извещен о проведении служебной проверки и о причинах, которые послужили основанием для ее проведения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении судом дана оценка данным доводам, а именно то, что нарушений порядка увольнения истца не установлено.

Доводы жалобы о том, что Тимиргазин В.М. отсутствовал на рабочем месте, поскольку был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности ..., судебной коллегией не принимается, поскольку согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Факт продления листка нетрудоспособности ... истцом не подтвержден. Таким образом, указанный документ не подтверждает отсутствие Тимиргазина В.М. на рабочем месте 03.04., 05.04.2011 по уважительной причине.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимиргазина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г

Судьи

Лимонова Л.Ф. Павленко О.Е.