Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-7046/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - размер неустойки - пропуск срока - исполнение договора купли-продажи - заключение эксперта)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7046/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В. П.

судей: Лимоновой Л. Ф., Козлова О. А.

при секретаре Капличной И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по исковому заявлению Фроловой А. Н. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Е. В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Лебедева Е. В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.03.2012.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения истца Фроловой А. Н., судебная коллегия

установила:

Фролова А. Н. обратилась в суд с иском к ИП Лебедеву Е. В. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость изделий - оконных конструкций, изготовленных из ПВХ, имеющих производственный дефект, в общем размере ... рубль, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также компенсацию судебных расходов в размере ... рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.03.2012 исковые требования Фроловой А. Н. частично удовлетворены - в ее пользу с ИП Лебедева Е. В. взыскана сумма, уплаченная по договору N ... от ( / / ) о предоставлении услуг по доставке и установке изделий их ПВХ профиля, в размере ... рубля, неустойка в размере ... рублей, в возмещение морального вреда взыскано ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано ... рублей. Кроме того, с ИП Лебедева Е. В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек, в доход местного бюджета - штраф в размере ... рублей ... копеек.

На вышеуказанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Лебедев Е. В. указывает, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства. Ссылаясь на качественность изготовленных и установленных оконных конструкций, Лебедев Е. В. ставит под сомнение вывод суда о допуске с его стороны нарушений прав потребителя, при этом указывает на несоблюдение истцом рекомендаций по использованию оконных конструкций.

В заседание судебной коллегии явилась истец, остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2012 определением судьи Свердловского областного суда от 22.05.2012, которым постановлено о назначении судебного заседании с извещением сторон, а также с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной явке.

В заседании судебной коллегии истец возражала против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Лебедевым Е. В. и Фроловой А. Н. ( / / ) заключен договор N ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с поставкой (доставкой) и установкой изделий из ПВХ-профиля (л.д.7-14).

Как следует из договора, стороны оговорили, что ответчик обязуется доставить

и установить истцу изделия из ПВХ-профиля (п. 1.1. договора), в объеме, указанном в

приложении N ... к договору, а так же произвести их монтаж изделий, а именно, изделия

из ПВХ, система профиля КВЕ-58 - стоимостью ... рублей; подоконники (500 мм.,

550 мм., 200 мм., 350 мм.) - общей стоимостью ... рублей; отлив (200 мм.) -

стоимостью ... рубля; доставить откосы ПВХ и произвести их монтаж - стоимость

изделий с учетом монтажа составила ... рублей; произвести монтаж изделий из

ПВХ стоимость работ составила ... рублей. Общая стоимость заказа по

договору составила ... рублей, была оплачена истцом в ( / / ) (л.д.15).

Сторонами так же оговорено, что гарантийный срок по договору составляет три года с момента подписания акта полного оказания услуг (п. 6.1 договора).

Как указывала истец, приобретенные ею пластиковые окна были установлены ответчиком некачественно. Основным недостатком окон явилась их негерметичность, что выразилось в их продувании, отпотевании и плохой шумоизоляции. В судебном заседании истец пояснила, что по данному поводу она неоднократно обращалась к ответчику, требуя устранения недостатков, однако, указанные требования были оставлены без удовлетворения, что привело к обращению истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка изделий по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП Лебедеве Е. В.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза для определения причин возникновения недостатков выполненной работы (л.д. 46).

Как следует из экспертного заключения N ... эксперта Негосударственного учреждения ... Обласовой Т. В. при проведении судебной экспертизы установлены нарушения требований ГОСТ 30674-99 "Общие требования к монтажу изделий", согласно которому при проектировании и исполнении узлов примыкания монтажный шов не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", конструкция монтажного шва с паропроницаемыми лентами не включает в себя, два слоя, имеющих различное функциональное назначение. Кроме того, используемая технология установки оконных блоков при выполнении монтажного шва и расхождение ПВХ профилей на отдельных стыковых соединениях конструкции окон обуславливают проникновение холодного воздуха, формирование конденсата на окнах. С учетом длительности эксплуатации и характера установлено, что данный дефект является следствием нарушения технологии монтажа.

Разрешая спор, суд при правильном применении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что ответчиком, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, доказано возникновение недостатков в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций, что опровергает доводы ответчика о том, что недостатки изделий возникли вследствие нарушения потребителем правил их использования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования Фроловой А. Н. о взыскании неустойки за просрочку неисполнения изначального требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а в последующем, требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии производственных недостатков в оконных конструкциях, и нарушения технологии их монтажа не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, заключению судебной экспертизы.

Оспаривая выводы суда, основанные в т.ч. и на заключении эксперта, ответчик высказывает предположения о наличии или отсутствии условий, которые по мнению ответчика могли влиять на микроклимат в помещении и запотевание окон. Данные предположения соответствующими доказательствами, которые могли повлиять на решение суда, не подтвреждены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.03.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.