Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-7327/2012 (ключевые темы: вексель - коммерческий банк - брокер - взыскание задолженности - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7327/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Козлова О.А., Лимоновой Л.Ф.,

при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Ушениной В.Н., Новиковой О.С. о взыскании задолженности по простому векселю

по апелляционным жалобам ответчика Ушениной В.Н., истца ООО "... на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 18.04.2012.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО ... обратилось в суд с иском к Ушениной В.Н., Новиковой О.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по простому векселю N ... от ( / / ) на общую сумму ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... В обоснование иска указало, что ( / / ) Ушениной В.Н. выдала ООО Страховой брокер "..." простой вексель N ... на сумму ..., с обязательством уплаты процентов из расчета ... годовых, начиная с ( / / ). ( / / ) ООО Страховой брокер "..." по договору купли-продажи N ...-N ... передало ООО Коммерческий банк "..." указанный вексель. ( / / ) в адрес векселедержателя ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" поступил платеж в размере ... в счет погашения задолженности Ушениной В.Н. по данному веселю, в связи с чем номинал векселя уменьшился и составил ....

( / / ) векселедателю направлено от имени ООО Коммерческий банк "..." заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя. ( / / ) ООО Коммерческий банк "..." на основании договора купли-продажи N ...-N ... передало вышеуказанный вексель ООО "...". Новиковой О.С. проставила аваль за векселедателя.

Поскольку до настоящего времени вексель в полном объеме не оплачен ООО "..." просит взыскать солидарно с ответчиков Ушениной В.Н., Новиковой О.С. задолженность по векселю в сумме ..., из которых:

- ... - вексельная сумма, состоящая из суммы номинала векселя в размере ... рублей и процентов в размере ... за период с ( / / ) по ( / / );

- ... - проценты на вексельную сумму за период с ( / / ) по ( / / );

- ... - пени на вексельную сумму за период с ( / / ) по ( / / ).

Ответчик Ушениной В.Н. иск не признала, пояснив суду, что заплатила задолженность по указанному векселю в полном объеме, что подтвердила представленными суду квитанциями. Требований об оплате векселя не получала.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 18.04.2012 года исковые требования ООО "..." удовлетворены частично, с Ушениной В.Н. в пользу истца взыскана задолженность по простому векселю N ... от ( / / ) в размере ..., расходы по государственной пошлине - .... В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась ответчик - Ушениной В.Н., которая в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, поскольку задолженность по векселю была погашена ею в полном объеме, следовательно, ООО "..." должно было оплатить вексельную сумму векселедержателю, у которого находился вексель. О переходе векселя по договору купли-продажи её не извещали, о том, что денежные средства должны вноситься другому кредитору её не уведомили. Более того, на основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о предстоящем переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ООО "..." также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований к авалисту Новиковой О.С., отказа во взыскании процентов и пеней, начисленных на вексельную сумму, зачете платежей, произведенных Ушениной В.Н. раньше срока, указанного в векселе, по договору поручения - является незаконным и необоснованным. Судом не было учтено, что ООО Коммерческий банк "..." надлежаще исполнило обязанность по предъявлению требования об оплате векселя, а векселедержатель Ушениной В.Н. проигнорировала данное требование. Кроме того, суд незаконно зачел платежи Ушениной В.Н., произведенные ею ранее срока, указного в векселе и ненадлежащему векселедержателю.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, суд правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" установлено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года N 104/1341.

В соответствии со ст. 2 указанного закона ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту как среди юридических лиц, так и среди граждан.

В силу абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Исходя из этого, нормы Гражданского кодекса в чистом виде могут быть применены к вексельным отношениям только в случае отсутствия норм специального вексельного законодательства.

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 названного Положения переводный вексель может быть выдан сроком по предъявлении; переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ( / / ) Ушениной В.Н. выдала непосредственно ООО Страховой брокер "..." простой вексель N ... на сумму ..., с обязательством уплаты процентов из расчета ... годовых, начиная с ( / / ). Срок оплаты векселя по предъявлении, но не ранее ( / / ). Платеж по векселю гарантирован посредством аваля, который был проставлен на векселе и подписан от имени Новиковой О.С. и ООО "Страховая компания "...". Предъявляемый истцом вексель соответствует всем установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя.

Разрешая заявленный спор суд, исходил из того обстоятельства, что истец предъявил вексель с нарушением годичного срока (указав на недоказанность предъявления векселя к платежу ( / / ) и предъявление векселя к платежу лишь при предъявлении иска), соответственно истец потерял свои права против индоссантов и других обязательных по векселю лиц, в данном случае против авалиста Новиковой О.С.

При этом довод жалобы представителя ООО "..." о том, что судом не были запрошены дополнительные доказательства направления ответчику Ушениной В.Н. требования об оплате векселя и соответственно доказательства получения ею данного требования - судом апелляционной инстанции признается не основанным на законе, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны по делу возлагается обязанность представления доказательств суду. Более того, незаверенные в установленном законом порядке ксерокопии документов, без обозревания судом оригиналов этих документов, в соответствии с п. п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем они обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт частичной оплаты Ушениной В.Н. вексельной задолженности в ООО ..." в период, когда законным векселедержателем являлось именно ООО Страховой брокер "...", суд первой инстанции обоснованно произвел зачет платежей, внесенных в период до передачи прав по векселю от первоначального векселедержателя на сумму ...

При этом ссылка представителя истца на то обстоятельство, что суд необоснованно произвел такой зачет платежей, поскольку они производились по договору поручения в рамках договорных, а не вексельных обязательств - судебной коллегией признается несостоятельной, так как в материалах дела имеется копия договора поручения N ..., где в п. 1. 1 имеется ссылка на оспариваемый вексель N N ..., указана его номинальная стоимость - ... дата выдачи - ( / / ), срок платежа по векселю не ранее ( / / ) и вексельная сумма (л.д.52 оборот). Более того, каких-либо доказательств, что предъявленные ответчиком Ушениной В.Н. квитанции, принятые судом к зачету, ранее уже были зачтены по оплате других векселей - сторонами суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ушениной В.Н. о необходимости применения по данному спору положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, вызванных для него тем, что должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, и исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как указывалось выше, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в чистом виде могут быть применены к вексельным отношениям только в случае отсутствия норм специального вексельного законодательства.

Судом тщательно проанализированы нормы специального вексельного законодательства и обоснованно указано на то, что плательщик по векселю обязан проверить правильность последовательного ряда индоссаментов, что не противоречит положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 40 Положения о переводном и простом векселе плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика Ушениной В.Н. о надлежащем исполнении вексельных обязательств является несостоятельным, и не свидетельствует об отсутствии у законного векселедержателя ООО "..." права требовать уплаты вексельного долга.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "...", ответчика Ушениной В.Н. - без удовлетворения.