Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-6442/2012 (ключевые темы: взыскание неустойки - возмещение ущерба - гарантийный срок - автомобиль - договор розничной купли-продажи)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-6442/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В. П.

судей: Лимоновой Л. Ф., Козлова О. А.

при секретаре Беляковцевой С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело по иску Кузнецова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении ущерба, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца Кузнецова И. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения представителя истца Кузьмина С. А. (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Петухова И. А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов И. В. обратился в суд с иском к ООО ... о возмещении ущерба в размере ... рублей ... копеек, взыскании неустойки в размере ... рублей, а также о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в общей сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Кузнецов И. В. приобрел у ООО ... автомобиль Citroen Berlingo, VIN N ..., ... года выпуска. ( / / ) передал автомобиль ООО ... для проведения гарантийного ремонта. Ремонт был окончен ( / / ). Весь период ремонта, истец был вынужден пользоваться услугами такси, поскольку выдать подменный автомобиль ответчик отказался, в этой связи возникла неустойка. Кроме того, в ходе ремонта истец приобретал запчасти на общую сумму ... рубля ... копеек, а также оплатил ремонтные услуги на общую сумму ... рубля. Кузнецов И. В. заявил, что стоимость ремонта, включающая стоимость запчастей, оплачена им безосновательно, поскольку автомобиль находился на гарантии, и подлежал бесплатному обслуживанию у ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 Кузнецову И. В. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, предъявленных к ООО ...

На решение суда Кузнецовым И. В. подана апелляционная жалоба. Мотивируя требование об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, истец указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам спора.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Кузьмин С. А. и представитель ответчика Петухов И. А., лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2012 определением судьи Свердловского областного суда от 12.05.2012, которым постановлено о назначении судебного заседании с извещением сторон, а также с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной явке.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кузьмин С. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика Петухов И. А., возражая против апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) истцом в ООО ... по договору розничной купли-продажи товара по образцу N N ... от ( / / ) приобретен автомобиль Citroen Berlingo, VIN N ..., ... года выпуска.

Гарантийный срок на обслуживание автомобиля установлен в 24 месяца или без ограничения пробега со дня передачи автомобиля покупателю при соблюдении покупателем условий договора розничной купли-продажи товара по образцу N N ... от ( / / ) (п. 2.1.).

( / / ) Кузнецов И. В. для прохождения технического обслуживания, диагностики ДВС, с/у защиты картера, технологической мойки, обратился в ООО ..., пробег его автомобиля на момент обращения к ответчику составил ... км. В результате осмотра транспортного средства было выявлено, что в автомобиле сорван патрубок впуска воздуха с турбины, отсутствует заглушка корпуса клапана EGR, в результате чего, при работе двигателя выхлопные газы выходили не через выхлопную трубу, а через отверстие, образовавшееся в клапане EGR после выпадения заглушки. В качестве причины поломки указано на повышение давления в системе выхлопа, вызванное недостаточной проходимостью катализатора. Кроме того, установлено, что данный случай не является гарантийным.

По требованию истца, в связи с его несогласием с мнением специалиста, установившего неисправность и причины ее возникновения, а также предложением сервисного центра об оплате ремонта, была проведена независимая экспертиза ООО .... По результатам исследования установлена вероятная причина поломки - применение при эксплуатации автомобиля фальсифицированного (некачественного) топлива и присадок к нему.

( / / ) Кузнецов И. В. оплатил услуги ООО ... и ремонт транспортного средства был произведен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик незаконно отказал ему в устранении неполадок автомобиля по гарантии, умышленно затянул срок ремонта, что привело к пропуску гарантийного срока обслуживания автомобиля, чем нарушил его права.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом оценки представленных доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу о доказанности факта возникновения недостатка по причине использования на деталь топлива ненадлежащего качества.

При таком положении суд не установил оснований для взыскания стоимости оплаты услуг по ремонту и замененных деталей, а соответственно неустойки и компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав потребителя, что отвечает требованиям ст. ст. 18, 15 названного Закона.

С учетом изложенного доводы жалобы истца являются необоснованными. Каких-либо иных доказательств того, что установленный в товаре недостаток на момент обращения истца к ответчику, возник вследствие производственного дефекта или иных обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность продавца (изготовителя), суду представлено не было. Несогласие с оценкой судом представленных доказательств, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Довод о том, что ненадлежащее техническое обслуживание (в т.ч. несвоевременная замена расходных материалов) своего подтверждения в ходе судебных разбирательств не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.