Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-6440/2012 (ключевые темы: семипалатинский полигон - гражданин, подвергшийся радиационному воздействию - испытания - меры социальной поддержки - гражданская оборона)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-6440/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н. Семерневой Е.С.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по иску К.А.М. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти /.../ - Управление социальной защиты населения Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании права, возложении обязанности по совершению действий,

по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от /.../.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя К.А.М.- К.Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МЧС России - Ерофеева А.В., действующего на основании доверенности от /.../ сроком до /.../ и представителя Управление социальной защиты населения Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга А.О.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

К.А.М. обратился с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийные бедствий, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании права на получение мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации как гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившего суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр), возложении обязанности на УСЗН по Железнодорожному району принять документы, подтверждающие право на получение льгот, и направлении этих документов в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, возложении на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ноября 1976 по август 1994 года проходил военную службу в Жанасемейском районе Семипалатинской области, Республики Казахстан. В период проживания в республике Казахстан истец подвергался радиационному воздействию и получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр), что подтверждается соответствующими справками. Близкие родственники истца обладают удостоверениями граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Место жительства истца в указанные годы, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, относится к населенным пунктам бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Просил признать право на получение мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации как гражданин, подвергшийся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получивший суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр).

Также просил возложить на Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти /.../ - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Железнодорожному району города Екатеринбурга обязанность принять от него документы для получения удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направить их в установленном порядке в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязанность после получения установленных документов выдать К.А.М. удостоверение единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В судебном заседании представитель истца К.Л.Н. требования истца поддержала, указав, что с заявлением о замене удостоверения, выданного в Республике Казахстан, истец обратился в органы УСЗН /.../., однако в выдаче удостоверения было отказано. С решением органов УСЗН он не согласен, поскольку факт получения им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр), подтвержден документами, выданными компетентными органами Республики Казахстан, и в соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией 04.08.1994, должны быть приняты органами УСЗН без какого-либо специального удостоверения.

Представитель Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Железнодорожному району города Екатеринбурга А.О.В. исковые требования не признала

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований К.А.М. отказано.

С таким решением К.А.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что суд необоснованно не принял во внимание положения Конвенции о правовой помощи и документы, выданные компетентными органами Республики Казахстан о получении истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр).

В заседание суда апелляционной инстанции К.А.М. не явился, направил своего представителя, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 2 от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" следует читать как 2-ФЗ

С 01.01.2005 действует порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 "О правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", которое, как и предыдущее Постановление, повторяет предусмотренные Законом условия отнесения граждан к указанной категории лиц - проживание или прохождение военной службы в 1949-1963 годах в определенных Правительством Российской Федерации населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Проанализировав положения Федерального закона от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", суд верно указал, что названный закон предусматривает, что граждане имеют право на получение мер социальной поддержки при наличии одновременно трех условий:

- проживание на определенной территории - в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне;

- проживание в указанных населенных пунктах в определенный период времени (в период с 1949 по 1963 годы);

- получение этими лицами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия одновременно трех указанных условий лежит на истце.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса об отнесении граждан к категориям лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, проживал ли гражданин в 1949 - 1963 годах (включая день проведения ядерного испытания) в определенном населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также мог ли гражданин получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).

По делу бесспорно установлено и не оспаривается истцом, что в период ядерных испытаний, имевших место 29.08.1949 и 07.08.1962, истец не проживал в населенных пунктах, включенных в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2./.../-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 04.05. 2010.

Согласно п. 1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1.1 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне"

В соответствии с настоящими Указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.

Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.

Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", поскольку Краснов А.М. на территориях, указанных в Перечне населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденном Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10.02. 1994 N 162-р и от 15.03. 1995 года N 356-р, не проживал. В установленном действующим на территории Российской Федерации порядке факт получения им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962 не подтвержден.

Судом проверялись доводы представителя истца относительно получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, в связи с чем, была исследована, представленные суду справка и удостоверение, однако, суд не нашел оснований для установления дозы радиационного облучения, которая определена в соответствии с Законом Республики Казахстан, с которой у Российской Федерацией отсутствуют международные договоры о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Доказательств обратного истец не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Поскольку, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеназванных трех оснований предоставления мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" К.А.М. суду не представлено, а представленные доказательства, в том числе удостоверение, выданное истцу в Республике Казахстан, а также справка такими доказательствами не являются, так как не определяют конкретную полученную истцом суммарную дозу радиационного облучения, судебная коллегия доводы кассатора, оспаривающие данный вывод суда, находит неубедительными и сводящимися к переоценке, установленных судом, обстоятельств по делу.Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К.А.М. - без удовлетворения.