Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6142/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг - материальный ущерб - автомобиль - возмещение расходов)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6142/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тушнолобовой Л.А.

судей Семерневой Е.С., Чумак Г.Н.

при секретаре Ситкиной Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании 29.05.2012 дело по иску Т., А. к Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.03.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., судебная коллегия

установила :

Истец Т. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником автомобиля Дэу-Матиз г.н. N ...

22.10.2011 около дома N N ... по улице ..., ее сестра А. села в автомобиль, припаркованный у края проезжей части дороги со стороны улицы ... завела его, находилась в нем некоторое время, не трогаясь с места.

В это время по улице ... со стороны ул. ... на большой скорости двигался автомобиль Тойота-Карина г.н. N ..., под управлением ответчика Д., который не справился с управлением, его занесло на встречную полосу проезжей части, и далее к тротуару, где стоял ее автомобиль.

В результате наезда автомобиль Дэу-Матиз, в котором находилась ее сестра А., неоднократно перевернулся, был отброшен через тротуар на жилой дом.

А., получив многочисленные ушибы от переворотов автомобиля, в состоянии сильнейшего шока выбралась через водительскую дверь автомобиля, который лежал на правом боку.

А. управляла автомобилем по доверенности. В результате ДТП автомобилю причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно "Экспертному заключению N .../КР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу-Нексия" составляет 191 047,81 руб., но восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость аналогичного автомобиля на рынке Свердловской области составляет в среднем 199 000 руб.

Страховая компания "Экспресс-Гарант", в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика Д., выплатила ей страховое возмещение в размере 120 тыс. руб..

Годные остатки автомобиля были проданы ею за 48 000 руб..

Таким образом, не возмещенной осталась часть материального ущерба в размере 31 000 руб., которую она просит взыскать с ответчика.

Просила также взыскать 1 400 руб. - возмещение расходов на приобретение чехла для укрытия поврежденного автомобиля, 2 400 руб. - возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации, 1 000 руб. - оплата услуг эвакуатора, 272 руб. - оплата услуг связи, 2 550 руб. возмещение расходов на юридические услуги, 1 530 руб. 16 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. - компенсацию морального вреда. Моральный вред выразился в том, что она лишилась автомобиля, за который до настоящего времени платит кредит. Имеет также ипотеку, за состояние здоровья сестры сильно переживала.

Истец А. в обоснование требований указала аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При осмотре и рентгене переломов обнаружено не было, доктор сказал ей, что у нее сильные ушибы. В течение 3-х недель у нее болело все тело, было трудно дышать из-за ушиба грудной клетки, принимала обезболивающие лекарства. Моральный вред выразился в том, что она пережила шок от столкновения, автомобиль несколько раз перевернулся, она получила сильные ушибы.

Просила взыскать с ответчика Д. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 1 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

Представитель ответчика Шумихин А.А. исковые требования признал частично. Расход за приобретенный чехол считает не связанным с ДТП. Оспаривал расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку истцом не представлены документы о понесенных расходах. Требования о возмещении морального вреда, по его мнению, не подлежат удовлетворению, поскольку Т. причинен имущественный вред. Не согласен с требованиями истца А. о возмещении морального вреда, поскольку лечение ей не назначалось, она не находилась на больничном листе. Признает компенсацию морального вреда в размере не более 2000 руб. Полагает, что истцы дважды взыскивают судебные расходы за составление искового заявления, поскольку исковое заявление подано ими одно.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Д. в пользу Т. материальный ущерб в размере 33 672 руб., судебные расходы в размере 3 760 руб., всего 37 432 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал также с Д. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб., всего 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворенной компенсации морального вреда в пользу А., распределения судом судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обратились с письменным заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся участников процесса, оснований для отложения дела слушанием предусмотренных ст. 167 ГПК Российской Федерации не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.10.2011 в результате виновных действий Д. пострадало транспортное средство Дэу-Матиз г.н. N ..., принадлежащее на праве собственности истцу Т.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу владельца транспортного средства материального ущерба и морального вреда в пользу пострадавшего водителя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не принимаются ввиду правовой необоснованности. В данном случае характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий соответствует размеру взысканной компенсации и является разумным и справедливым.

Истец получила сильные ушибы и кровоподтеки по всему телу, причинявшие ей сильные физические страдания. Кроме того, сами обстоятельства аварии, стресс и шок, который она испытала, находясь в переворачивающемся автомобиле, свидетельствуют о наличии основания для компенсации морального вреда именно в том размере, который определен судом.

Доводы жалобы о неверном определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не принимаются коллегией в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании процессуальных норм. Судебная коллегия, исходя из размера первоначально заявленных и уточненных требований, проверила расчет суда и пришла к выводу об ошибочности доводов.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.