Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июня 2012 г. N 33-6626/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - срок для добровольного исполнения - аукцион - жилищное строительство - казенные учреждения)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 июня 2012 г. N 33-6626/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Куликовой М.А.,

судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.

при секретаре Галимовой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 15.06.2012 гражданское дело по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - Фонд) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ( / / ) о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование заявления указано, что в отношении заявителя ( / / ) возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым на должника возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу приобрести на территории г. Заречный Свердловской области жилое помещение для семьи ... общей площадью не менее ... кв.м и передать его в муниципальную собственность. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ( / / ) N ... о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. Заявитель считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. В своей деятельности Фонд руководствуется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В ( / / ) года Фондом подавались заявки на размещение заказа на приобретение жилого помещения, однако аукционы не состоялись по не зависящим от Фонда причинам. Кроме того, Фонд - бюджетная организация, финансовые возможности ограничены бюджетной росписью на текущий год. Расходы на исполнительский сбор областным бюджетом Свердловской области не предусмотрены. Заявитель просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления, признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В. от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения, а именно отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя Боровских О.Г. поддержала доводы заявления.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закирова Е.Т., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лобанова М.Ю. возражали против заявленных требований, ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке решения суда и требований исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2012 в удовлетворении требований Фонду отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Фонда в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что Фонд предпринимал действия по исполнению решения суда путем объявления аукционов, которые не состоялись по причинам, не зависящим от Фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу представители УФССП по Свердловской области и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда Анварова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. На вопросы судебной коллегии пояснила, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращались. Представитель Фонда затруднилась пояснить, какие документы были представлены судебному приставу-исполнителю, свидетельствующие о том, что исполнение было невозможным.

Представитель УФССП по Свердловской области Лобанова М.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что направленные в адрес должника постановления и требования судебного пристава-исполнителя Фондом игнорировались. Протоколы о проведении аукционов были представлены только в суд. Однако данные протоколы не свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на исполнение решения суда и требований исполнительного документа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу чч. 1, 11, 12, 13 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворены требования ... к ..., СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" о предоставлении жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ( / / ).

Из материалов исполнительного производства следует, что ( / / ) .... был выдан исполнительный лист с требованием о возложении на Фонд обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу совершить действия по приобретению на территории г. Заречный Свердловской области жилого помещения для семьи ... состоящей из ... человек, в состав которой входит ребенок-инвалид ..., общей площадью не менее ... кв.м, по регистрации приобретенного жилого помещения в собственность Свердловской области, по передаче в МУГИСО документов, необходимых для зачисления приобретенного жилого помещения в казну Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от ( / / ) возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства". Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии таких причин (л.д. 38).

Согласно почтовому уведомлению, постановление от ( / / ) вручено должнику ( / / ) (л.д. 159).

( / / ) в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда и требований исполнительного листа в течение 10 дней со дня получения требования (л.д. 30).

( / / ) в адрес Фонда было направлено повторное требование об исполнении решения суда и требований исполнительного листа (л.д. 27).

( / / ) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области было вынесено постановление N ... о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом установлено, что должник надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Решение суда о возложении на Фонд обязанности в течение трех месяцев совершить определенные действия вступило в законную силу ( / / ), установленный судебным актом срок, в течение которого он должен был быть исполнен, истек ( / / ) (л.д. 42). Учитывая дату вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке истек ( / / ) (( / / ), ( / / ) - выходные дни).

В силу чч. 1-3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Поскольку судом установлено и заявителем не оспаривается, что в срок до ( / / ) требования исполнительного листа Фондом не исполнены, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом была дана необходимая оценка доводам заявителя о том, что исполнение было невозможным по причинам, не зависящим от Фонда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявителем не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Ссылаясь на несостоявшиеся аукционы, как на причину неисполнения вступившего в законную силу решения суда, Фонд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался. Кроме того заявитель не указывает на причины, по которым аукционы не состоялись, не представляет доказательства, подтверждающие создание заявителем благоприятных условий для проведения аукционов, которые при подобных обстоятельствах не могли бы вызвать их срыв.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по исполнению решения суда принимались как до возбуждения исполнительного производства, так и после, не имеют правового значения, поскольку на должнике в силу закона лежит обязанность по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу.

Доводы апеллятора о проведении в ( / / ) года аукциона по приобретению (строительству) 8 жилых помещений на территории г. Заречный, по результатам которого на ( / / ) запланировано подписание государственного контракта на строительство жилых помещений, в том числе для семей, имеющих детей инвалидов, также свидетельствуют о неисполнении должником вступившего в законную силу решения суда на день подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как исключительно повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения ... "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.