Апелляционное определение Свердловского областного суда от 8 июня 2012 г. N 33-6088/2012 (ключевые темы: заложенное имущество - договор залога - кредитный договор - идентификационный номер - автомобиль)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 8 июня 2012 г. N 33-6088/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Константиновой О.В.,

Судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Максимовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") к Кравченко Р.В., Ивину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Ивина С.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора залога незаключенным по апелляционной жалобе ответчика Ивина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика Ивина С.А. и его представителя Полюгова О.В., представившего в материалы дела ордер N ... от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") и Кравченко Р.В. был заключен кредитный договор N ... от ( / / ), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком до ( / / ) под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами был заключен договор о залоге N ... от ( / / ), согласно которому в залог банку был передан принадлежащий на праве собственности Кравченко Р.В. автомобиль марки "...", 2007 года выпуска, идентификационный номер /АБВ123/, двигатель /123/, кузов /В123/, цвет ..., стоимостью ... руб. Свои обязательства по кредитному договору Кравченко Р.В. надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок платежи в счет погашения задолженности перед банком не производит. На ( / / ) у Кравченко Р.В. образовалась задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе сумма основного долга - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., сумму которых истец уменьшил до ... руб., и просил взыскать с Кравченко Р.В. задолженность в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на предмет залога, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что с ( / / ) собственником указанного выше транспортного средства является Ивин С.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Ивин С.А. предъявил к ОАО "Росгосстрах Банк" встречное исковое заявление о признании договора залога незаключенным в связи с отсутствием в нем индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих выделить его из однородных вещей. В договоре залога указан год выпуска автомобиля 2007 года, им же приобретался автомобиль 2004 года выпуска, не полностью совпадают данные номера двигателя и кузова транспортного средства. Так, в договоре залога указан двигатель "/123/", кузов "/В123/", у принадлежащего ему автомобиля номер двигателя "/А/-/123/", а номер кузова "/АБВ123/". Таким образом, определить какое конкретно имущество является предметом залога не возможно, в связи с чем, договор считается не заключенным, оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2012 года кредитный договор N ... от ( / / ), заключенный между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") и Кравченко Р.В. расторгнут, с Кравченко Р.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ... руб. ... коп., в том числе сумма основного долга - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. На предмет залога - автомобиль марки "...", идентификационный номер /АБВ123/, двигатель /123/, кузов /В123/, цвет ..., обращено взыскание путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Росгосстрах Банк" отказано. Встречные исковые требования Ивина С.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора залога незаключенным оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Ивин С.А. в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") и ответчиком Кравченко Р.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком кредитования до ( / / ) под ...% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами был заключен договор о залоге N ... от ( / / ), согласно которому в залог банку был передан принадлежащий на праве собственности Кравченко Р.В. автомобиль "...", 2007 года выпуска, идентификационный номер /АБВ123/, двигатель /А/ /123/, кузов /В123/, цвет ..., стоимостью ... руб.

( / / ) предмет залога был продан залогодателем ФИО1, который ( / / ) снял автомобиль с учета и передал по агентскому договору от ( / / ) на продажу в /Наименование организации/. Последним данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ( / / ) N ... Ивину С.А., являющемуся собственником данного автомобиля по настоящее время.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении его иска о признании договора залога незаключенным и обращении взыскания на заложенное имущество, Ивин С.А. в апелляционной жалобе указал на изложенные им во встречном исковом заявлении доводы о несоответствии принадлежащего ему автомобиля и спорного предмета залога. Автомобили "..." с заявленными техническими характеристиками выпускались только в 2003-2004 годах, а не в 2007 году, как указано в договоре залога. Залогодателем Кравченко Р.В. при заключении договора были представлены данные, не соответствующие данным ПТС автомобиля ответчика Ивина С.А., поэтому данных в договоре залога недостаточно для индивидуализации предмета залога и договор является незаключенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, являлись процессуальной позицией ответчика и предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Предмет договора залога имущества (транспортного средства) N ... от ( / / ) был определен с учетом всех предъявляемых к его описанию требований. Согласно п. ... договора в залог банку был передан автомобиль "...", идентификационный номер (VIN) /АБВ123/, двигатель N /123/, кузов /В123/, цвет ..., характеристики которого соответствуют ПТС ..., переданного Кравченко Р.В. банку. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в отношении данного имущества, существенные условия договора залога при заключении сторонами были определены и указанные в договоре характеристики предмета залога позволяют вычленить его из однородных вещей.

Доводы автора жалобы о несоответствии таких характеристик предмета залога как год выпуска, NN двигателя и кузова с характеристиками его автомобиля, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда. Из материалов дела усматривается, что идентификационный номер (VIN) автомобиля во всех случаях одинаков - /АБВ123/. Именно данный номер является идентифицирующим признаком любого транспортного средства и повторение его на ином транспортном средстве невозможно. Номер двигателя переданного в залог автомобиля совпадает с номером двигателя автомобиля ответчика Ивина С.А., в договоре залога отсутствует указание на модель двигателя /А/, которое содержится в представленном банку ПТС .... Номер кузова переданного в залога автомобиля также определен договором залога - /В123/ и повторяет семь последних символов буквенно-цифрового обозначения номера кузова автомобиля ответчика Ивина С.А. /АБВ123/. Индивидуализировать предмет залога по вышеперечисленным характеристикам, содержащимся в оспариваемом Ивиным С.А. договоре, возможно, в связи с чем разница в указании времени выпуска автомобиля на определение его среди себе подобных существенного влияния не оказывает. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в запросе суда официальному дилеру автомобилей "..." /Наименование организации 2 /, который на основании идентификационного номера автомобиля представил сведения о его выпуске предприятием-изготовителем ( / / ) 2003 года.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные к Ивину С.А. требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивина С.А. - без удовлетворения.