Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6073/2012 (ключевые темы: установление публичного сервитута - многоквартирный дом - проекты межевания территорий - частный сервитут - земельный участок)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6073/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Зайцевой В.А. Павленко О.Е.

при секретаре Климовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда 29 мая 2012 года гражданское дело по иску Дитвиновой Ю.Б., Мальковой Е.Д., Зверевой Т.П. , Марозова Е.С. к Администрации города Екатеринбурга о признании права на установление публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка, возложении обязанности по установлению публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка, по апелляционной жалобе представителя истцов Бакановой О.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истцов Бакановой О.Ф. объяснения представителя Администрации ... Братанчука Д.В., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Гавриловой Т.А. судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований Дитвиновой Ю.Б., Мальковой Е.Д., Зверевой Т.П. , Марозова Е.С. к Администрации города Екатеринбурга о признании права на установление публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка, возложении обязанности по установлению публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка, отказано.

Не согласившись с названным решением, представитель истцов Баканова О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой указано на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определен характер спорных правоотношений, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного решения.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, доверили представлять свои интересы Бакановой О.Ф. , которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга не возражал против удовлетворения исковых требований. В соответствии с действующим законодательством отделом межевания застроенных территорий Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга разработан проект межевания территории квартала в границах улиц ... - ..., который предусматривал действие публичного сервитута по существующему дворовому проезду вдоль домов ... по ... в интересах местного населения, который обсуждался на публичных слушаниях и был утвержден Постановлением Главы Екатеринбурга от ( / / ) N ..., однако указанное Постановление в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка N ... (кадастровый номер ...) признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 года по делу N N ..., что является препятствием для установления по обращению истцов публичного сервитута в интересах жителей домов ... по ... органом местного самоуправления в административном порядке. Просил учесть, что альтернативный проезд к домам истцов в настоящее время не существует. Технической возможности его обустроить не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ТСЖ "..." возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у истцов права требовать установления публичного сервитута. Полагало, что истцы не указали, с какими публичными интересами связана необходимость установления публичного сервитута. Истцы вправе обратиться к ТСЖ "..." с предложением об установлении частного сервитута, однако до настоящего времени этого не сделали. Самостоятельный проход к домам истцов через сквозную арку между домами ... по ул. ... г. Екатеринбурга у истцов имеется. Установление публичного сервитута приведет к нарушению баланса интересов собственников домов ... и ...

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что истцы являются законными владельцами жилых помещений в многоквартирных домах N ..., расположенных по ... в г.Екатеринбурге.

Письмом от ( / / ) председателя ТСЖ "..." через управляющие компании указанных многоквартирных домов, ЗАО "УК "РЭМП ...", ТСЖ "...", истцы уведомлены о том, что с ( / / ) ТСЖ "..." начнет мероприятия по ограничению беспрепятственного проезда/прохода собственников помещений к домам ... по ... на основании решения собственников многоквартирных домов ... по ..., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок N ... площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 N ... постановление Главы города Екатеринбурга от ( / / ) N ... "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ... - ..." в участи установления публичного сервитута постоянного действия в отношении указанного земельного участка признано не соответствующим положениям ч.2, п.1 ч.3, ч.5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействующим в данной части с момента его принятия.

Согласно протоколу N ... от ( / / ) решением внеочередного собрания собственников многоквартирных домов ... по ... постановлено ограничить вход и въезд на территорию двора посторонним лицам путем возведения металлических ограждений с установкой калиток и ворот (шлагбаумов) для входа/въезда на территорию двора. Обеспечить установку ворот с необходимым условием возможности проезда специальной грузовой техники в экстренных ситуациях, в том числе к транзитным домам .... Организовать круглосуточную охрану двора с установкой постов охраны на дворовой территории. Обеспечить охрану списками всех собственников, пользователей домов с указанием номеров автотранспортных средств, разрешенных к проезду на территорию двора. Провести зонирование придомовой территории и организовать детскую игровую площадку, места отдыха проживающих, дополнительное озеленение, места стоянки автомобилей собственников домов ...

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитуты бывают двух видов: частные и публичные. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Судом установлено, что постановлением Главы города Екатеринбурга от 11.09.2009 N 4051 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ...", утвержден проект межевания земельного участка, одновременно на земельные участки N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м. (спорный земельный участок) для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках установлены публичные сервитуты постоянного действия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 года требование ТСЖ "..." о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга от 11.09.2009 N 4051 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ..." в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении спорного указанного земельного участка N ... площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., удовлетворено. Судом установлено, что названное Постановление не соответствует положениям ч. 2, п.1 ч. 3, ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета спора между истцами и ответчиком Администрацией города Екатеринбурга, отсутствии факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, требующих судебной защиты одним из предусмотренных законом способов.

Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретных собственников земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Оценив представленные доказательства в их согласованности и полноте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы обратились с иском, как владельцы смежных участков, для обеспечения свободного доступа к домам, в которых они проживают, имеют на законных основаниях жилые помещения, что указывает на наличие не публичного, а частного интереса истцов в пользовании спорным земельным участком.

Поскольку истцы не являются субъектами, которым законом предоставлено право обращения в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц(защита интересов которого предполагается в случае установления публичного сервитута), суд отказал в признании за ними права требования установления публичного сервитута на спорный земельный участок в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что истцами избран неверный способ защиты своего права. Истцы не лишены права требования к ТСЖ "..." установления частного сервитута на спорный земельный участок для обеспечения возможности проезда и прохода по принадлежащему собственникам многоквартирных домов ... ... по ... земельному участку согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не исключил право истцов на организацию иного (альтернативного) проезда (со стороны ...) через запроектированную и фактически существующую сквозную арку между домами ... по ....

Все доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Бакановой О.Ф. - без удовлетворения.