Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июня 2012 г. N 33-6681/2012 (ключевые темы: оценка пенсионных прав - инвалидность - государственное пенсионное обеспечение - стаж - трудовые пенсии)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 июня 2012 г. N 33-6681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Куликовой М.А.,

судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.

при секретаре Галимовой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 15.06.2012 гражданское дело по иску Паршина В.М. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области о возложении обязанности включить в стаж период прохождения службы в армии, произведении перерасчета, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Паршина В.М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Паршин В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (далее УПФ в г. Первоуральске) о возложении обязанности включить в стаж период прохождения службы в армии по призыву с ( / / ) по ( / / ) в двойном размере, период временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ), произвести перерасчет пенсии и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что в нарушение закона служба в армии засчитана в его стаж в календарном исчислении, период нахождения на инвалидность в стаж не включен, хотя инвалидность была получена в период прохождения службы по призыву.

В судебном заседании Паршин В.М. исковые требования поддержал.

Представитель УПФ в г. Первоуральске Пахмутова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что по действовавшему на период назначения истцу пенсии в ( / / ) году Закону Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" период службы по призыву засчитывался в календарном исчислении. Период инвалидности включается в стаж, только в случае если она получена в связи с производственным увечьем или профессиональным заболеванием. Истец с заявлением об оценке прав по ранее действующему законодательству к ответчику не обращался.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2012 исковые требования Паршина В.М. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Паршин В.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на необходимость применения Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены (исх. от 16.05.2012 N 33-6681/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

С 1 января 2002 года введен в действие Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. В соответствии со статьей 31 данного Федерального закона с этой даты утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей (пункт 2).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что ( / / ) Паршину В.М. назначена пенсия на общих основаниях, оценка пенсионных прав застрахованного лица на 01.01.2002 осуществлена в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом также установлено, что период военной службы истца по призыву с ( / / ) по ( / / ) (4 месяца 02 дня) включен ответчиком в трудовой стаж истца в календарном исчислении.

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", его статьей 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды, в том числе служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны; периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Из вышеизложенной нормы закона следует, что при оценке пенсионных прав застрахованного лица по п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" служба по призыву подлежит включению в трудовой стаж в календарном исчислении, что и было сделано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривал включение в трудовой стаж период военной службы по призыву в двойном размере, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, содержащаяся в пункте 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма не препятствует оценке пенсионных прав граждан по условиям и нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Именно из этого исходил законодатель, закрепив в ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возможность осуществления оценки пенсионных прав исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (пункт 6), и предусмотрев, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 9).

В ходе судебного разбирательства УПФ в г. Первоуральске представлены расчеты размера пенсии Паршина В.М. по п. 3 и по п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из которых усматривается, что наиболее выгодным при оценке пенсионных прав застрахованного лица является расчет размера пенсии по п. 3 ст. 30 закона, поскольку такой размер пенсии на 01.02.2012 составляет ... руб. ... коп., в том время как размер пенсии, рассчитанной по п. 4 данного закона, на 01.02.2012 составлял бы ... руб. ... коп. Таким образом, расчет трудовой пенсии произведен истцу по п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как наиболее выгодный для него.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда и об отсутствии оснований для включения в трудовой стаж периода нахождения истца на инвалидности с ( / / ) по ( / / ), поскольку в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в трудовой стаж включается период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства подтверждающие, что инвалидность была получена истцом в результате увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания. В справке Министерства социального обеспечения РСФСР о признании истца инвалидом II группы, в качестве причины инвалидности указано "общее" (л.д. 7).

Доводы апеллятора о том, что ранее действующее законодательство предусматривало включение в общий трудовой стаж периода пребывания на инвалидности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со п. "а" ст. 92 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж включалась наравне с работой, указанной в статье 89 Закона, инвалидность I и II групп вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений пенсионных прав истца, то и оснований для перерасчета пенсии по заявленным истцом основаниям не имелось.

Не имелось у суда правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений пенсионных прав истца ответчиком не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина В.М. - без удовлетворения.