Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6144/2012 (ключевые темы: профессиональное заболевание - утрата профессиональный трудоспособности - учреждение медико-социальной экспертизы - обособленные подразделения - неопределенный срок)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тушнолобовой Л.А.

судей Семерневой Е.С., Чумак Г.Н.

при секретаре Ситкиной Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании 29.05.2012 дело по иску Ч. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" ( далее ФГУ ГБ МСЭ), филиалу N 29 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" (далее филиал N 29 ФГУ ГБ МСЭ) о признании незаконным решения об установлении степени утраты трудоспособности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.02.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения истца Ч., представителя истца Козьминых Е.В., судебная коллегия

установила :

Ч. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, оспаривает решение, принятое 22.04.2010 филиалом N 29 ФГУ ГБ МСЭ об установлении ей бессрочно 40% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указала, что имеет трудовой стаж 30 лет, из которых последние 15 лет она работала старшим контролером-кассиром в Сберегательном банке Российской Федерации.

В 2003 году ей впервые был установлен диагноз - радикулопатия, который впоследствии был признан профессиональным заболеванием.

Согласно акту освидетельствования МСЭ от ( / / ) впервые была определена вторая группа инвалидности на срок до ( / / ).

В последствие, освидетельствование в государственном учреждении МСЭ производилось ежегодно ( Акты освидетельствования NN 3633/2004, 2747/2005, 2522/2006, 2900/2007, 2905/2008).

На основании заключения ВК ФГУН "Центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий" N 145 от 16.12.2009, установлено профессиональное заболевание радикулопатия.

24.02.2010 был составлен акт N 431 о случае профессионального заболевания, после чего Актом освидетельствования от 22.04.2010 ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% бессрочно.

Полагает, что выявленное еще в 2003 году заболевание - радикулопатия, связано с ее профессиональной деятельностью и не может носить общий характер.

Считает, что решение ответчика об установлении ей степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием только с 2010 года является незаконным.

Просит признать незаконными заключения медико-социальной экспертизы

( Акты освидетельствования NN 3633/2004, 2747/2005, 2522/2006, 2900/2007, 2905/2008) незаконными.

Просит обязать ответчика, установить ей, начиная с 16.12.2009, бессрочно 100% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку имеет такое право в связи с состоянием здоровья.

Представитель ответчика ФГУ ГБ МСЭ по Свердловской области исковые требования не признала, мотивируя наличием заболевания у истца общего характера, которое приводит к инвалидности. Оспаривала заключение ООО "Центра медицинского права" определившее наличие профессионального заболевания, в связи с трудовой деятельностью в условиях вредных производственных факторов. Считает, что факт профессионального заболевания не установлен.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылались на необходимость установления 100% утраты трудоспособности, в связи с невозможностью занимать прежнюю должность.

Правило определения степени утраты профессиональной трудоспособности законодательно отнесено исключительно к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы.(п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Судом установлено, что Ч.на протяжении многих лет страдает заболеванием "остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника", которое имеет комплекс осложнений, в том числе и "радикулопатию".

Указанное заболевание (остеохондроз позвоночника) не относится к профессиональным заболеваниям, поскольку не включен в Список профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минздравмедпрома России от 14.03.1996 N 90.

Впервые она была освидетельствована 22.11.2004 (Акт учреждения Государственной службы МСЭ N 3633/2004 от 22.11.2004).

Ей была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, поскольку не было представлено медицинских документов, подтверждающих связь имеющегося у нее заболевания с профессией.

В дальнейшем истец ежегодно проходила освидетельствование в медико-социальных органах, но поскольку до 22.02.2010 не представляла в государственные органы МСЭ необходимые документы, оснований для признания заболевания профессиональным и назначения степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

На основании заключения Центра профпаталогии N 56897 от 16.12.2009, в котором был установлен заключительный диагноз "радикулопатия", акта о случае профессионального заболевания от 24.02.2010, характеристики условий труда была проведена медико-социальная экспертиза для определения истцу степени утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку у истца нарушения стато-динамической функции носят умеренный характер, оснований для установления ей 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые она ссылается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности фактов наличия взаимосвязи заболевания с воздействиями вредных факторов рабочего места, начиная с 2003 года, не принимаются судебной коллегией, ввиду своей недоказанности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, выполненное ООО "Центр медицинского права", не принимается во внимание. Так, в соответствии с п. 3 ст.22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы относится установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности". Кроме того, ООО "Центр медицинского права" не прошел добровольную сертификацию компетенции негосударственных экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ. При этом, коллегия не может согласиться с позицией представителя истца о том, что сертификация носит добровольный характер и потому необязательна. Действительно сертификация добровольная, но это не означает, что не требуется сертификат, который выдается после прохождения определенной процедуры.

При этом, судебная коллегия полагает ссылку на решения иных судов некорректной, поскольку предметом спора, применительно к исследуемым правоотношениям, является степень утраты профессиональной трудоспособности, а не степень тяжести причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что радикулопатия

( как осложнение основного заболевания) само по себе (без остеохондроза) не может привести к инвалидности со 100% утратой трудоспособности.

В целом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении закона, не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.