Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июня 2012 г. N 33-5936/2012 (ключевые темы: вселение - Жилищный кодекс РСФСР - общежитие - члены семьи - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 июня 2012 г. N 33-5936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Куликовой М.А.,

судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 22.06.2012 гражданское дело по иску Иванникова В.М., Иванникова Вад.М. к Жук Н.М., Грошеву А.М., Второву Ф.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Жук Н.М. к Иванникову В.М., Иванникову Вад.М. о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Жук Н.М. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.02.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

спорное жилое помещение представляет собой - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Иванников Вал.М., Иванников Вад.М. (...) обратились в суд с иском к Жук Н.М. (...), Грошеву А.М. (...), Второву Ф.И. (....) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указали, что в период нахождения истцов в местах лишения свободы в спорное жилое помещение без их согласия были вселены ответчики, какого-либо соглашения между истцами и ответчиками о пользовании жилым помещением не заключалось. После отбытия наказания истцы предложили ответчикам освободить спорную квартиру, на что Жук Н.М. ответила отказом. Иванников Вал.М., Иванников Вад.М. не имеют возможности вселиться в квартиру, поскольку Жук Н.М. сменила замки во входной двери квартиры, ключи от которых передать отказывается. Ссылаясь на то, что ответчики были вселены в квартиру без их согласия с нарушением жилищного законодательства, Иванников Вал.М., Иванников Вад.М. просили признать Жук Н.М., Грошева А.М., Второва Ф.И. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из квартиры.

Жук Н.М. обратилась в суд с иском к Иванникову Вал.М., Иванникову Вад.М. о признании права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям сторон. После расторжения брака Жук Н.М. вместе с детьми вернулась в г. Ревду, с согласия нанимателя вселилась в спорную квартиру, в период с ( / / ) по ( / / ) была зарегистрирована в данной квартире. В связи с трудовыми отношениями Жук Н.М. была предоставлена комната в общежитии, в которой в ( / / ) году она зарегистрировалась. В связи с тем, что мать нуждалась в уходе, Жук Н.М. осталась проживать в спорном жилом помещении, вела с родителями общее хозяйство. Какого-либо соглашения об ограничении прав Жук Н.М. по пользованию спорной квартирой не заключалось. Жук Н.М. полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее вселение было произведено с согласия всех лиц, проживающих на спорной жилой площади, и такого права не утратила до настоящего времени. Ссылаясь на ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Жук Н.М. просила признать право пользования спорным жилым помещением, что являлось бы основанием для внесения изменений в договор социального найма (л.д. 16,17).

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.12.2011 дела по обоим искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Иванников Вал.М., Иванников Вад.М. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований Жук Н.М.

В судебном заседании Жук Н.М. свои исковые требования поддержала, требования Иванниковых Вал.М., Вад.М. не признала. Просила применить к заявленным Иванниковыми Вал.М., Вад.М. требованиям срок исковой давности.

Ответчики Второв Ф.И. и Грошев А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что не признают исковые требования Иванниковых Вал.М., Вад.М., исковые требования Жук Н.М. поддерживают.

Представитель Администрации ГО Ревда в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.02.2012 исковые требования Иванникова Вал.М., Иванникова Вад.М. удовлетворены. Жук Н.М., Грошев А.М., Второв Ф.И. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселены без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Жук Н.М. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Жук Н.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что Иванниковыми Вал.М., Вад.М. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их согласия на ее вселение и регистрацию в спорной квартире. Не согласна с выводами суда о ее временном проживании в спорном жилом помещении, об отсутствии согласия наймодателя на ее вселение. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что общежитие было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями и во временное пользование. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

В заседании суда апелляционной инстанции Жук Н.М. и ее представитель Кадочникова Т.Г., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что вселение и регистрация Жук Н.М. в спорной квартире были произведены с согласия нанимателя. На вопросы судебной коллегии Жук Н.М. пояснила, что в ( / / ) году снялась с регистрационного учета по спорному адресу для получения комнаты в общежитии. После предоставления общежития Жук Н.М. вместе с членами своей семьи вселилась в общежитие. В ( / / ) году был выдан ордер на комнату, после чего она зарегистрировалась в общежитии, в ( / / ) году общежитие было передано в муниципальную собственность. В общежитии проживали дети Жук Н.М., а сама она проживала и по спорному адресу, поскольку родители нуждались в уходе, и в общежитии.

В заседании судебной коллегии Иванников Вад.М., Иванников Вал.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что какого-либо согласия на вселение сестры в квартиру они не давали. После освобождения из мест лишения свободы желают вселиться в квартиру, в чем Жук Н.М. препятствует, не передает ключи от квартиры.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Грошев А.М., Второв Ф.И., представитель Администрации ГО Ревда не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (исх. от 31.05.2012 N 33-5936/2012), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Жук Н.М., ее представителя Кадочникову Т.Г., Иванникова Вад.М., Иванникова Вал.М., заключение помощника прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, проверив судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение, а следовательно, и на возникновение права пользования таковым, являлся ордер.

Согласно ордеру от ( / / ) N ... спорное жилое помещение было предоставлено ... на семью. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Иванникова М.Ф. (жена), Иванникова Вад.М. (сын), Иванникова Вал. М. (сын).

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что в квартире были зарегистрированы: Иванников М.С. с ( / / ) по ( / / ) и Иванникова М.Ф. с ( / / ) по ( / / ) (сняты с регистрационного учета в связи ...), Жук Н.М., ..., Грошев А.М. с ( / / ) по ( / / ), Иванников Вал.М. с ( / / ) по ( / / ), снят с регистрационного учета в связи ..., Иванников Вад. М. с ( / / ) по ( / / ), снят с регистрационного учета в связи ..., ... с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) между Администрацией городского округа Ревда и Иванниковым Вал.М. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы с ( / / ) Иванников Вал.М., с ( / / ) Иванников Вад.М.

Жилищный кодекс РСФСР (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, в 1995 году) устанавливал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, одним из которых являлось выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, определенном ст. ст. 47-71, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 указанного кодекса) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения как ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, так и ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают возникновение права пользования жилым помещением не только с фактом вселения и постоянного проживания лица в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, включая временно отсутствующих членов семьи нанимателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие лишение гражданина права на жилье в связи с осуждением к лишению свободы, признаны противоречащими требованиям закона и не подлежащими применению.

Из материалов гражданского дела следует, что право на спорную квартиру имели: родители сторон и Иванниковы Вад.М., Вал.М., которые были включены в ордер, но в связи с осуждением отбывали наказание в местах лишения свободы.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вселении Жук Н.М. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке - с письменного согласия членов семьи нанимателя - и приобретении ею равного с нанимателем и членами его семьи права на спорное жилое помещение.

В судебном заседании Жук Н.М. поясняла, что в ( / / ) годах на вселение и регистрацию в спорной квартире согласия от братьев, находившихся в местах лишения свободы, не спрашивала и такого согласия не получала (протокол судебного заседания от ( / / ), л.д. 46). Не представлено суду также доказательств, подтверждающих наличие согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи на вселения Второва Ф.И. в спорное жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что такого согласия не было, регистрация и вселение Жук Н.М. были произведены с нарушением требований закона.

Из пояснений сторон следует, что в ( / / ) году между Иванниковым Вад.М. и Жук Н.М. было достигнуто соглашение о том, что на период нахождения истца в местах лишения свободы Жук Н.М. вместе с членами семьи будет проживать по спорному адресу, а супруга Иванникова Вад.М. будет проживать в комнате Жук Н.М., расположенной по адресу: ..., то есть между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о временном проживании Жук Н.М. в спорном жилом помещении. После освобождения из мест лишения свободы Иванниковы Вад.М., Вал.М. предъявили требования об освобождении квартиры, на что Жук Н.М. ответила отказом.

В пп. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не имеют правового значения причины, по которым члены семьи нанимателя отказываются в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан неправомерным, в то время как отсутствие письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи влечет незаконность такого вселения и не порождает у лица возникновения прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, факт временного проживания Жук Н.М. на спорной жилой площади не дает оснований для признания за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку она не была вселена в квартиру в установленном законом порядке, то есть с письменного согласия нанимателей Иванниковых Вад.М., Вал.М. в качестве членов своей семьи, которые возражают против наделения Жук Н.М. равными с ними правами и не признают ее членом своей семьи, и наймодателя, согласие которого также является необходимым в силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не допросив свидетелей со стороны ответчика, тем самым освободил ее от доказывания данного факта, судебная коллегия отклоняет. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому письменное согласие истцов на вселение и проживание ответчиков в спорной квартире должно быть доказано письменными документами (например: письмами, заявлениями в компетентные органы).

Приобретение права пользования жилым помещением, на что указывает в своем иске Жук Н.М., ставится в зависимость от ряда условий, указанных как в ранее действующем Жилищного кодекса РСФСР (ст. ст. 53, 54), так и в ныне действующем Жилищного кодексе Российской Федерации (ст. ст. 69,70).

Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (и ранее действовавших ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище в качестве членов семьи, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

При рассмотрении данного дела Жук Н.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применительно к спорному жилому помещению она являлась членом семьи нанимателя квартиры, была вселена в квартиру в установленном законом порядке (ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) в качестве члена семьи нанимателя, проживала совместно с ним одной семьей, вела общее хозяйство и наниматель признавал за ней равные с ним права на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание Жук Н.М. в спорной квартире носил постоянный характер, а проживание в общежитии временный характер, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставлялась лицам, не имеющим жилья в данном населенном пункте, в период их работы.

Из пояснений Жук Н.М. следует, что в ( / / ) году с целью получения комнаты в общежитии она снялась с регистрационного учета по спорному адресу. В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена в ( / / ) году комната в общежитии, расположенном по адресу: ..., в которую Жук Н.М. вместе со своими несовершеннолетними детьми вселилась. После получения ордера в ( / / ) году ответчик зарегистрировалась в общежитии, в ( / / ) году общежитие было передано в муниципальную собственность. Объясняя основания своего проживания в спорной квартире, Жук Н.М. поясняла, что родители по состоянию здоровья нуждались в уходе и помощи, поэтому Жук Н.М. значительное время находилась в квартире родителей, осуществляя за ними уход, помогая в ведении хозяйства, то есть, как сама указывала "проживала на два дома". Вместе с тем, постоянным местом жительства Жук Н.М. оставалось квартира по адресу: ..., где проживала ее семья: дочь ... ( / / ) и сын Грошев А.М. ( / / ) года рождения, которые в силу своего несовершеннолетнего возраста не могли проживать без матери и самостоятельно нести бытовые и коммунальные расходы. Именно в силу этого Жук Н.М. и была зарегистрирована по адресу: ... вместе с детьми и вопроса о ее регистрации в квартире Иванниковых не ставилось.

После передачи общежития в муниципальную собственность, на что в своих пояснениях указала Жук Н.М., на основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у Жук Н.М. возникло право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма, позволяют сделать вывод о том, что у граждан в пользовании по договору социального найма может находиться только одно жилое помещение.

Отсутствие же у Жук Н.М. в настоящее время регистрации по адресу: ..., выводов суда не опровергает, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что Жук Н.М., Грошев А.М., Второв Ф.И. постоянно проживали по адресу: ..., проживание Жук Н.М. по спорному адресу носил временный характер, поскольку был связан с заботой и уходом за родителями. Иванниковы Вал.М., Вад.М., полагая, что проживание Жук Н.М. в спорной квартире носит временный характер, фактически не возражали против ее проживания в спорной квартире до их освобождения из мест лишения свободы. Доказательств заключения между истцами и ответчиками соглашения о пользовании жилым помещением на иных основаниях суду не предоставлено.

При отсутствии доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, и проживании в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Жук Н.М. о признании права пользования спорным жилым помещением, что являлось бы основанием для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения.

Учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт отсутствия согласия Иванниковых Вал.М., Вад.М. на вселение Жук Н.М., Грошкова А.М., Второва Ф.И. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и признания истцами за ответчиками равных прав в отношении жилого помещения, а доказательств обратного ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели, а потому, как незаконно его занимающие, подлежат выселению из спорной квартиры.

Ссылки в жалобе на исполнение Жук Н.М. обязанностей по договору социального найма, оплату жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о приобретении последним право пользования данным жилым помещением по изложенным выше мотивам.

Доводы о необоснованном неприменении судом к требованиям Иванниковых Вал.М., Вад. М. срока исковой давности несостоятельны.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от ( / / ) N 189-ФЗ (ред. от ( / / )) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами являются длящимися, суд при разрешении спора обосновано руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений и, действующего с 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении прав и обязанностей возникших после его введения в действие. Также по причине имеющих место между сторонами длящихся правоотношений, истцами не был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Поэтому правовых оснований для применении к заявленным Иванниковыми Вад.М., Вал.М. требованями срока исковой давности, у суда не имелось.

Утверждения апеллятора о нарушении судом норм процессуального права, не подтверждаются материалами гражданского дела, в частности согласно определениям о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ), ( / / ) судом между сторонами было распределено бремя доказывания (л.д. 2, 14). Доводы о неправильном рассмотрении исковых требований Жук Н.М. в качестве встречных, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Протасова М.М. Гайдук А.А