Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-6783/2012 (ключевые темы: трудовая книжка - трудовые отношения - собственное желание - запись об увольнении - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-6783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Зайцевой В.А., Павленко О.Е.

при секретаре Семиряжко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда 14 июня 2012 года дело по иску Дунаковской Ларисы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ ТУРС" (далее по тексту ООО "ХЭППИ ТУРС") о признании отношений трудовыми, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, признании недействительной записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Дунаковской Л.В. - Краева И.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 исковые требования Дунаковской Л.В. к ООО "ХЭППИ ТУРС" о признании отношений трудовыми, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, признании недействительной записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что между сторонами в период с 12.06.2010 по 31.01.2011 возникли гражданско-правовые отношения, тогда как данный довод ни одной из сторон не был заявлен и не доказывался. Указал, что истцом доказано наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Не согласился с выводом суда о том, что требование об изменении записи об увольнении в трудовой книжке не основано на законе. Не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, полагал, что его следует исчислять со дня выдачи трудовой книжки, т.е. с 30.12.2011. Указал, что ответчик обязан был в соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить Дунаковскую Л.В. о найденной трудовой книжке на ее имя. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дунаковская Л.В. не явилась, уполномочила на участие в деле представителя истца Краева И.А., действующего на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал, указал, что трудовые отношения между Дунаковской Л.В. и ООО "ХЭППИ ТУРС" возникли с 12.06.2010. Данный факт подтверждается представленными доказательствами, а именно договорами о бронировании и приобретении тура, а также показаниями свидетелей, доброшенных судом первой инстанции. Кроме того, представленный ответчиком приказ о приеме Дунаковской Л.В. на работу с 01.02.2011 не содержит ее подпись об ознакомлении. Трудовая книжка получена Дунаковской Л.В. 30.12.2011.

Представитель ответчика ООО "ХЭППИ ТУРС" Рогов М.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что Дунаковская Л.В. принята на работу в ООО "ХЭППИ ТУРС" с 01.02.2011, уволена по собственному желанию с 01.06.2011. Трудовая книжка была выдана ей 01.06.2011, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек.

Прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Дунаковской Л.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, и не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как установлено судом, Дунаковская Л.В., работавшая в период с 01.02.2011 по 01.06.2011 в должности ..., приказом от 01.06.2011 уволена на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в период с 01.02.2011 по 01.06.2011 стороны состояли в трудовых отношениях, до 01.02.2011 между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии гражданско-правовых отношений не основан на доводах сторон и на доказательствах, представленных сторонами, судебной коллегией отклоняется, поскольку к такому выводу суд пришел исходя их объяснений сторон, а также представленных ими доказательств, а именно показаний свидетелей, договоров, заключенных между ООО "ХЭППИ ТУРС" и другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений между сторонами в период с 12.06.2010 по 31.01.2011 подтверждается показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении судом дана оценка представленным доказательствам, а именно то, что представленные доказательства подтверждают наличие гражданско-правовых отношений.

Факт принятия Дунаковской Л.В. с 12.06.2010 на работу, возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя в ходе судопроизводства по данному делу не установлены.

Факт допуска истца с 12.06.2010 к работе с ведома или по поручению должностного лица работодателя, ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, знакомства с сотрудниками ответчика, наличие рабочего места и доступа к компьютеру не подтверждены надлежащими доказательствами, на что указано судом в решении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми в период с 12.06.2010 по 31.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в требовании об изменении записи об увольнении в трудовой книжке с 01.06.2011 на дату фактического ее получения 30.12.2011, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения даты увольнения. Судом установлено, что Дунаковская Л.В. была уволена по собственному желанию с 01.06.2011. Факт обращения с заявлением об увольнении, а также законность увольнения истцом не оспаривались. Судом установлено, что трудовая книжка была выдана Дунаковской Л.В. в день увольнения, т.е. 01.06.2011, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек, а также показаниями свидетеля ФИО11 Судом установлено, что трудовая книжка на имя истца с 01.06.2011 до 30.12.2011 находилась в ООО "ХЭППИ ТУРС" независимо от воли работодателя, поскольку истец оставив ее у ответчика, до декабря 2011 не предпринимала попыток по ее возврату. Напротив, ответчик неоднократно предлагал Дунаковской Л.В. забрать свою трудовую книжку.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд. Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения трудовой книжки, т.е. с 30.12.2011, судебной коллегией отклоняются, поскольку как уже было указано трудовая книжка с записью об увольнении была выдана Дунаковской Л.В. 01.06.2011, с приказом об увольнении она также была ознакомлена 01.06.2011. Суд первой инстанции правильно указал, что срок обращения в суд следует исчислять с 02.06.2011. Доводы представителя истца о том, что Дунаковская Л.В. не имела возможности обратиться в суд, поскольку у нее отсутствовали документы подтверждающие трудовые отношения с ответчиком, судебной коллегией не принимаются, поскольку отсутствие письменных доказательств не лишало Дунаковскую Л.В. права на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований считать трудовую книжку истца потерянной вещью не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дунаковской Л.В. - Краева И.А. без удовлетворения.