Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33-6917/2012 (ключевые темы: место жительства - социальный наем - препятствия в пользовании - Жилищный кодекс РСФСР - семья)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33-6917/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Куликовой М.А.,

судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 20.06.2012 гражданское дело Администрации Североуральского городского округа к Примакину П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Администрации Североуральского городского округа на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Североуральского городского округа обратилась в суд с иском к Примакину П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Примакину П.П. на основании ордера от ( / / ) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (далее - спорное жилое помещение). Приблизительно в ( / / ) годах ответчик, забрав свои личные вещи, добровольно выехал из спорной квартиры и с территории муниципального образования "Североульский городской округ", в настоящее время проживает и работает в .... С момента выезда из квартиры Примакин П.П. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, по текущему ремонту не исполняет, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением у ответчика не имеется. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывая на то, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер, Администрация Североуральского городского округа просила признать Примакина П.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель Администрация Североуральского городского округа Гросман Е.А. просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Примакин П.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на семью на основании ордера. В ( / / ) году он уехал с семьей отдыхать в ..., где умерла его супруга, поэтому он не могу сразу же вернуться. Когда приехал обратно, выписал жену из квартиры, но в городе не остался, поскольку работы по его специальности не было, и он уехал в поисках работы по всей стране. Перед отъездом он обратился в Администрацию п. Калья, где ему посоветовали не закрывать квартиру, и с целью сохранности квартиры договорились, что в квартиру будут временно заселять людей. Ответчик периодически возвращался в п. Калья г. Североуральска, искал работу, когда в квартире никто не жил, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. В конце ( / / ) года ему сообщили, что дом, в котором расположена его квартира, сгорел. С этого времени он стал обращаться в различные инстанции с просьбой о предоставлении иного жилого помещения. Указывая на то, что иного жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет, до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, Примакин П.П. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации Североуральского городского округа отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Администрации Североуральского городского округа в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены (исх. от 21.05.2012 N 33-6917/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение на основании ордера от ( / / ) было предоставлено Примакину П.П. на семью: супругу ...., дочь .... До настоящего времени в квартире зарегистрирован Примакин П.П., который иного жилого помещения на условиях найма или на праве собственности не имеет.

Для разрешения вопроса о том, утратил ли ответчик право на спорное жилое помещение, следует определить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения. В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства. Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается. Длительность непроживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования жилым помещением.

Судом установлено, что право на жилую площадь возникло у Примакина П.П. в силу ордера, от данной жилой площади он не отказывался, сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире. Судом не установлено наличие у ответчика другого жилого помещения, куда он мог бы переехать для постоянного проживания из спорной квартиры, расторгнув договор найма спорной квартиры.

Из пояснений Примакина П.П., являющихся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, следует, что после смерти супруги ( / / ) и возвращения в г. Североуральск, ввиду отсутствия работы по его специальности, он был вынужден уехать в поиске работы. По договоренности с Примакиным П.П. Администрация п. Калья г. Североуральска предоставляла спорное жилое помещение с целью его сохранности во временное пользование иным гражданам, что, в свою очередь, являлось препятствием к вселению Примакина П.П. в спорную квартиру, в которой, кроме того, согласно не нашедшим опровержения в судебном заседании доводам последнего, находились его вещи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер, обусловленный поиском работы, у ответчика имелись препятствия в пользовании спорной квартирой, ввиду проживания в ней иных граждан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Действительно, из материалов гражданского дела следует, что Примакин П.П. с ( / / ) работает в ООО "..." .... Согласно справке ЖЭК ... от ( / / ) Примакин П.П. временно зарегистрирован по адресу: ... ( / / ) по ( / / ).

Однако, как следует из материалов дела, Администрацией Североуральского городского округа не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Примакин П.П. проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчик утратил интерес к пользованию спорным жилым помещением.

Более того, Постановлением Главы Североуральского городского округа от ( / / ) N ... жилой ... по ул. ... в ... был признан аварийным и подлежащим сносу. ( / / ) произошло возгорание данного жилого дома. Постановлением Главы Североуральского городского округа от ( / / ) N ... указанный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу и пострадавший в результате пожара, списан, как непригодный для дальнейшего проживания и предоставляющий пожарную криминогенную опасность.

Из переписки между Администрации Североуральского городского округа и Примакиным П.П. следует, что Администрация Североуральского городского округа признавала за истцом право пользования спорным жилым помещением. В связи с расселением аварийного дома планировала предоставить ответчику иное жилое помещение.

При таком положении, учитывая временный и вынужденный характер выезда Примакина П.П. из занимаемого на условиях социального найма жилого помещения при отсутствии права на иное жилое помещение на условиях договора социального найма, отсутствии иного жилого помещения на праве частной собственности, наличии препятствий в пользовании Примакиным П.П. спорным жилым помещением (ввиду его фактического отсутствия), суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 40, 45, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, постановив законное и обоснованное решение.

Установленные судом обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных доказательств, оцененных судом, вопреки доводам апеллятора, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнутых истцом.

Доводы апелляционной жалобы о постоянном и добровольном характере выезда Примакина П.П. на иное место жительства ввиду длительности его отсутствия и проживания в ..., прекращении исполнения им обязанностей по договору социального найма, отсутствии препятствий для его проживания по прежнему месту жительства, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств конкретного дела, оснований не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном и избирательном толковании апеллятором норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североульского городского суда Свердловской области от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Североуральского городского округа - без удовлетворения.