Апелляционное определение Свердловского областного суда от 8 июня 2012 г. N 33-6089/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - межевой план - государственный кадастровый учет - межевание - свидетельство о праве собственности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 8 июня 2012 г. N 33-6089/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Максимовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2012 года гражданское дело по иску Попова Ю.В. к Попову В.В. о восстановлении внутренней границы земельного участка, внесении изменений в межевой план и материалы дела государственного кадастрового учета, встречному исковому заявлению Попова В.В. к Попову Ю.В. о взыскании расходов по проведению межевания, по апелляционной жалобе Попова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Попова Ю.В. - Юркова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что при межевании земельного участка по адресу: г. ..., п. ..., ул. ..., было образовано два земельных участка с присвоением милицейского адреса и отдельных кадастровых номеров, обозначены границы, установлена новая смежная граница образованных участков с новой площадью. При разработке межевого плана не были учтены чертежи в свидетельствах о праве собственности на землю. Сослался на ч. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также на ст. 40 указанного Закона, устанавливающую необходимость согласования местоположения границ земельного участка. Указал на несоответствие установленных границ участков их фактическому положению. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить внутреннюю границу принадлежащего ему земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю, внести изменения в межевой план и в материалы дела государственного кадастрового учета согласно восстановленным границам земельного участка.

В свою очередь Попов В.В. обратился с встречным исковым заявлением к Попову Ю.В. о взыскании понесенных расходов по проведению межевания и подготовке документов к кадастровому учету в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2012 года иск Попова Ю.В. оставлен без удовлетворения, встречный иск Попова В.В. удовлетворен частично, с Попова Ю.В. в пользу Попова В.В. взыскано ... руб.

В апелляционной жалобе Попов Ю.В. указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, должным образом проверил доводы сторон.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

По смыслу положений ст. 22.2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующей государственную регистрацию прав на вновь образуемые земельные участки, образуемые при разделе земельных участков, данная процедура носит заявительный характер и для ее осуществления необходимо волеизъявление собственника (п. 2), кроме того такая регистрация осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе (п. 4).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., пос. ... ул. ....

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), домовладение N ... по ул. ... в г. ... разделено в натуре.

Земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный в г. ..., пос. ..., по ул. ..., площадью ... кв.м, находился в общей долевой собственности Попова В.В. и Попова Ю.В., по 1/2 доли у каждого.

На основании решения территориального агентства N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от ( / / ) N ... в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и межевым планом от ( / / ) N ... из земельного участка с номером N ... были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ....

На основании свидетельства о государственной регистрации Попову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. ..., п. ..., ул. ..., площадью ... кв.м, кадастровый номер N ..., запись о регистрации совершена ( / / ).

Судом установлено, что о проведении оспариваемого межевания Попов Ю.В. был извещен. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось самим Поповым Ю.В. в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции на основе исследования всех обстоятельств настоящего гражданского дела и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка Попова Ю.В. на отсутствие письменного согласия на проведение межевания правового значения не имеет исходя из последующих действий самого истца, которые свидетельствуют о его согласии с таким разделом общего участка, поскольку вновь образованный земельный участок, принадлежащий Попову Ю.В., не только поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности по заявлению указанного лица.

Таким образом, фактические действия истца свидетельствовали об одобрении раздела и о наличии намерения разделить участок именно таким образом.

Указав на отсутствие к тому правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения требований Попова Ю.В. к Попову В.В. о восстановлении внутренней границы земельного участка, принадлежащего истцу согласно свидетельства о праве собственности на землю, внесении изменений в межевой план и в материалы дела государственного кадастрового учета согласно восстановленным границам земельного участка.

Встречный иск Попова В.В. судом обоснованно удовлетворен в части, поскольку межевой план был необходим обеим сторонам спора и использовался ими для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вновь созданные земельные участки.

Суд правильно взыскал с Попова Ю.В. в пользу Попова В.В. именно ... руб., как 1/2 часть необходимых расходов в сумме ... руб., отказав в удовлетворении требований о возмещении не вызванных необходимостью расходов на консультационные услуги в размере ... руб.

Доводы автора апелляционной жалобы воспроизводят позицию истца, высказанную им в обоснование иска суде первой инстанции, которая была проверена судом и подвергнута обоснованной критической оценке, результаты которой подробно изложены в оспариваемом решении.

Утверждения Попова Ю.В. о нарушении оспариваемым решением его прав землепользователя основаны на неправильном толковании действующего законодательства и основаниями для отмены постановленного судом решения не являются.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ю.В. - без удовлетворения.