Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33-6957/2012 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - прилегающая территория - автомобиль - государственный регистрационный знак)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33-6957/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 21.06.2012 гражданское дело по иску Реванова Ильи Александровича к ООО "Росгострах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Лихановой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда, по встречному иску Лихановой Натальи Владимировны к ООО "Росгосстрах", Реванову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Лихановой Н.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика Лихановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Реванова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Реванов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Лихановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения материального ущерба ... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... - затраты на проведение экспертизы, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ... рубля; по оплате юридических услуг - ... рублей; с Лихановой Н.В. просил взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда, и ... рублей - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Реванов И.А. указал, что 10.01.2012. он явился участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 20:30 в районе дома N N ... по ул. Парижской Коммуны в г. Среднеуральске, с участием его автомобиля - ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак N ..., и автомобиля "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N ..., под управлением Лихановой Н.В., а также автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак N ..., принадлежащего К Виновной в дорожно - транспортном происшествии считал Лиханову Н.В, нарушившую 8.3 Правил дорожного движения, и не уступившую ему дорогу, выезжая с прилегающей территории, отчего он на своем автомобиле въехал в заднюю часть автомобиля ответчика.

Лиханова Н.В., считая виновным в совершении ДТП истца Реванова И.А., нарушившего по ее мнению требования п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, обратилась в суд со встречным иском к ООО "Росгосстрах" и Реванову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Реванова И.А. как владельца транспортного средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ..., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере ... рублей; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - ....

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2012 исковые требования истца Реванова И.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Реванова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: ..., в счет оплаты юридических услуг - ... рублей, госпошлина в размере - ....

В удовлетворении встречного иска Лихановой Н.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С таким решением ответчик Лиханова Н.В. не согласилась, просит его отменить, считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств ее вины в совершении ДТП и наличие вины истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор разрешен в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в ч.1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, так непосредственно к страховщику.

Сторонами не оспаривается факт столкновения транспортных средств ВАЗ-21100 под управлением истца Реванова И.А. и Тойота-Витц под управлением ответчика Лихановой Н.В. 10.01.2012 в 20.30 по ул.Парижской коммуны в г.Среднеуральске, последующего столкновения последнего автомобиля с автомобилем КАМАЗ и причинения автомобилям механических повреждений. Сторонами также не оспаривается причинение ущерба и размер ущерба, размер судебных издержек.

Указанные обстоятельства, размер ущерба, причиненного каждой стороне, подтверждаются материалами дела.

При этом ответчик оспаривает наличие своей вины в ДТП и ссылается на то, что точное место столкновения автомобилей не определено, до момента столкновения она проехала значительное расстояние, считает, что Реванов И.А. нарушил скоростной режим.

Как установлено судом первой инстанции, указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Лихановой Н.В., нарушившей п.п. 8.1 и 8.3. Правил дорожного движения, и которая на автомобиле Тойота Витц выехала с прилегающей территории на главную дорогу, не уступив движению транспортным средствам, движущимся по ней, чем создала препятствия для автомобиля Реванова И.А., в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Нарушений каких-либо правил со стороны истца Реванова И.А. суд не нашел.

Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней путь движения которых он пересекает. В соответствии с п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные выводы суд сделал на основании совокупности тщательно исследованных доказательств, а именно: пояснений истца Реванова И.А., материалов ГИБДД по факту ДТП и схемы, показаний свидетелей Л, Л., Б, К, М, из которых следует, что автомобиль ответчика выезжал с прилегающей территории, в результате чего истцу, двигавшемуся по главной дороге, пришлось применить экстренное торможение, а автомобилю Мазда под управлением Л, двигавшимся перед истцом, пришлось выехать на правую обочину с целью избежания столкновения с автомобилем ответчика. Как верно указано судом, пояснения допрошенных лиц соответствуют локализации повреждений, имевших место у автомобилей после их столкновения. Суд первой инстанции на основании п.1.2 правил дорожного движения верно пришел к выводу о том, что ответчик Лиханова Н.В. выезжала именно с прилегающей территории, а потому должна была убедиться в безопасности своего маневра и оценивать правильно расстояние до других автомобилей, имеющих преимущество в движении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Суд дал обоснованную оценку доводам ответчика о нарушении Ревановым И.А. скоростного режима и несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, и правильно отверг эти доводы как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Не состоятельными являются доводы Лихановой Н.В. и о том, что управляемый ею автомобиль Тойота Витц оказался на противоположной стороне после столкновения с автомобилем ВАЗ-21100, так как она вывернула руль вправо, чтобы избежать столкновения с другими автомобилями, поскольку судом достоверно установлено, что на момент произошедшего столкновения автомобилей по главной дороге по ул. Парижской коммуны, кроме проехавшей вперед автомашины "Мазда", иных автомобилей не было.

Учитывая, что гражданская ответственность Лихановой Н.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", суд обоснованно взыскал ущерб в пользу истца с данного ответчика в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Доводы апелляционной жалобы Лихановой Н.В. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. Достаточных оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лихановой Н.В. - без удовлетворения.