Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-6629/2012 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - досрочная трудовая пенсия по старости - трудовой стаж - документация об аукционе - оформление пенсии)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-6629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 14.06.2012 гражданское дело по иску Филинковой И.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободо-Туринском районе Свердловской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении в трудовой стаж периода работы и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе ответчика на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 12.03.2012.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филинкова И.Н. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Слободо-Туринском районе Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что 23.01.2012 она обратилась с заявлением к ответчику ГУ-УПФ РФ в Слободо-Туринском районе Свердловской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением N 1 от 24.01.2012 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ. В зачет специального стажа не был включен период с 06.10.1992 по 05.09.1993 нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет. Истец с таким отказом не согласилась, в своих требованиях просит признать решение от 24.01.2012 об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включив в стаж вышеупомянутый спорный период. Обязать ГУ-УПФ РФ в Слободо-Туринском районе Свердловской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 23.01.2012, то есть с даты обращения за назначением пенсии.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в Слободо-Туринском районе Свердловской области в судебное заедание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В отзыве на исковые требования ответчик указал, что исковые требования Филинковой И.Н. не признает в связи с тем, что с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Поэтому полагает, что после 06.10.1992 период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением суда от 12.03.2012 и дополнительным решением от 27.03.2012 исковые требования Филинковой И.Н. удовлетворены. Решение N 1 от 24.01.2012 комиссии Управления Пенсионного фонда РФ по Слободо-Туринскому району Свердловской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было признано незаконным. В стаж Филинковой И.Н. был включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 29.04.1992 по 05.09.1993. ГУ-УПФ РФ в Слободо-Туринском районе Свердловской области обязан назначить Филинковой И.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 23.01.2012. С ответчика в пользу истца присуждены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным решением, ответчик ГУ-УПФ РФ по Слободо-Туринскому району Свердловской области в апелляционной жалобе просит его отменить. Продолжает наставить на своих прежних возражениях, указывает на то, что действующим законодательством включение в специальный стаж периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 не предусмотрено, без включения спорного периода педагогический стаж истца составит 24 года 1 месяц 3 дня при требуемом 25-летнем стаже.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. Были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ГУ-УПФ РФ в Слободо-Туринском районе Свердловской области Филинковой И.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием 25-летнего педагогического стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период нахождения Филинковой И.Н. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 06.10.1992 по 05.09.1993.

Принимая решение о включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения Филинковой И.Н. в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции исходил из того, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С принятием указанного Закона, вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы с 29.04.1992, то есть до изменения законодательства, суд пришел к выводу, что в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Филинковой И.Н. должен быть включен весь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 29.04.1992 года по 05.09.1993. Судебная коллегия находит данные вывода суда правильными по следующим основаниям.

Действительно до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Из смысла приведенных выше нормативных актов следует, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Как видно из материалов дела, в точности уточняющей справки от 09.09.2011 N 69, выданной Слободо-Туринским муниципальным отделом управления образования, отпуск Филинковой И.Н. по уходу за ребенком начался с 29.04.1992 (л.д. 12), то есть в период действия названных нормативных актов.

Учитывая положения статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 по 05.09.1993 подлежит включению в специальный стаж работы истицы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемое решение N 1 от 24.01.2012 комиссии ГУ-УПФ РФ по Слободо-Туринскому району Свердловской области в части отказа в назначения Филинковой И.Н. досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" незаконно, поскольку на дату обращения с заявлением (23.01.2012) у Филинковой И.Н. право на досрочное социальное обеспечение (с учетом включенного судом спорного периода) имелось, а потому суд правильно обязал ответчика назначить ей таковую с указанной даты. Что не противоречит положениям ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика относительно иска, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как из материалов дела следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Иных правовых доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Слободо - Туринского районного суда Свердловской области от 12.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободо - Туринском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Шаламова И.Ю. Карпинская А.А.