Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июня 2012 г. N 33-7546/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - нематериальные блага - личные неимущественные права - физическая боль)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 28 июня 2012 г. N 33-7546/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоркина С.В.,

Судей Пименовой С.Ю., Артемьева А.П.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2012 дело по иску Тарасенко В.В. к закрытому акционерному обществу "Олипс" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Тарасенко В.В. Танкиева Р.Я. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Тарасенко В.В. Танкиева Р.Я., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Олипс" Никитина А.В., судебная коллегия

установила:

Тарасенко В.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Олипс" (далее ЗАО "Олипс") о компенсации морального вреда в размере "..." руб.

Судом постановлено решение, которым Тарасенко В.В. отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований к ЗАО "Олипс".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, не учел, что ухудшение состояния здоровья Тарасенко В.В. происходило одновременно с проведением в отношении нее служебной проверки и вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также указано, что судебное решение является немотивированным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасенко В.В. Танкиев Р.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что нравственные и физические страдания истца в данном случае не находятся в причинной связи с ранее изданными приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ЗАО "Олипс" Никитин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение ее здоровья было вызвано какими-либо незаконными действиями работодателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тарасенко В.В. на основании приказа N 161 от 04.05.2009 принята на работу в ЗАО "Олипс" с 04.05.2009 на должность "..." (л.д. 13).

"...".

Обращаясь в суд с иском, Тарасенко В.В. указала в обоснование заявленных требований, что с момента извещения работодателя о своем положении, к ней изменилось отношение, неоднократно создавались стрессовые ситуации со стороны руководства, в частности, на нее было возложено выполнение трудовых функций, не предусмотренных должностной инструкцией. Большие физические нагрузки и как следствие переутомление явились причиной ухудшения здоровья истца.

Приказами N 463 от 30.11.2010, N 27 от 31.01.2011 Тарасенко В.В. была снижена премия на 49 % и 100 % соответственно. Вместе с тем, решением "..." указанные приказы признаны недействительными, трудовые права истца восстановлены. В ее пользу с работодателя взыскана компенсация морального вреда в размере "..." руб. (л.д. 14 - 16).

С "..." Тарасенко В.В. предоставлен отпуск по беременности и родам.

"...".

Считает, что причиной рождения ребенка ранее положенного срока являются указанные выше действия работодателя, которые повлекли нарушение неимущественных прав истца.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом, ее представителем не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств вины работодателя, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Представленные в материалы дела копии медицинских документов Тарасенко В.В. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что ухудшение здоровья истца произошло именно по вине ЗАО "Олипс". Сложность протекания беременности может быть обусловлена многими факторами, в том числе и индивидуальными особенностями организма женщины и плода (заболеваниями, патологическими состояниями).

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, все представленные в подтверждение этого вывода доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сама оценка нашла подробное отражение в принятом решении, в связи с чем коллегия соглашается с выводами районного суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тарасенко В.В. Танкиева Р.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2012.

Председательствующий

С.В. Сидоркин

Судьи

С.Ю. Пименова А.П. Артемьев