Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июня 2012 г. N 33-7539/2012 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - общественное питание - проектная документация - положительное заключение государственной экспертизы - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 июня 2012 г. N 33-7539/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Хохлове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2012 гражданское дело по иску Момота В.Ю. к государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы" о признании положительного заключения государственной экспертизы недействительным,

по апелляционной жалобе истца Момота В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Копырина А.Л. (действует по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шустиковой Ю.В. (действует по доверенности от ( / / ) ...), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Момот В.Ю. обратился в суд с иском к ... Козлову М.Л. о признании положительного заключения государственной экспертизы ... от 22.02.2011 недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2011 ... утверждено "Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства: Торговый центр ..." ..., в котором в разделе "Охрана окружающей среды" указано, что строительство торгового центра ведется в пределах санитарно-защитной зоны ... кладбища, составляющей 500 м в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Данное положительное заключение противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, поскольку санитарно-защитная зона кладбища не может быть зоной обслуживания и деловой активности местного значения, в ней не может располагаться торговый центр с парком развлечений. Оспариваемое заключение нарушает права истца, в частности, право на благоприятную среду обитания. Утверждение ответчиком указанного заключения позволило ЗАО "А." начать строительство торгового центра в зоне специального назначения, ввод в эксплуатацию которого может привести к возникновению эпидемий кишечно-вирусными заболеваниями среди жителей Екатеринбурга, особенно детей.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ... Козлова М.Л. на надлежащего ответчика - ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (далее по тексту Управление), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Торговый центр" и Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

В судебном заседании истец Момот В.Ю. и его представитель Копырин А.Л. на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шустикова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование истца, дело подлежит рассмотрению по нормам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом пропущен срок обжалования оспариваемого заключения, утвержденного начальником Управления 22.02.2011. Разрешение на строительство спорного объекта выдано администрацией г. Екатеринбурга 18.03.2011, с этого же времени застройщиком ООО "Торговый центр" ведется строительство спорного объекта. Кроме того, указанная ситуация получила резонанс в обществе, освещалась в СМИ, что позволяет сделать вывод, что истец знал о нарушении своего права примерно с весны 2011 г., однако обратился в суд только в январе 2012 г. Полагает, что истцом неверно определен ответчик, поскольку оспариваемое заключение является техническим документом, содержащим выводы о соответствии (несоответствии) проектной документации требованиям технических регламентов, действующим строительным нормам и правилам, не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права. Сам факт выдачи спорного заключения ООО "Торговый центр" не может каким-либо образом повлиять на права истца. Расположение спорного объекта в пределах санитарно-защитной зоны ... кладбища не может нарушить право на благоприятную среду человека, проживающего в нескольких километрах от спорного объекта. Считает недоказанным довод истца, что ввод в эксплуатацию спорного объекта может привести к возникновению эпидемий кишечно-вирусных заболеваний (гепатит, холера, сибирская язва) среди жителей Екатеринбурга. Возможность размещения спорного объекта в пределах санитарно-защитной зоны ... кладбища подтверждена Санэпидзаключением, которое выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке. Управление приняло Санэпидзаключение к сведению, включив информацию о его наличии в раздел 3 оспариваемого заключения "Заключения органов специализированной экспертизы". Управление как орган государственной экспертизы не вправе оспаривать заключения органов специализированной экспертизы, в том числе и органов Роспотребнадзора. Согласно экспертному заключению, послужившему основанием для выдачи Санэпидзаключения, размещение объекта строительства в санитарно-защитной зоне ... кладбища допускается пунктом 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Торговый центр" Буйволенко С.А. с иском не согласился, указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель не доказал, что оспариваемым заключением нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Считает, что оспариваемое заключение не является документом, который несет государственно-властные полномочия, поэтому на права и законные интересы заявителя не влияет. Полагал, что в силу закона в судебном порядке может оспариваться застройщиком или заказчиком только отрицательное заключение государственной экспертизы.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Лисицына С.Ю. и Власов А.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что согласно п. 5.3 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещение объектов торговли и общественного питания. Кладбище относится к промышленным объектам и производствам. СанПиН 1279-03 в данном случае не применяется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названных Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения следует читать как СанПиН 2.1.1279-03

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Момот В.Ю. просит отменить решение, оспаривая выводы суда о недоказанности нарушения его права на благоприятную окружающую среду, а также о возможности применения в рассматриваемом споре п. 5.3 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, разрешающего возможность размещения в санитарно-защитной зоне промышленных объектов и производств объектов торговли и общественного питания.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2011 начальник Управления утвердил "Положительное заключение государственной экспертизы ... по проектной документации объекта капитального строительства: Торговый центр ...", согласно которому проектная документация по вышеуказанному объекту соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Как следует из п. 5.13 оспариваемого заключения, строительство торгового центра ведется в пределах санитарно-защитной зоны ... кладбища, которая составляет 500 м в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". ... кладбище, как видно из материалов дела, открыто только для родственных захоронений.

При проведении государственной экспертизы Управление приняло во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.05.2009 N 66.01.35.000.Т.000774.05.09, которым предполагаемое использование земельного участка для размещения бизнес-парка на земельном участке в границах красных линий ... признано соответствующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (раздел 3 оспариваемого заключения). При этом основанием для выдачи Санэпидзаключения от 27.05.2009 послужило выданное Федеральным государственным учреждением науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" экспертное заключение от 17.04.2009 ..., в соответствии с которым размещение бизнес-парка осуществляется в соответствии с требованиями п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 (новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1-2361-08) - в границах санитарно-защитных зон промышленных объектов и производств допускается размещать здания административного назначения, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта.

Пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающий возможность оспаривания в судебном порядке застройщиком или техническим заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы оспаривающего его лица.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его субъективных прав и законных интересов фактом выдачи оспариваемого заключения, притом что согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца возложена на последнего.

При рассмотрении данного гражданского дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца, в частности, права на благоприятную окружающую среду, оспариваемым заключением не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, что само по себе исключает возможность удовлетворения настоящего иска даже если бы судом было установлено наличие нарушений, допущенных ответчиком при выдаче оспариваемого заключения.

Утверждение истца о том, что строительство торгового центра в санитарно-защитной зоне ... кладбища может спровоцировать вспышку опасных заболеваний среди населения города, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, довод истца, изложенный им и в жалобе, о том, что оспариваемое заключение противоречит положениям Закона РФ "Об охране окружающей среды", Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", прямо опровергается Санэпидзаключением от 27.05.2009 о соответствии размещения спорного объекта строительства в санитарно-защитной зоне ... кладбища государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, законность выдачи которого истцом в установленном порядке не оспорена, требований о признании Санэпидзаключения недействительным истцом не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о возможности размещения в санитарно-защитной зоне ... кладбища объектов торговли и общественного питания, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой вывод суда в решении отсутствует. Суд, признавая необоснованными доводы истца о нарушении оспариваемым заключением норм СанПиНа, лишь указал на то, что оспариваемое заключение выдано с учетом Санэпидзаключения от 27.05.2009, незаконность выдачи которого в установленном порядке никем не проверялась и не подтверждена.

Отклоняя довод истца о нарушении оспариваемым заключением его прав и интересов, суд первой инстанции также правомерно указал, что истец, по существу, выражает несогласие с действиями застройщика, действующего на основании разрешения на строительство. При этом оспариваемое заключение является лишь одним из многочисленного перечня документов (п. 7 ст. 57 Градостроительного кодекса РФ), необходимых для получения разрешения на строительство, а потому само по себе не может нарушать прав истца на благоприятную среду обитания.

Поскольку факт нарушения оспариваемым заключением прав и законных интересов истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о несоответствии оспариваемого заключения требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СаНПиН 2.1.1279-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", в частности, о возможности применения в данном случае п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В этой связи судебная коллегия посчитала возможным отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом в судебном заседании, о направлении запроса Главному санитарному врачу РФ с просьбой дать разъяснение относительно возможности применения п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при согласовании строительства спорного объекта в санитарно-защитной зоне ... кладбища.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Момота В.Ю. - без удовлетворения.