Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33-6349/2012 (ключевые темы: члены семьи - приватизация - договор передачи - право пользования жилым помещением - Жилищный кодекс РСФСР)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33-6349/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Куликовой М.А.,

судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тебеньковой А.Г. к Латифуллиной К., Администрации г. Каменска-Уральского о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан

по апелляционной жалобе истца Тебеньковой А.Г. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру, расположенную по адресу: ....

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) спорное жилое помещение находится в собственности Латифуллиной К.

Тебенькова А.Г. обратилась в суд с иском к Латифуллиной К., Администрации г. Каменска-Уральского о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ( / / ) Латифуллиной К. на семью, состоящую из .... (муж ответчика) и Тебенковой (ранее Латифуллиной) А.Г. В ( / / ) году истец, выйдя замуж, снялась с регистрационного учета по спорному адресу и переехала проживать в .... В ( / / ) году истец со своей семьей, состоящей из Тебенькова А.В. и несовершеннолетней Кочневой (ранее Тебеньковой) А.А. переехали в г. Каменск-Уральский и вселились в спорное жилое помещение, где проживали до ( / / ). В ( / / ) году Тебеньковой А.Г. стало известно о том, что Латифуллина К. в ( / / ) году в отсутствие согласия всех лиц, проживающих в квартире, приватизировала спорную квартиру в единоличную собственность. Тебенькова А.Г. просила признать договор приватизации спорной квартиры недействительным, восстановить нарушенные права и выделить законную долю в приватизированном жилом помещении остальным членам семьи, в том числе и несовершеннолетней в тот период Тебеньковой (Кочневой) А.А.

В судебном заседании Тебенькова А.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Латифуллина К. в судебное заседание не явилась по причине болезни. В телефонограмме просила в удовлетворении исковых требований Тебеньковой А.Г. отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 198).

Представитель Администрации г. Каменска-Уральского в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие Администрации г. Каменска-Уральского, оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 168).

Третье лицо Тебеньков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Кочнева А.А. в судебное заседание не явилась. Согласно объяснительной секретаря судебного заседания Максимовских Е.С. до начала судебного заседания Кочнева А.А. указала, что отказывается от участия в судебном заседании, поскольку не желает встречаться с Тебеньковой А.Г. Сообщила, что при приватизации спорной квартиры бабушкой права Тебеньковой А.Г. и Кочневой А.А. нарушены не были, поскольку последние

имели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... (л.д. 197).

Представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Мигунов И.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно сообщил, что на момент заключения договора приватизации Тебенькова А.Г. и Кочнева (Тебенькова) А.А. в спорном жилом помещении зарегистрированы не были.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2012 исковые требования Тебеньковой А.Г. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Тебенькова А.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что она и ее семья проживали в спорном жилом помещении в период с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем и приобрели право на участие в приватизации. Считает, что наличие в собственности иного жилья не исключает участие в приватизации жилого помещения. Указывает, что судом были допущены нормы процессуального права, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен после изготовления решения в окончательной форме. Просит судебную коллегию принять новое решение об удовлетворении исковых требований и истребовать дополнительные доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе Тебенькова А.Г. указала, что Латифуллина К. не возражала и не оспаривала факт постоянного проживания истца с ребенком в спорной квартире, в том числе и в момент приватизации. Ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не дал оценку противоречивым сведениям о регистрации истца в .... Указывает на необоснованное применение к заявленным требованиям срока исковой давности.

В апелляционной жалобе (с изменениями и дополнениями) Тебенькова А.Г. выражает несогласие с выводами суда о временном проживании истца в спорной квартире и о неприобретении ею в установленном законом порядке права пользования квартирой. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу Латифуллина К. просила отказать Тебеньковой А.Г. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в единоличное пользование в связи с наличием у нее заболевания, в квартире зарегистрирована только она. Считает, что дочь нарушает ее права, предъявляя необоснованные иски. Просила защитить ее права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тебенькова А.Г. и третье лицо Тебеньков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Латифуллина К., представители Администрации г. Каменск-Уральский и ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", Кочнева А.А. не явились, о слушании дела извещены (исх. от 12.05.2012 N 33-6349/2012), в том числе и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Тебеньковой А.Г., третьего лица Тебенькова А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ( / / ) между Администрацией г. Каменска-Уральского и Латифуллиной К. заключен договор передачи ... в ... в собственность граждан, согласно которому спорное жилое помещение передано в единоличную собственность Латифуллиной К. (л.д. 13). Договор зарегистрирован в Администрации г. Каменска-Уральского ( / / ).

Тебенькова А.Г. обратилась в суд с иском о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) недействительным, как не соответствующего требованиям закона, ссылаясь на то обстоятельство, что передача квартиры в единоличную собственность Латифуллиной К. была осуществлена без участия проживавших в квартире Тебеньковой А.Г. и несовершеннолетней Кочневой А.А.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 01.05.1999) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 01.05.1999) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Латифуллиной К. на основании ордера от ( / / ) на семью, в состав которой входили муж ..., дочь Латифуллина (после брака Тебенькова) А.Г. (л.д. 15-16).

Согласно справке от ( / / ) в спорном жилом помещении зарегистрирована Латифуллина К., ранее в квартире до ( / / ) был зарегистрирован ... до ( / / ) - Латифуллина А.Г. (л.д. 17).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ( / / ) Тебенькова А.Г. снялась с регистрационного учета по спорному адресу и вместе с членами своей семьи переехали в ..., где проживали и были зарегистрированы в ... квартире, расположенной по адресу: .... Выехав добровольно на иное постоянное место жительства, Тебенькова А.Г. расторгла в отношении себя договор найма на спорное жилое помещение.

По сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю Тебенькова А.Г. ( / / ) снялась с регистрационного учета по адресу: ...,, Тебенькова (Кочнева) А.А. - ( / / ) (л.д. 170 оборот).

Согласно пояснениям истца и третьего лица, Тебенькова А.Г. и Кочнева А.А. в период с ( / / ) по ( / / ) проживали в спорном жилом помещении совместно с Латифуллиной К. и Латифуллиным Г.Г.

Приобретение права пользования жилым помещением, на что указывает в своем иске Тебенькова А.Г., ставится в зависимость от ряда условий, указанных как в ранее действующем Жилищного кодекса РСФСР (ст. ст. 53, 54), так и в ныне действующем Жилищного кодексе Российской Федерации (ст. ст. 69, 70).

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 указанного кодекса) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения как ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, так и ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают возникновение права пользования жилым помещением не только с фактом вселения и постоянного проживания лица в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, включая временно отсутствующих членов семьи нанимателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (и ранее действовавших ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище в качестве членов семьи, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

При рассмотрении данного дела Тебеньковой А.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применительно к спорному жилому помещению она являлась членом семьи нанимателя квартиры, была вселена в квартиру в установленном законом порядке (ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) в качестве члена семьи нанимателя, проживала совместно с ним одной семьей, вела общее хозяйство и наниматель признавал за ней равные с ним права на спорное жилое помещение.

Указанное не опровергается и представленными Тебеньковой А.Г. документами, в том числе медицинскими (л.д. 207-220), где в качестве ее фактического места проживания был указан спорный адрес.

Представленные истцом документы, не свидетельствуют о том, что Тебенькова А.Г. и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение Латифуллиной К. в качестве членов семьи нанимателя, не подтверждают факт проживания одной семьей, ведения общего хозяйства, а также факт признания нанимателем - Латифуллиной К. за истцом равных прав в отношении жилого помещения.

Напротив, отсутствие регистрации Тебеньковой А.Г. в спорном жилом помещении, приватизация спорной квартиры в единоличную собственность Латифуллиной К. свидетельствуют о том, что наниматель квартиры возражала против наделения Тебеньковой А.Г. равными с ней правами и не признавала истца членом своей семьи.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что на момент заключения договора приватизации (в ( / / ) году) истец не являлась членом семьи нанимателя, не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, а проживала в нем на основании соглашения с нанимателем о временном порядке пользования жильем.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в спорный период времени в собственности Тебеньковой А.Г. было несколько жилых помещений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тебенькова А.Г. и члены ее семьи право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя не приобрели, их проживание в квартире, хоть и имело место, но носило временный характер. На момент заключения оспариваемого договора приватизации постоянным местом жительства истца являлось иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности и приобретенное ею для личного проживания.

Латифуллина К., являясь нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера, в установленном порядке реализовала свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Заключенный договор соответствует требованиям закона.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным в связи с невключением в данный договор истца и членов ее семьи, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском, поскольку договор передачи спорной квартиры был заключен ( / / ), зарегистрирован ( / / ), а исковые требования предъявлены ( / / ), то есть по истечении срока исковой давности. Заявление Латифуллиной К. о применении последствий пропуска Тебеньковой А.Г. срока исковой давности было зафиксировано незапрещенным законом способом и было предметом судебного исследования, о чем указано в протоколе судебного заседания от 02.03.2012 (л.д. 233). Замечания на протокол судебного заседания истцом в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принесены не были. В материалах дела имеются заявления Латифуллиной К., в которых она указал, что является ..., престарелым человеком, по причине болезни не имела возможности явиться в судебное заседание, подтвердила, что направляла в суд телефонограмму, в которой просила отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 243, 249).

При рассмотрении данного спора суд учел, что до ( / / ) году между сторонами были хорошие и доверительные отношения, кроме того, проживая в спорной квартире Тебенькова А.Г. не могла не знать в чьей собственности находится квартира. Как указывала сама истец до ( / / ) года она производила оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом в квитанции содержится указание на то, что квартира приватизирована (л.д. 31).

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть в ( / / ) году, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку истцом оспаривается сделка по передаче жилья в собственность по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому к заявленным требованиям применима норма ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано на исчисление сроков со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах с учетом требований закона и представленных доказательств в их совокупности у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тебеньковой А.Г. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ).

Доводы апеллятора о том, что решение суда в окончательной форме было вынесено в отсутствие протокола, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку несвоевременное изготовление протокола судебного заседания в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данное нарушение не привело в принятию неправильного решения. Безусловным основанием к отмене решения суда на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является отсутствие протокола судебного заседания вообще, такого нарушения судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебеньковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Протасова М.М. Гайдук А.А.