Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-5986/2012 (ключевые темы: оплата услуг - ДТП - компенсация морального вреда - возмещение расходов - дополнительные расходы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-5986/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Романова Б.В.,

Судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О.,

при секретаре Мишунине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2012 гражданское дело по иску Мамаевой Т.Е. к Самигулину А.Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Мамаевой Т.Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2012.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Самигуллина А.Д. - Фоминой С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамаева Т.Е. обратилась в суд с иском к Самигуллину А.Д. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ( / / ) в районе ... по вине ответчика, который сбил истца, управляя автомобилем .... Гражданско - правовая ответственность Самигуллина А.Д. на дату ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

При рассмотрении дела истец Мамаева Т.Е. исковые требования изменила, просила взыскать ООО "Росгосстрах" в пределах страхового возмещения расходы на лечение: ..., в сумме ..., ..., в сумме ..., ... на сумму ..., ... в сумме ..., ... на сумму ..., а также часть утраченного заработка в пределах лимита страхового возмещения, в размере ..., оставшуюся часть которого взыскать с ответчика Самигуллина А.Д., при этом общая сумма взыскания с ответчиков утраченного заработка составит ...

Истец также просила взыскать с ответчика Самигуллина А.Д. расходы на лечение: ... в сумме ..., ..., в сумме ..., ... в сумме ..., ..., в сумме ..., ..., в сумме ..., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... расходы по оплате услуг: сиделки в сумме ...; няни - по содержанию ребенка в период лечения истца в сумме ... и компенсацию причиненного морального вреда ...

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2012 частично удовлетворены исковые требования Мамаевой Т.Е. к Самигуллину А.Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд решил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамаевой Т.Е. в возмещение расходов на лечение ..., утраченный заработок, за период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), в общей сумме ... Взыскать с Самигуллина А.Д. в пользу Мамаевой Т.Е. в возмещение расходов на приобретение ... ..., на ... - ..., ... в размере ..., ... в размере ... Взыскать с Самигуллина А.Д. в пользу Мамаевой Т.Е., единовременно утраченный заработок, за период с ( / / ) по ( / / ), в размере ... Взыскивать с Самигуллина А.Д. в пользу Мамаевой Т.Е. в возмещение утраченного заработка ежемесячно по ..., начиная взыскания с ( / / ) по ( / / ). Всего в вышеуказанный период взыскать с Самигуллина А.Д. в пользу Мамаевой Т.Е. сумму ... В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере .... Взыскать с Самигуллина А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере ... Разъяснить истцу право на индексацию сумм возмещения вреда при повышении стоимости жизни.

С таким решением в части отказа в удовлетворении требований иска, Мамаева Т.Е. не согласилась. В апелляционной жалобе истец требует решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных суду доказательств, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В заседание судебной коллегии ответчик Самигуллин А.Д., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения дела были также своевременно размещены на общедоступном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "а" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ( / / ) в 17:30 у дома ... произошло дорожно - транспортное происшествие: Самигуллин А.Д., управляя автомобилем ..., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу Некрасовой (Мамаевой) Т.Е., чем нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, причинив вред её здоровью .... Вступившим в законную силу постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2009 Самигуллин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы N ... вследствие указанного ДТП пешеходу причинены следующие телесные повреждения: .... Состояние здоровья Мамаевой Т.Е. связано с последствиями травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, так как имеются последствия повреждения здоровья.... Степень утраты профессиональной трудоспособности (истец по профессии юрист) по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ( / / ) с момента травмы, то есть с ( / / ) по ( / / ) у Мамаевой Т.Е. составляла ...%, а с ( / / ) до ( / / ) (даты очередного переосвидетельствования) составляет ...%.

Приведенные в обоснование исковых требований доводы истца относительно понесенных расходов на лечение и необходимости будущих расходов по врачебным показаниям, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, вследствие которой судом установлено, что в связи с ДТП истцом фактически понесены расходы ... (...), приобретение ... (...), ... (...), оказание ... от ( / / ) (...), ... (...) на общую сумму ..., подлежащие взысканию, согласно заявленным исковым требованиям, с ответчика ООО "Росгосстрах", а к взысканию с ответчика Самигуллина А.Д. обоснованно присуждены расходы на будущее время в связи с необходимостью проведения ... (...), приобретение ... (...), расходы на ... (...), пластическую ... (...).

Решение суда в указанной части, равно как и в части взыскания с ответчиков утраченного истцом заработка, сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме ..., расходов истца на оплату услуг сиделки в сумме ..., няни для ребёнка в сумме ..., приобретение ..., компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из совокупности представленных доказательств, анализ которых свидетельствует о правомерности постановленного судом решения в указанной части, при этом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 94, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг своего представителя, оказанных таким представителем в рамках гражданского дела, окончившегося вынесением решения о полном или частичном удовлетворении иска, тогда как из квитанции от ( / / ) следует, что Мамаева Т.Е. оплатила услуги адвоката Бушухина Д.Н. за представление её интересов в прокуратуре и в суде для привлечения к уголовной ответственности Самигуллина А.Д. Между тем, последний к уголовной ответственности привлечен не был, надлежащих доказательств обоснованности этих расходов, равно как и наличия требуемой законом совокупности условий возмещения этих затрат истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановленного судом решения в этой части подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о взыскании дополнительных расходов на услуги сиделки, няни для малолетнего ребенка истца, на приобретение беговой дорожки суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке МБУ ЦГКБ N ... от ( / / ) лечебная физкультура для истца должна проводиться на бесплатной основе в кабинете лечебной физкультуры указанного лечебного учреждения. Право истца на бесплатное получение этой медицинской услуги, кроме того, подтвердила в судебном заседании эксперт Колчина А.А., в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов истца на приобретение беговой дорожки является правомерным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг сиделки и няни, являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции. Договор о предоставлении услуг сиделки от ( / / ) не содержит сведений об условиях оплаты и её размере. Представленные в подтверждение действительности вышеназванных расходов на оплату услуг няни и сиделки расписки ФИО1, ФИО2, в действительности не позволяют идентифицировать их принадлежность к договорам оказания возмездных услуг няни и сиделки, поскольку в них отсутствуют сведения, в рамках какого договора уплачены суммы и за какой период. Более того, согласно собственным объяснениям истца, вышеназванные расходы на оплату услуг няни и сиделки нес ФИО3, брак с которым был зарегистрирован истцом только ( / / ), между тем требования о взыскании этих расходов заявлены истцом. Изложенное, в совокупности с не нашедшими опровержения в судебном заседании показаниями эксперта Колчиной А.А., сведениями ФГБУ "Уральский НИИ травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" от ( / / ) об отсутствии нуждаемости истца в постоянном постороннем уходе, явилось правомерным основанием отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, опровергаются материалами дела, таковых ходатайств истца не содержащих. При этом истцом не были принесены замечания на протоколы судебных заседаний, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять их содержанию. Это обстоятельство является основанием для критического отношения к изложенным в апелляционной жалобе доводам истца, отрицающей самостоятельную оценку полученной от ответчика Самигуллина А.Д. суммы в размере ... в качестве компенсации морального вреда. Между тем именно эти доводы истца в судебном заседании, в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств несения затрат на лечение в поименованный в расписке период (с ( / / ) по ( / / )) на указанную сумму, явились основаниями для квалификации этой суммы судом в качестве компенсации морального вреда безотносительно содержания расписки. При этом поименованный размер компенсации морального вреда, соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости и не исключает права истца на заявление аналогичных требований в случае негативного исхода пластической операции, либо прогрессирования заболевания, наступления инвалидности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам Мамаевой Т.Е. судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о необходимости критического отношения к показаниям члена комиссионной судебно - медицинской экспертизы Колчиной А.А., имеющую соответствующее образование и квалификацию и предупрежденную судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, но их не опровергают, а потому основаниями для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого решения, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.