Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июня 2012 г. N 33-7089/2012 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - повреждение здоровья - транспорт - индексация - уровень инфляции)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 июня 2012 г. N 33-7089/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Пименовой С.Ю., Киселевой С.Н.

при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2012 гражданское дело по иску Ободовского М.Ю. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2012

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ... (доверенность N ... от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ободовский М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований, что ... в результате наезда на него принадлежащего ответчику автомобиля под управлением ... истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от .... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на ... года с лишением права управлять транспортным средством сроком на ... года, считая наказание условным. Решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... от ... со Среднеуральского Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу истца взысканы денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью за период с ( / / ) по ( / / ). ( / / ) Ободовскому М.Ю. была установлена ... группа инвалидности бессрочно. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) со Среднеуральского Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью единовременно взыскан долг по ежемесячным платежам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.; постановлено взыскивать ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного повреждению здоровья, по ... руб., что эквивалентно ...% величины прожиточного минимума трудоспособного населения, с увеличением размера возмещения вреда в связи с повышением уровня инфляции. Просит проиндексировать присужденную ему решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в счет возмещения вреда, денежную сумму применительно к увеличению прожиточного минимума трудоспособного населения в Свердловской области, из расчета ...%, и взыскать с ответчика единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб., установить с ( / / ) ежемесячный платеж с учетом индексации присужденной судом денежной суммы, начиная с ( / / ) в размере ... руб., увеличивая размер возмещения вреда с учетом повышения уровня инфляции.

Определением суда от ... по ходатайству истца в связи с осуществлением реорганизации Среднеуральского управления внутренних дел на транспорте в форме преобразования произведена замена ответчика на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Ободовского М.Ю. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу в пользу Ободовского М.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно долг по ежемесячным платежам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп. В связи с индексацией присужденных сумм изменить размер возмещения вреда, установленный решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), и, начиная с ( / / ), ежемесячно взыскивать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу в пользу Ободовского М.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по ... руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

С постановленным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права; указывает, что источник повышенной опасности временно выбыл из владения ответчика. Кроме того, считает, что имела место грубая неосторожность со стороны истца, в связи с чем просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что ... управляя технически справной автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... грубо нарушил требования ... Правил дорожного движения, в результате чего Ободовскому М.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на ... года с лишением права управлять транспортным средством сроком на ... года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), со Среднеуральского управления внутренних дел на транспорте в пользу Ободовского М.Ю. в счет возмещения вреда здоровью взыскана сумма единовременного долга по ежемесячным платежам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., постановлено взыскивать со Среднеуральского управления внутренних дел на транспорте в пользу Ободовского М.Ю. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по ... руб. до ( / / )

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившем в законную силу ( / / ), со Среднеуральского управления внутренних дел на транспорте в пользу Ободовского М.Ю. в счет возмещения ущерба в результате повреждения вреда здоровью взыскано ... руб. ... коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) со Среднеуральского Управления внутренних дел на транспорте в пользу Ободовского М.Ю. в счет возмещения вреда здоровью взыскан долг по ежемесячным платежам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... коп. Судом постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере ... руб. ... коп., начиная с ( / / ), и до изменения степени утраты трудоспособности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вина ... обстоятельства совершения преступления, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы повлечь уменьшение размера возмещения вреда либо отказ в таком возмещении, установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), а также решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2000.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.П. Зинченко

Судьи:

С.Ю. Пименова С.Н. Киселева