Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июня 2012 г. N 33-7444/2012 (ключевые темы: гаражи - гаражный бокс - самовольная постройка - договор аренды земельного участка - совет депутатов)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 июня 2012 г. N 33-7444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Хохлове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2012 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "СТРОЙТЭК" к Кличенко В.В., Диановой И.П., Химичевой Т.Г., Терехову С.Б., Курочкиной Е.В. об устранении нарушения владения и пользования земельным участком,

по встречному иску Диановой И.П. к закрытому акционерному обществу Строительная компания "СТРОЙТЭК", администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными постановлений Главы города от 05.08.2008 ..., от 21.12.2010 ..., договора аренды земельного участка от 27.12.2010 ..., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2011,

по апелляционным жалобам ответчиков Диановой И.П., Кличенко В.В., представителя ответчика Терехова С.Б. - Обвинцева С.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2012, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК" к Кличенко В.В., Диановой И.П., Химичевой Т.Г., Терехову С.Б., Курочкиной Е.В. об устранении нарушения владения и пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать Кличенко В.В. освободить земельный участок ... от капитального строения - гаража ...

Обязать Дианову И.П. освободить земельный участок ... от капитального строения - гаража ...

Обязать Химичеву Т.Г. освободить земельный участок ... от капитального строения - гаража ...

Обязать Терехова С.Б. освободить земельный участок ... от капитального строения - гаража ...

Обязать Курочкину Е.В. освободить земельный участок ... от капитального строения - гаража ...

В удовлетворении исковых требования Диановой И.П. к ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК", администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными постановления Главы города Екатеринбурга ... от 05.08.2008, ... от 21.12.2010, договора аренды земельного участка ... от 27.12.2010, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2011 отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчиков Кличенко В.В. и Терехова С.Б., представителей ответчиков Кличенко В.В. и Диановой И.П. - Шарафиева Б.Б. и Обвинцева С.А. (по доверенностям от ( / / ) и от ( / / ), соответственно), поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истца Климова А.О. (по доверенности от ( / / ) на 3 года), Шешениной Е.К. (по доверенности от ( / / ) на 3 года), Крошкина М.В. (по доверенности от ( / / )) и представителя ответчика по встречному иску администрации г. Екатеринбурга Сварцевой Т.Н. (по доверенности от ( / / ) ...), возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СК "СТРОЙТЭК" обратилось в суд с исками к Терехову С.Б., А., Б., Диановой И.П., Кличенко В.В. об устранении нарушения прав владения и пользования земельным участком.

В обоснование исков указано, что 27.12.2010 ЗАО "Автопарк Плюс" и администрация г. Екатеринбурга заключили договор аренды земельного участка ..., в соответствии с которым ЗАО "Автопарк Плюс" был предоставлен во временное пользование земельный участок... для строительства и дальнейшей эксплуатации многоуровневой автостоянки закрытого типа с автосервисом и административными помещениями. 01.08.2011 ЗАО "Автопарк Плюс" передало свои права и обязанности по вышеуказанному договору ЗАО СК "СТРОЙТЭК". На земельном участке расположены капитальные строения - гаражные боксы, принадлежащие ответчикам, с которыми администрацией г. Екатеринбурга ранее были заключены договоры аренды земельного участка. 11.09.2006 распоряжением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга право аренды ответчиков на земельные участки прекращено. Разрешительных документов на возведение гаражных боксов ответчики не имеют, в связи с чем данные сооружения являются самовольными постройками. На основании изложенного, истец просил возложить на ответчиков обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком путем сноса за счет ответчиков принадлежащих им самовольных построек.

Впоследствии определениями суда гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.

Ответчик Дианова И.П. обратилась с суд со встречным иском к ЗАО СК "СТРОЙТЭК", администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В обоснование встречного иска указала, что расположенные на спорном земельном участке гаражные боксы принадлежат ей и другим ответчикам на законных основаниях, не являются самовольными постройками, поскольку возведены в 1970 г. в комплексе с другими капитальными гаражами компетентным государственным застройщиком - Областным ремонтно-строительным трестом Управления коммунального хозяйства областного исполкома и по согласованию с Кировским райисполкомом г. Свердловска переданы в собственность граждан, в том числе В. - умершему супругу Диановой И.П., впоследствии гаражные боксы включены в гаражный кооператив, прошли техническую инвентаризацию, владельцы гаражных боксов включены в члены кооператива. Решением Горисполкома от 29.09.1976 ... об упорядочении размещения и строительства гаражей для машин индивидуального пользования и реорганизации коллективных стоянок временных гаражей в объединенные гаражные кооперативы прямо предписывалось райисполкомам вводить в эксплуатацию все гаражи, официально оформленные райисполкомами в гаражные кооперативы. В. в 1970 г. было выдано удостоверение на размещение гаража ..., которое ежегодно продлевалось вплоть до смерти В. Дианова И.П. уплачивала земельный налог за пользование участком, расположенным под гаражным боксом. Полагает, что ненадлежащее оформление органами власти документации на гаражные боксы не является основанием для признания их самовольными постройками. Считает, что у нее, как и других владельцев гаражных боксов возникло право собственности на эти объекты, отсутствие государственной регистрации права собственности значения не имеет. Оспариваемые постановления Главы г. Екатеринбурга являются незаконными, поскольку предварительное согласование места для строительства многоуровневой стоянки произведено в нарушение порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, без информирования ответчиков как собственников капитальных гаражей, расположенных на спорном участке, земельный участок для муниципальных нужд не изымался, право собственности ответчиков на капитальные гаражи не прекращено. Соответственно, договор аренды, заключенный между ЗАО "Автопарк Плюс" и администрацией г. Екатеринбурга во исполнение незаконных постановлений Главы г. Екатеринбурга, является также недействительным. Передача прав и обязанностей по недействительному договору аренды не могла быть произведена, поэтому договор цессии, заключенный между ЗАО "Автопарк Плюс" и ЗАО СК "СТРОЙТЭК", также является недействительным. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, а именно - признать недействительными постановления Главы города от 05.08.2008 ... о предварительном согласовании земельного участка и от 21.12.2010 ... о предоставлении земельного участка, договор аренды земельного участка от 27.12.2010 ..., договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2011.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЗАО "Автопарк Плюс", ГК-19, администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 15.12.2011 произведена замена умершего ответчика Б. на правопреемника Химичеву Т.Г.

Определением суда от 07.02.2012 произведена замена умершего ответчика А. на правопреемника Г.

Определением суда от 27.02.2012 произведена замена умершего ответчика Г. на правопреемника Курочкину Е.В.

В судебном заседании представители ЗАО СК "СТРОЙТЭК" Меженина Е.К. и Климов А.О. поддержали требования первоначального иска, возражали против встречного иска, заявили о пропуске истцом по встречному иску срока на предъявление требований об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.

В судебном заседании представители ответчиков Кличенко В.В., Диановой И.П., Терехова С.Б. - Шарафиев Р.Б., Обвинцев С.А. иск не признали, поддержали встречные исковые требования, полагали, что срок на оспаривание постановлений администрации ими не пропущен, поскольку о наличии таких постановлений они узнали только в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель администрации г. Екатеринбурга Ожиганова О.А. поддержала исковые требования ЗАО СК "СТРОЙТЭК", возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что принадлежащие ответчикам гаражи являлись временными, узаконению не подлежат, так как расположены на землях общего пользования в зоне строительства будущей улицы и транспортной развязки. Также полагала, что ответчики пропустили срок оспаривания постановлений администрации.

В судебном заседании представитель администрации Кировского района г. Екатеринбурга Миславская О.Г. исковые требования ЗАО СК "СТРОЙТЭК" поддержала, указав, что в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 05.08.2008 дано распоряжение о демонтаже гаражных сооружений, информация об этом размещена в средствах массовой информации. Капитальные гаражи должны размещаться на земельном участке, специально отведенном для этих целей. Гаражные боксы ответчиков возведены без разрешительных документов и являются самовольной постройкой.

В судебном заседании ответчик Кличенко В.В. поддержал позицию своих представителей, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчики Химичева Т.Г., Курочкина Е.В., представители третьих лиц ЗАО "Автопарк Плюс", ГК-19 в судебное заседание не явились.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.

На указанное решение ответчиками Диановой И.П., Кличенко В.В., Тереховым С.Б. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО СК "СТРОЙТЭК" и удовлетворении встречного иска.

Авторы жалоб подвергают критике вывод суда о том, что гаражные боксы являются самовольными постройками, настаивают на возникновении у них права собственности на спорные гаражи на основании приказа ... от 19.10.1970 по Областному ремонтно-строительному тресту Управления коммунального хозяйства исполкома Свердловской области. Также не согласны с выводом суда о пропуске ответчиком Диановой И.П. срока на оспаривание постановлений Главы г. Екатеринбурга.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО СК "СТРОЙТЭК" Меженина Е.К. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалоб необоснованными.

В заседание судебной коллегии ответчики Дианова И.П., Курочкина Е.В., Химичева Т.Г., представители третьих лиц ЗАО "Автопарк Плюс", ГК-19, администрации Кировского района г. Екатеринбурга не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на 22.06.2012 определением от 01.06.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены почтой участвующим в деле лицам 01.06.2012, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Екатеринбурга ... от 05.08.2008 "О предварительном согласовании ЗАО "Автопарк плюс" места размещения многоуровневой автостоянки закрытого типа с автосервисом и административным помещениями ..." был утвержден акт о выборе земельного участка и подготовленный Главархитектурой г. Екатеринбурга проект границ земельного участка ..., постановлено о выносе временных гаражей с предоставлением земельного участка по согласованию с администрацией Кировского района.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга ... от 21.12.2010 ЗАО "Автопарк плюс" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов ..., в аренду на 3 года для строительства многоуровневой автостоянки закрытого типа с автосервисом и административными помещениями.

Во исполнение постановления главы г. Екатеринбурга ... от 21.12.2010 между администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Автопарк плюс" 27.12.2010 заключен договор аренды земельного участка ... Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 26.05.2011.

26.07.2011 администрация г. Екатеринбурга и ЗАО "Автопарк плюс" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 21.12.2010, в соответствии с которым п. 2.5 договора изложили в новой редакции, предусматривающей право арендатора передать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, указав, что условия дополнительного соглашения действуют с 26.07.2011. Названное дополнительное соглашение также как и основной договор зарегистрировано в Управление Росреестра.

01.08.2011 ЗАО "Автопарк плюс" и ЗАО СК "СТРОЙТЭК" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ЗАО "Автопарк плюс" передало, а ЗАО СК "СТРОЙТЭК" приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка ... от 27.12.2010. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок ... принадлежит на праве аренды ЗАО СК "СТРОЙТЭК".

Судом установлено, ответчиками не отрицалось, что на земельном участке, арендатором которого в настоящее время является ЗАО СК "СТРОЙТЭК", расположено капитальное гаражное сооружение, в состав которого входят гаражные боксы ..., находящиеся в пользовании ответчиков.

Удовлетворяя иск ЗАО СК "СТРОЙТЭК" и отказывая в удовлетворении встречного иска Диановой И.П., суд исходил из того, что находящиеся в пользовании ответчиков гаражи являются самовольной постройкой, законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчиков не имеется, в то время как право аренды истца на земельный участок возникло в установленном законом порядке и не прекращено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорные гаражи не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку были возведены и переданы в собственность граждан с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В обоснование довода о законности возведения спорных гаражных боксов и возникновении у ответчиков права собственности на них авторы жалобы ссылаются на решение Горисполкома г. Свердловска от 29.09.1976 ..., решение Кировского райисполкома г. Свердловска от 20.04.1978 ..., а также приказ ... от 19.10.1970 по Областному ремонтно-строительному тресту управления коммунального хозяйства областного исполкома Свердловской области.

Между тем, указанные документы вовсе не подтверждают правомерность позиции стороны ответчика и не могут расцениваться в качестве правоустанавливающих на спорные гаражи, на что справедливо указал суд первой инстанции в своем решении.

Так, из приказа ... от 19.10.1970 следует, что летом 1969 года группа автомотолюбителей построила своими силами и средствами восьмиместный гараж из ж/б плит на территории, впоследствии отошедшей к Управлению механизации и автотранспорта ... Управление механизации и автотранспорта по согласованию с Кировским райисполкомом построило ... равноценные гаражи из ж/б некондиционных плит, из числа которых восемь гаражей в порядке равноценной компенсации передало в личную собственность граждан (в том числе, В., Г.), а гараж ... оприходовало на баланс по себестоимости фактических затрат ...

Согласно решению Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся ... от 29.09.1976, принятому в порядке проверки выполнения ранее принятых решений Горисполкома об упорядочении размещения и строительства гаражей для машин индивидуального пользования и реорганизации коллективных стоянок временных гаражей в объединенные гаражные кооперативы, на Отдел по делам строительства и архитектуры возложена обязанность осуществлять приемку в эксплуатацию всех капитальных и временных гаражей, официально оформленных райисполкомами в гаражно-строительные кооперативы.

Решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов ... от 20.04.1978 во исполнение решения Горисполкома от 29.09.1976 ... утвержден гаражный кооператив индивидуальных владельцев временных гаражей, установленных ... между домами ... согласно списка в количестве 223 человек (приложение ...). В указанном списке имеются фамилии Д. (гараж ...), Е. (гараж ...), Диановой И.П. (гараж ...), Терехова С.Б. (гараж ...), а также других лиц, которым в соответствии с приказом ... от 19.10.1970 Управление механизации и транспорта передало в собственность гаражные боксы ...

По мнению авторов жалоб, приказ ... от 19.10.1970 подтверждает законность возведения спорных гаражей и возникновение у ответчиков права собственности на них в порядке совершения обмена с Управлением механизации и транспорта обмена на гаражи, возведенные летом 1969 года. Однако такое мнение ошибочно и противоречит законодательству, действовавшему на момент возведения спорных гаражей.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в редакции, действовавшей на период 1969-1970 годы) отвод земельных участков государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям производился в соответствии с проектами планировки и застройки города или поселка; отвод земельных участков в городах и рабочих поселках под индивидуальное жилищное строительство производился на основе заявок трудящихся в районах, предназначенных под этот вид строительства, индивидуальное жилищное строительство осуществлялось в соответствии с утвержденными городским или поселковым Советом депутатов трудящихся проектами застройки соответствующих районов, предусматривающими необходимые виды благоустройства.

Исполнительные комитеты городских и поселковых Советов депутатов трудящихся обязаны были рассматривать заявления государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и отдельных граждан (индивидуальных застройщиков) об отводе земельных участков для строительства не позднее двадцатидневного срока со дня их получения.

Органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны были рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

За производство самовольного строительства, без надлежащего письменного разрешения, руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики подлежали привлечению к уголовной ответственности.

Самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны были немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Доказательств того, что возведение гаражей ... летом 1969 года группой автомотолюбителей, а также возведение гаражей из некондиционных железобетонных плит ... в 1970 году Управлением механизации и автотранспорта было произведено на земельных участках, отведенных для этих целей в порядке, указанном в приведенном выше постановлении СНК РСФСР, ответчики суду не представили. При этом ссылка ответчиков на то, что согласно приказа ... от 19.10.1970 возведение гаражей ... производилось по согласованию с Кировским райисполкомом, не свидетельствует о законности строительства, поскольку в соответствии с постановлением СНК РСФСР решение об отведении земельного участка для строительства, равно как и решение о разрешении приступить к строительству могло быть принято только исполкомом городского (а не районного) Совета народных депутатов. Кроме того, в самом приказе реквизиты документа, которым Кировский райисполком согласовал возведение гаражей, отсутствуют, в материалы дела ответчики такой документ не представили.

Таким образом, возведение спорных гаражей Управлением механизации и автотранспорта в 1970 году являлось самовольным. И внутриведомственным приказом ... от 19.10.1970 по существу оформлен обмен одной самовольной постройки на другую.

Указание в приказе ... от 19.10.1970 на передачу спорных гаражей в собственность граждан не могло являться основанием для возникновения у граждан права собственности на эти объекты, поскольку не принятые в установленном порядке в эксплуатацию и не зарегистрированные в БТИ спорные гаражи не могли являться объектом гражданского оборота.

Довод жалобы о том, что решением Горисполкома от 29.09.1976 N 392 на Отдел по делам строительства и архитектуры была возложена обязанность осуществлять приемку в эксплуатацию всех капитальных и временных гаражей, официально оформленных райисполкомами в гаражно-строительные кооперативы, и ненадлежащее оформление органами власти документации само по себе не является основанием для признания спорных гаражей самовольной постройкой, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из решения не следует, что Отдел по делам строительства и архитектуры должен был самостоятельно, без какого-либо участия со стороны гаражно-строительных кооперативов заниматься подготовкой и оформлением всех документов, необходимых для осуществления процедуры приемки в эксплуатацию гаражей. Напротив, как следует из указанного решения, на гаражно-строительные кооперативы была возложена обязанность до сдачи гаража в эксплуатацию заказывать в Отделе архитектуры выполнение исполнительной съемки, на основании которой оформлять заявку в БТИ на выдачу паспорта гаража. Между тем, ответчики не представили доказательств того, что они лично либо ГК-19, членами которого они стали после объединения гаражей в кооператив на основании решения Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов ... от 20.04.1978, обращались в Горисполком с заявлением о проведении процедуры приемки спорных гаражей, выдаче им акта приемки объектов в эксплуатацию и орган местного самоуправления отказал либо уклонился от совершения этих действий. При этом утверждение в жалобе, что решение Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов ... от 20.04.1978 можно расценивать как разрешение на эксплуатацию гаражей, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку решение о создании гаражного кооператива в порядке реорганизации коллективной стоянки временных гаражей не может приравниваться к акту о приемке гаражей в эксплуатацию - документу, который в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22.01.1966 N 57 "О порядке приема в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения" подтверждал факт принятия объекта в эксплуатацию.

Помимо того, что спорные объекты не были введены в установленном порядке в эксплуатацию, они не были и зарегистрированы в БТИ. Утверждение в жалобах об обратном опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 "Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений:

а) на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов;

б) на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий;

в) кооперативных и других общественных организаций;

г) жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

В п. 8 указанной Инструкции приведены основные документы, устанавливающие право собственности на строения, среди которых - акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации, предусмотренные Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 года "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования", нотариально удостоверенные договоры купли-продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), мены и дарения строений. В случае отсутствия подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить, в том числе, акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию (пункт 9).

Согласно пунктам 13-16 Инструкции заключение бюро технической инвентаризации о принадлежности строения на праве собственности со всеми документами и проектом решения представляется на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся, после чего производится первичная регистрация строения.

Вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности на основании документов, косвенно подтверждающих это право, разрешается в каждом отдельном случае организацией, которой подчинено бюро технической инвентаризации, и вносится на окончательное решение исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся.

На основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение по прилагаемой форме.

При отсутствии документов, указанных в § 8, 9, 10 настоящей Инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос принадлежности строения на праве собственности решается в исковом порядке соответственно судебными органами или госарбитражем. Самовольно возведенные строения регистрации не подлежат.

Из имеющихся в материалах гражданского дела ответов ЕМУП "БТИ" следует, что БТИ проводило техническую инвентаризацию временных (металлических) гаражей ГСК-19 с составлением дела по техническому учету для целей эксплуатации без постановки на технический учет, которое изготавливалось в одном экземпляре и выдавалось заявителю. Кроме того, по состоянию на 15.05.1978 в составе гаражей ГСК-19 кроме временных (металлических) гаражей заинвентаризованы железобетонные гаражные боксы ..., площадь которых определена по наружным обмерам. Постановка на технический учет объектов капитального строительства осуществляется на основании землеотводных документов, проектной документации (при наличии) и акта государственной приемочной комиссии. Информация о наличии документов на строительство указанных железобетонных гаражных боксов в ЕМУП "БТИ" отсутствует.

Ссылка ответчика Кличенко В.В. в жалобе на договор купли-продажи от 04.07.1994 как основание возникновения у него права собственности на один из спорных гаражных боксов ... судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку, как следует из ответа ЕМУП "БТИ", несмотря на то, что данный договор был зарегистрирован в БТИ 14.07.1994, однако информация о наличии документов, являющихся основанием для постановки на технический учет объекта капитального строительства, в ЕМУП "БТИ" отсутствует, в связи с чем БТИ полагает, что нет оснований для постановки указанного в договоре объекта на технический учет.

Удостоверение, выданное зав.отделом коммунального хозяйства Кировского района на имя Дианова А.М. в марте 1970 г. сроком действия до января 1971 года, подтверждающее, что Дианову А.М. как владельцу автомашины предоставлено место для установки гаража ..., равно как и выданное на его имя удостоверение члена ГК-19, продлеваемое вплоть до 1995 года, с учетом приведенных выше положений законодательства не подтверждают законности возведения спорных гаражей, а также возникновение права собственности на них у ответчиков. Не подтверждают указанных обстоятельств и представленные ответчиком Диановой И.П. две квитанции на уплату земельного налога в 1993 - 1994 годах, поскольку земельный налог уплачивался ответчиком как членом гаражного кооператива (на обязанность члена кооператива своевременно уплачивать налоги, связанные с эксплуатацией гаража и автотранспорта, указано в предоставленном ответчиком Диановой И.П. удостоверении). Длительность пользования гаражами, на что ссылаются в жалобах ответчики, правового значения в данной ситуации не имеет.

Таким образом, право собственности на спорные гаражи у ответчиков отсутствует, поскольку представленные ответчиками и перечисленные выше доказательства не являются правоустанавливающими документами, мер к узаконению самовольной постройки и признании на нее права собственности ответчики ни в досудебном, ни в судебном порядке не принимали. При этом судебная коллегия отмечает, что еще в июне 2001 года начальник Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга в письменном ответе на обращение коллектива владельцев капитальных гаражей ... указал, что оформлению (узаконению) гаражи не подлежат, так как расположены на землях общего пользования, в зоне строительства будущей улицы и транспортной развязки ...

Исходя из изложенного, поскольку документы, подтверждающие приемку и ввод в эксплуатацию, создание нового объекта с соблюдением требований закона, действовавшего в момент создания такого объекта недвижимости, на земельном участке, специально отведенном под цели строительства, ответчики суду не представили, также отсутствуют доказательства того, что земельный участок был предоставлен в установленном порядке ГК-19 (впоследствии ГСК-19, которое, как видно из выписки из ЕГРЮЛ, исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ-129 от 08.08.2001), соответственно, у ответчиков в отсутствие права собственности на спорные объекты нет правовых оснований занимать земельный участок, расположенный под гаражами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ЗАО СК "СТРОЙТЭК" как законного владельца земельного участка на праве аренды в иске к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не являются лицами, обладающими правом пользования земельным участком, на котором располагаются спорные гаражи, в удовлетворении встречного иска Диановой И.П. об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, а также договора аренды и договора передачи прав и обязанностей по нему судом отказано правильно, поскольку оспариваемые акты и соглашения не нарушают прав ответчика Диановой И.П.

В этой связи доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в частности, о нарушении администрацией г. Екатеринбурга установленного ст.ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в части обязательного предварительного информирования населения, о неправильности вывода суда о пропуске ответчиком Диановой И.П. трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений Главы г. Екатеринбурга, правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения суда не имеют, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств встречный иск Диановой И.П. в любом случае не подлежал удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Диановой И.П., Кличенко В.В., Терехова С.Б. - без удовлетворения.