Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33-7458/2012 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - входные двери - коммунальные платежи - право владения)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33-7458/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2012 гражданское дело по иску Стасевич И.В. к Абадовской Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе ответчика Абадовской Е.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012, которым постановлено:

"Исковые требования Стасевич И.В. к Абадовской Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Вселить Стасевич И.В. в квартиру ...

Возложить на Абадовскую Е.В. обязанность устранить препятствия пользованию Стасевич И.В. квартирой ...: передать ключи от данного жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Французова Н.В. (по доверенности от ( / / ) на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Стасевич И.В. и ее представителя Каргаполовой Н.П. (по доверенности от ( / / ) на 3 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является квартира...

Стасевич И.В. обратилась в суд с иском к Абадовской Е.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем вселения ее в квартиру и возложения на ответчика обязанности передать ей комплект ключей от входной двери.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются сособственниками спорной квартиры, каждой из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, которое перешло к ним по наследству после смерти матери. В настоящее время истец хочет воспользоваться своим правом на владение и пользование принадлежащей ей долей в спорном жилье и вселиться в квартиру, однако ответчик препятствует ей в этом, ключи от жилого помещения не передает.

В судебном заседании истец Стасевич И.В., ее представитель Каргаполова Н.П. поддержали иск по изложенным выше доводам.

Ответчик Абадовская Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой, настаивала на отсутствии у нее ключей, пояснив, что они находятся у ее дочери. Кроме того, ответчик полагает, что сначала необходимо решить вопрос с погашением образовавшейся задолженности по коммунальным платежам за спорную квартиру, а затем - вопрос о передаче ключей.

Представитель ответчика Французов Н.В. возражал против иска, суду пояснил, что Абадовская Е.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, как и истец, не имеет ключей от спорной квартиры. Ключи находятся у ее (ответчика) родной дочери Маши, которая забрала их себе на память о своей бабушке (наследодателе). У истца не возникло права пользования спорным жилым помещением, поскольку имеется другая квартира, где она зарегистрирована и проживает, соответственно, у истца отсутствует необходимость во вселении в спорное жилье.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Абадовская Е.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Кроме того, апеллятор полагает, что вывод о наличии у ответчика ключей от спорной квартиры сделан судом в отсутствие надлежащих доказательств. Также, по мнению автора жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле А. (дочь ответчика), поскольку решение может повлиять на ее права и обязанности.

В заседание судебной коллегии ответчик Абадовская Е.В. не явилась, доверив представление своих интересов своему представителю Французову Н.В.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.06.2012 определением от 01.06.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам 01.06.2012.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичные положения закреплены и в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются равнодолевыми (по 1/2 доли каждому) сособственниками спорной квартиры, в которой на момент рассмотрения дела в суде никто не зарегистрирован и не проживает.

Установив, что истец является сособственником спорного имущества, вправе в полном объеме осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества и намерена использовать его по своему усмотрению, однако лишена данной возможности из-за отсутствия ключей от квартиры, наличия между сторонами конфликтных отношений по вопросу оплаты коммунальных платежей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным владельцем которого она является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, не будучи зарегистрированной и не проживая в спорной квартире, не является лицом, препятствующим истцу пользоваться и распоряжаться квартирой, не является основанием для отмены решения в части вселения истца в спорную квартиру, поскольку иск о вселении обоснованно предъявлен истцом к ответчику как совладельцу спорного имущества, имеющему в отношении него равные с истцом правомочия. При этом наличие у истца на праве собственности либо ином праве другого жилого помещения правового значения для рассматриваемого спора не имеет, вопреки ошибочной позиции стороны ответчика. Наличие либо отсутствие нуждаемости во вселении в жилое помещение не является юридически значимым обстоятельством при разрешении требования собственника о вселении в принадлежащее ему жилое помещение.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле А. также не может повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица А. к категории нарушений, предусмотренных указанной нормой закона, не относится. Вопрос же о правах и обязанностях указанного лица, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, судом обжалуемым решением не разрешался, вопреки ошибочному мнению автора жалобы.

Между тем, обоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о незаконности возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной двери в квартиру ввиду недоказанности наличия у ответчика ключей от спорной квартиры.

Вывод о наличии у ответчика ключей от входной двери спорной квартиры суд обосновал свидетельскими показаниями Б., которая, как следует из решения суда, пояснила в судебном заседании, что она присутствовала при встрече сторон в адвокатской конторе, в ходе которой ответчик подтвердила факт нахождения у нее ключей от спорной квартиры. Изложенные в решении показания свидетеля соответствуют ее же показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 13.03.2012.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ были поданы замечания на протокол указанного судебного заседания, правильность которых удостоверена определением суда от 23.03.2012. Как следует из замечаний на протокол судебного заседания, свидетель Б., отвечая на вопросы ответчика, показала, что ключей у ответчика не видела, и во время встречи сторон в адвокатской конторе ответчик не говорила, что у нее имеются ключи от спорного жилья.

Таким образом, поскольку показания свидетеля Б. с учетом замечаний на протокол, правильность которых удостоверена судом, не подтверждают факт наличия у ответчика ключей от спорной квартиры, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), ответчик на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции наличие у нее ключей от спорной квартиры отрицала, решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом спорной квартирой путем передачи истцу ключей от квартиры подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). По делу в указанной части надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования Стасевич И.В.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 отменить в части возложения на Абадовскую Е.В. обязанности устранить препятствия в пользовании истцом спорной квартирой путем передачи Стасевич И.В. ключей от квартиры ..., вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Стасевич И.В. о возложении на Абадовскую Е.В. обязанности передать истцу ключи от квартиры ... - отказать.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абадовской Е.В. - без удовлетворения.