Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33-7441/2012 (ключевые темы: общежитие - социальный наем - порядок приватизации - право пользования - логистика)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33-7441/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2012 гражданское дело по иску Борькина В.Г. к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга, подписанной представителем Миславской О.Г., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012, которым постановлено:

"Исковые требования Борькина В.Г. к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Борькиным В.Г. право пользования на условиях социального найма жилым помещением - комнатой ...

Признать за Борькиным В.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату ...".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Ямпольского Б.Г. (действует по доверенности от ( / / ) на 3 года), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является комната ...

Борькин В.Г. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Мартыненко Ю.А. о признании права пользования указанной комнатой на условиях социального найма, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной комнатой.

В обоснование иска указал, что в мае 2002 г. ФГУП ... предоставило ему в связи с трудовыми отношениями комнату в общежитии ... В 2004 г. ему в связи с изменением семейных отношений предоставили комнату в общежитии ..., однако договор от 01.05.2002 ... расторгнут не был. После фактического прекращения семейных отношений в сентябре 2006 г. истцу по его заявлению и на основании дополнительного соглашения от 01.09.2006 к договору от 01.05.2002 ... была предоставлена комната ... (... по плану БТИ) в общежитии ..., в которой истец проживал до конца 2007 года. В начале 2008 г. истец временно выехал из спорной комнаты, однако летом 2008 г. попасть в комнату не смог, так как ее занимал другой жилец, как потом выяснил истец - Мартыненко Ю.А. Постановлением МО г. Екатеринбург от 14.08.2007 ... здание ... принято в муниципальную собственность, с него снят статус общежития. В администрации г. Екатеринбурга истцу отказали в заключении договора социального найма в отношении спорной комнаты, сославшись на отсутствие у истца регистрации в спорной комнате и отсутствие сведений о нем в списках граждан, проживающих в общежитии. Истец просил обязать администрацию Кировского района г. Екатеринбурга заключить с ним договор социального найма на спорную комнату, обязать Мартыненко Ю.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанной комнатой, а также просил вселить его в комнату, указывая, что добровольно от прав на комнату не отказывался, не проживание в комнате носит вынужденный характер.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга, произведена замена ненадлежащего ответчика Мартыненко Ю.А. на надлежащего ответчика Смагина Е.В.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования: просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также право собственности на указанное помещение в порядке приватизации. Заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Ямпольский Б.Г. поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Представитель администрации г. Екатеринбурга Галышева Е.А. иск не признала, пояснив, что правовых оснований для признания за истцом права пользования на условиях социального найма не имеется, так как он утратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав из него в предоставленную ему комнату в общежитии ... Истцом не представлено доказательств прекращения права пользования жилым помещением в общежитии ... Требование о признании права собственности в порядке приватизации считает не подлежащим удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Представитель администрации Кировского района г. Екатеринбурга Миславская О.Г. исковые требования не признала, считает, что дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, не может рассматриваться как законное основание вселения, так как основной договор был прекращен в связи с предоставлением истцу жилого помещения в другом общежитии. ФГУП ... не мог предоставить спорную комнату истцу, так как ранее предоставил ее ООО ... Также сослалась на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2008, которым был установлен факт проживания в спорной комнате А.

Ответчик Смагин Е.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО "Федеральный центр логистики" в судебное заседание не явился.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга Миславская О.Г. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчики, третье лицо.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга назначено на 20.06.2012 определением от 01.06.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам 01.06.2012.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Борькин В.Г. с 22.05.2001 по 07.11.2008 состоял в трудовых отношениях ... Трудовой договор изначально был заключен с ГУП ..., которое на основании распоряжения Минимущества РФ ... от 05.06.2001 переименовано в ФГУП ..., последнее, в свою очередь, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.04.2005 ... реорганизовано путем присоединения к ФГУП ..., которое на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по г. Москве от 29.12.2006 ... приватизировано путем преобразования в ОАО "Федеральный центр логистики".

01.05.2002 ФГУП ... предоставило своему работнику Борькину В.Г. на основании договора ... на проживание в общежитиях сотрудников комнату площадью 18,2 кв.м в общежитии...

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 ..., заключенным между истцом и ФГУП ... (правопреемник ФГУП ...) в договор ... от 01.05.2002 внесены изменения, согласно которым истцу предоставляется комната ... (... по плану БТИ) жилой площадью 14,6 кв.м, расположенная на первом этаже в общежитии по вышеуказанному адресу. В настоящее время комната ... имеет нумерацию ...

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом положений ст. 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 "Примерного положения об общежитиях", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение было предоставлено истцу Борькину В.Г. в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями с организацией, которая имела полномочия по распоряжению помещениями в здании общежития ...

Также судом первой инстанции установлено, что здание общежития ... находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП ... На основании распоряжения от 25.01.2007 ... руководителя Территориального управления Росимущества по Свердловской области право хозяйственного ведения ФГУП ... на указанное здание прекращено, в составе иного имущества указанное здание безвозмездно передано в собственность муниципального образования "город Екатеринбург". Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 14.08.2007 ... дом ... исключен из числа общежитий и принят в муниципальную собственность.

Оценив в совокупности исследованные сторонами доказательства и установив, что истец был вселен в спорную комнату, предоставленную ему в установленном законом порядке, приобрел право пользования ею, которое не утратил до настоящего времени, несмотря на временный выезд из комнаты по семейным обстоятельствам в начале 2008 года и не проживание в ней с указанного периода, право бесплатной приватизации истцом не использовано, жилых помещений в собственности истец не имеет, право социального найма в отношении какого-либо иного жилого помещения истец не приобрел, суд, исходя из положений ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ст.ст. 2, 3, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, правомерно сделал вывод о том, что с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а также право на приобретение комнаты в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2006 к договору ... от 01.05.2002 не может являться основанием для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что основной договор был расторгнут в связи с предоставлением истцу в 2005 году на семью из 4-х человек жилого помещения в другом общежитии.

Действительно, на основании договора ... от 01.02.2005, заключенного между ФГУП ... и истцом, последнему на семью из четырех человек (включая истца) было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью 43 кв.м, расположенных в общежитии ...

Между тем, заключение договора ... от 01.02.2005 не свидетельствует о расторжении договора ... от ( / / ), вопреки ошибочному мнению апеллятора. Не свидетельствует об этом и выезд истца с семьей в предоставленное ему жилое помещение в общежитии ... В этой связи ссылка автора жалобы на ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющую порядок и основания расторжения и прекращения договора социального найма, не состоятельна, поскольку на момент заключения договора ... от 01.02.2005 помещения общежитий ... имели статус специализированных жилых помещений, соответственно, заключенные с истцом в 2002 г. и в 2005 г. договоры на проживание не являлись договорами социального найма. Утверждение автора жалобы о возможности применения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в той части, в которой она устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда, к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением нормативно не подтверждено и основано на неверном толковании закона.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по инициативе сторон договора, при этом по инициативе наймодателя - только в судебном порядке.

В предусмотренном ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке договор ... от 01.05.2002 не расторгался. В договоре ... от 01.02.2005 отсутствует указание на то, что его заключение влечет расторжение заключенного сторонами ранее договора ... от 01.05.2002.

Оснований для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, указанных в ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, среди которых, кстати, отсутствует такое как заключение договора найма в отношении другого специализированного помещения, в данном деле не имеется, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит какого-либо ограничения для собственника специализированных жилых помещений в части количества помещений, которые могут быть предоставлены одному лицу.

Заключив с истцом дополнительное соглашение от 01.09.2006 к договору ... от 01.05.2002, наймодатель помещений в общежитии ... тем самым подтвердил, что считает договор ... от 01.05.2002 действующим. Действительность договора ... от 01.05.2002 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2006 ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась. То обстоятельство, что ОАО "Федеральный центр логистики" как наймодатель не оспаривал права истца в отношении спорной комнаты, подтверждается и дополнительным списком граждан, проживающих в общежитии ..., который был составлен и направлен ОАО "Федеральный центр логистики" в адрес ЕМУП ... 11.04.2008. В названном списке, составленном в соответствии с пп. 2 п.7 постановления Главы Екатеринбурга от 14.08.2007 ..., истец указан в качестве проживающего в комнате ... (в настоящее время комната ...) на основании договора ... от 01.05.2002.

Довод жалобы о нарушении заключением дополнительного соглашения прав членов семьи истца, поскольку в соответствии с основным договором ... от 01.05.2002 жилое помещение в общежитии ... предоставлялось истцу с учетом членов семьи, не может повлечь отмены решения суда, поскольку ответчик полномочиями действовать в интересах членов семьи истца не наделен. Кроме того, как показала бывшая супруга истца Б., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждается справкой о проживающих ..., она вместе с несовершеннолетними детьми с 2005 года и по настоящее время зарегистрированы и проживают в жилом помещении в доме ..., который также как и дом ... был передан в муниципальную собственность с последующим снятием с него статуса общежития, свидетель занимается оформлением договора социального найма в отношении занимаемого ими жилого помещения, которое впоследствии намерена приватизировать.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта оплаты коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с проживанием в спорной комнате, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, квитанцией об оплате Борькиным В.Г. коммунальных услуг за период с сентября 2006 года по май 2007 года ... Кроме того, неисполнение нанимателем обязанности по оплате жилья является лишь одним из оснований для расторжения по инициативе наймодателя в судебном порядке как договора социального найма, так и договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет автоматической утраты нанимателем права пользования жилым помещением и не может свидетельствовать о не приобретении истцом пава пользования спорной комнатой.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в жалобе со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2008 по иску А. о том, что истец в спорную комнату никогда не вселялся и не мог вселиться. Возражая против иска, ответчики в суде первой инстанции уже ссылались на указанное судебное решение, чему судом в решении дана надлежащая оценка.

Во-первых, обстоятельства, установленные указанным решением, которым А. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования спорной комнатой, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку истец не являлся участником процесса по иску А.

Во-вторых, факт вселения и проживания истца в спорной комнате с сентября 2006 года до января 2008 года установлен судом на основании совокупности надлежащих, отвечающих принципам относимости и допустимости, доказательств, при оценке которых правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесова Л.А.

Судьи:

Колесникова О.Г. Деменева Л.С.