Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-7674/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание денежных средств - жилой дом - заинтересованность - трубы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-7674/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю., Артемьева А.П.

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску Поротниковой Г.Г. к Игнатенко Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску Игнатенко Г.А. к Поротниковой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Буторовой С.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца и третьего лица Буторовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Игнатенко Г.А., полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 иск Поротниковой Г.Г. к Игнатенко Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично. Суд взыскал с Игнатенко Г.А. в пользу Поротниковой Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... Встречные исковые требования Игнатенко Г.А. к Поротниковой Г.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Поротниковой Г.Г. в пользу Игнатенко Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... Судом произведен зачет взысканных сумм, с Поротниковой Г.Г. в пользу Игнатенко Г.А. взыскано ...

С решением суда не согласилась представитель истца Буторова С.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, а исковые требования Поротниковой Г.Г. удовлетворить. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное определение судом срока незаконного пользования Игнатенко Г.А. домом, принадлежащим истцу. Полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование стоимости произведенного ремонта в жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Буторова С.Ю. полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Игнатенко Г.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что Поротниковой Г.Г., Буторовой М.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом ..., по 1/2 доле каждой.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сторонами не оспаривается, что в период с ... по ... Игнатенко Г.А. проживал по указанному адресу. Материалами дела подтверждается, что проживание ответчика в доме ... имело место с согласия истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2009 Игнатенко Г.А. отказано в удовлетворении иска к Поротниковой Г.Г., А. о понуждении к заключению договора купли-продажи дома ..., расположенного по указанному адресу.

Сумма, уплаченная Игнатенко Г.А. по договору купли-продажи, взыскана с Поротниковой Г.Г., А. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2011, вступившего в законную силу 07.05.2011.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное пользование ответчиком 1/2 долей жилого дома, принадлежащей истцу, последовало с 08.05.2011.

Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований Поротниковой Г.Г., суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Игнатенко Г.А. сумму неосновательного обогащения за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилой дом. Размер арендной платы и расчет взыскиваемой с ответчика суммы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком работ по ремонту дома, приобретения печи и труб на общую сумму ...., суд с учетом размера принадлежащей истцу доли, исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Поротниковой Г.Г. в пользу Игнатенко Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере ...

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен период, исходя из которого определена сумма неосновательного обогащения, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что в апреле 2006 года ответчик проживал в доме с согласия истца, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с указанной даты.

Ссылка в жалобе на произведение Игнатенко Г.А. работ по ремонту дома без согласия Поротниковой Г.Г. правильность выводов суда не опровергает, поскольку положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора не применяются в виду отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Приводимое в апелляционной жалобе обоснование допущенных судом нарушений при определении суммы неосновательного обогащения, взыскиваемой с Поротниковой Г.Г. в пользу Игнатенко Г.А. в счет произведенного ремонта жилого дома, направлено на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, сам факт выполнения работ по ремонту дома Поротниковой Г.Г. не оспаривался, что подтверждается письменными пояснениями истца, имеющимися в материалах дела.

Не опровергает правильность выводов суда и довод о заинтересованности в исходе дела свидетеля Б., являющейся бывшей супругой ответчика и находящейся в его подчинении, поскольку допрос Б. не противоречит требованиям ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь Поротниковой Г.Г. показания свидетеля не опровергнуты, доказательства наличия заинтересованности в исходе дела не представлены.

Не опровергает правильность выводов суда и указание на единоличное пользование Игнатенко Г.А. урожаем, собранным за все летние периоды, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Игнатенко Г.А. о незаконном проживание в жилом доме узнал при вынесении решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2009 не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Поротниковой Г.Г. требование об устранении нарушений прав собственника не заявлялось, денежные средства, уплаченные ответчиком по договору купли-продажи, до вступления в законную силу решения суда от 17.03.2011, возвращены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Буторовой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Сидоркин С.В.

Судьи:

Пименова С.Ю. Артемьев А.П.