Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-6613/2012 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - правила пожарной безопасности - возмещение ущерба - ремонт автомобиля - пожар)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-6613/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С.,

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2012 гражданское дело по иску Шабановой В.К. к Кравцову С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе истца Шабановой В.К. на решение городского суда Лесного Свердловской области от 16.03.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения истца Шабановой В.К., судебная коллегия

установила:

Шабанова В.К. обратилась в суд с иском к Кравцову С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта пострадавшего при пожаре автомобиля в размере ..., судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере ... и услуг оценщика в размере ..., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме ....

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шабановой В.К. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, настаивает на наличии его вины в причинении материального ущерба и наличии оснований для возмещения вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ. Одновременно истец ссылается в качестве правого основания для возмещения вреда на положения ст. 714 ГК РФ, полагая, что между сторонами имели место договорные отношения по поводу возмездного оказания услуг по ремонту автомашины истца, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за сохранность переданного ему для ремонта автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шабанова В.К. на удовлетворении ее жалобы настаивала.

Иные участники процесса - ответчик Кравцов С.В. и третье лицо Шабанов К.В. в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела, материала N ... об отказе в возбуждении уголовного дела и отказного материала N ... достоверно установлено, что ( / / ) на неохраняемой территории, прилегающей к автосервису по ..., произошло возгорание, в результате чего пострадала передняя часть кузова стоящего в двух метрах от очага возгорания автомобиля ....

Собственником автомобиля ..., является истец Шабанова В.К.

Собственником помещения, расположенного в строении по ..., и используемого для проведения ремонта транспортных средств, является ответчик Кравцов С.В.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предъявляя исковые требования к ответчику, Шабанова В.К. ссылалась на передачу ответчику автомобиля для выполнения ремонтных работ и повреждение автомашины в период нахождения ее у ответчика, в связи с чем полагала его ответственным за причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на Кравцова С.В. на основании распространяющейся на спорные правоотношения ст. 714 ГК РФ, в силу которой подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая доводы истца относительно наличия между сторонами договорных отношений, в силу которых, ответчик обязан нести ответственность за сохранность имущества истца, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты отразил в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний свидетелей Ш., С. вывода о достижении между сторонами соглашения о выполнении ответчиком конкретных работ по ремонту автомобиля истца сделать не представляется возможным, между тем, в силу ст. 779 ГК РФ соглашение о предмете договора является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Более того, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическим лицом и физическим лицом должны быть заключены в простой письменной форме.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, договор об оказании услуг между ответчиком, который является индивидуальным предпринимателем и в качестве такового осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, подлежал заключению в простой письменной форме.

Последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора возмездного оказания услуг истцом представлено не было. Факт нахождения автомобиля истца на неохраняемой территории, прилегающей к автосервису, достаточным доказательством заключения сторонами договора возмездного оказания услуг не является.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг либо иного договора, в силу которого ответчик был бы обязан обеспечить сохранность автомашины истца, а также наличия между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по ремонту автомашины суду не представлено, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по сохранению автомашины Шабановой В.К., вытекающей из договора, и соответственно об отсутствии оснований для возложения ответственности за повреждение автомашины является верным.

Проверены судом и доводы истца о причинении вреда в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

При этом суд правильно основывался на положениях ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что для возложения деликтной ответственности необходимо установление состава правонарушения, а именно: наличие ущерба, противоправности действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным истцу ущербом.

В качестве противоправных действий ответчика истец указывает на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, выразившееся в ненадлежащем содержании территории, прилегающей к автосервису, несвоевременной ее уборке от горючих материалов.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что прямой причинно-следственной связи между вышеуказанным нарушением и причинением истцу ущерба не имеется, поскольку несвоевременная уборка территории от горючих материалов сама по себе обязательного последствия в виде возгорания и причинения материального ущерба не влечет, соответственно непосредственной причиной причинения ущерба не является.

При таких обстоятельствах факт привлечения Кравцова СВ. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и повлечь отмену судебного постановления не могут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда Лесного Свердловской области от 16.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабановой В.К. - без удовлетворения.