Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-7677/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - меры пресечения - заключение под стражу - привлечение к уголовной ответственности - информация о деятельности судов)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-7677/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю., Артемьева А.П.

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску Манзен Я.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2012.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения истца Манзен Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Андрюшиной И.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2012 исковые требования Манзен Я.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Манзен Я.А. компенсацию морального вреда в размере ...

С решением суда не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой пролагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел степень нравственных и физических страданий, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Манзен Я.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика Андрюшина И.С. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Манзен Я.А. была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии права у истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права Манзен Я.А., в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о несоотносимости определенного судом размера компенсации морального вреда с понесенными нравственными и физическими страданиями направлен на несогласие с выводами суда первой инстанции и правильность обжалуемого решения не опровергает.

Не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и ссылка Манзен Я.А. на нахождение под стражей в течение восьми суток, поскольку из материалов дела следует, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 22.04.2006, которая 27.04.2006 на основании постановления об изменении меры пресечения изменена на залог.

Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений, в частности, о лишении возможности жить полноценно, о нарушении личных неимущественных прав в течение длительного времени, о сохранении семьи, о положительном поведении истца, уже было предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на нарушение прав Манзен Я.А. в связи с нахождением на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга информации о привлечении ее к уголовной ответственности основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" возлагает обязанность по размещению в сети "Интернет" информации о деятельности суда, в частности, текстов судебных актов с учетом особенностей, предусмотренных ст. 15 указанного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Сидоркин С.В.

Судьи:

Пименова С.Ю. Артемьев А.П.