Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-6657/2012 (ключевые темы: частное обвинение - возмещение расходов - компенсация морального вреда - оплата услуг адвоката - юридические услуги)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-6657/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года гражданское дело по иску Криницына В.А. к Большенко Н.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Большенко Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения ответчика Большенко Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Большенко Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка N ... о привлечении Криницына В.А. к уголовной ответственности по ... Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение ей ( / / ) в правлении сада "..." в ... четырех ударов руками по голове и рукам, от чего она испытала сильную физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) Криницын В.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность судебного акта подтверждена постановлением Пригородного районного суда ... от ( / / ) и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ).

Криницын В.А. обратился в суд с иском к Большенко Н.С., требуя взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обращением Большенко Н.С. с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, ... рублей в возмещение затрат по оплате услуг адвоката в рамках уголовного судопроизводства и ... рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления. В судебном заседании суда первой инстанции Криницын В.А. уменьшил размер требуемой компенсации морального вреда до ... рублей.

Решением суда с Большенко Н.С. в пользу Криницына В.А. взыскано ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за осуществление защиты в рамках уголовного дела, ... рублей за составление искового заявления и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Кроме того с Большенко Н.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей.

Большенко Н.С., не согласившаяся с таким решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что моральный вред истцу она не причиняла. Кроме того, полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату труда адвоката при рассмотрении дела частного обвинения и судебных расходов по настоящему делу

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала.

Истец Криницын В.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 22 УПК РФ потерпевший по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты не является противоправным и само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего возможно только при установлении того обстоятельства, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях Большенко Н.С. злоупотребления правом, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, а также изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Криницыну В.А. вред не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует и заявления Большенко Н.С., поданного мировому судье, о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ответчик ссылалась на нанесение ей на заседании правления сада ( / / ) Криницыным В.А. четырех ударов по голове и по рукам, причинение ей в связи с этим сильной физической боли (л.д. 52).

Оценивая действия Большенко Н.С. по обращению к мировому судье как злоупотребление правом, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт насильственных действий со стороны Криницына В.А. в отношении Большенко Н.С. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что получило отражение в приговоре, постановленном мировым судьей судебного участка N ... от ( / / ).

Согласно данному приговору судом установлено, что Криницын В.А. брал Большенко Н.С. за руки и туловище и толкал впереди себя с целью принудительного вывода из помещения правления, однако ввиду того, что факт совершения истцом инкриминированных ему частным обвинителем действий (умышленного нанесения подсудимым четырех ударов по рукам и голове потерпевшей) не нашел своего подтверждения в судебном заседании, Криницын В.А. по предъявленному обвинению был оправдан (л.д. 8).

Разрешая вопрос о наличии вины Большенко Н.С. в причинении морального вреда истцу, судебная коллегия принимает во внимание установленные приговором мирового судьи фактические обстоятельства конфликта, имевшего место между истцом и ответчиком ( / / ), а также пожилой возраст Большенко Н.С., ... г.р. и с учетом этого приходит к выводу, что субъективная оценка ответчиком в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения действий Криницына В.А., как нанесение ей ударов, не свидетельствует о злоупотреблении Большенко Н.С. своим правом на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, поскольку не дает оснований полагать, что данное обращение не имело под собой оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред Криницыну В.А.

Обращение ответчика к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения было вызвано намерением защитить свои интересы, а не причинить вред истцу. Реализация ответчиком своего права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, с намерением защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Доказательств того, что Большенко Н.С. действовала заведомо недобросовестно, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает вины Большенко Н.С. в причинении истцу морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи, оказанной в ходе производства по уголовному делу частного обвинения, суд неправильно определил закон подлежащий применению и руководствовался положениями ст.ст. 133, 135 УПК РФ, предусматривающими основания возникновения права на реабилитацию и возмещение реабилитированному имущественного вреда.

Учитывая, что постановление по делу частного обвинения по заявлению Блольшенко Н.С. оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Как следует из постановления Пригородного суда Свердловской области (л.д. 10), при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению Большенко Н.С. защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Костин В.А., оплата Криницыным В.А. услуг адвоката Костина В.А. в размере ... рублей подтверждена копией приходного ордера от ( / / ), надлежащим образом заверенной (л.д. 44).

Доводы ответчика о подложности представленных истцом документов, подтверждающих оплату услуг адвоката Костина В.А. в ходе производства по уголовному делу частного обвинения и оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований для переоценки выводов суда по указанному вопросу не имеется.

Принимая во внимание, что истец был оправдан по приговору мирового судьи при этом понес расходы по уголовному делу на оплату услуг защитника, судебная коллегия, применяя по аналогии закона положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает указанные расходы подлежащими возмещению в разумных пределах в размере ... рублей. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, его сложность, период производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Факт несения истцом расходов в сумме ... рублей на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления подтвержден заверенной надлежащим образом копией квитанции коллегии адвокатов Свердловской области "..." (л.д. 12). Руководствуясь правилами ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом пределов разумности считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов до ... рублей. Таким образом, решение суда в части требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных по делу частного обвинения, и судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2012 по иску Криницына Вячеслава Алексеевича к Большенко Н.С. в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда отменить. Криницыну В.А. в удовлетворении требования к Большенко Н.С. о компенсации морального вреда отказать.

В части требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката за осуществление защиты в рамках уголовного дела и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления решение суда изменить. Взыскать с Большенко Н.С. в пользу Криницына В.А. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката за осуществление защиты в рамках уголовного дела ... рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления ... рублей, всего взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

Председательствующий:

Орлова А.И.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Коренев А.С.