Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-7661/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - 2300-1 - размер компенсации морального вреда - неосновательное обогащение - информация о товарах)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-7661/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю., Артемьева А.П.

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску Пучковой М.Л. к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Г.Ф. о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истца Кацайлиди А.В., ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца Александрова В.А., объяснения ответчика ИП Ефимовой Г.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 иск Пучковой М.Л. удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Ефимовой Г.Ф. в пользу Пучковой М.Л. сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены шкафа для мойки в размере ....., стоимость шкафа для хозяйственных принадлежностей в сумме ....., неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в сумме ....., в доход государства государственную пошлину в размере ....., в бюджет г. Екатеринбурга штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме .....

С решением суда не согласились представитель истца Кацайлиди А.В. и ответчик.

Представитель истца Кацайлиди А.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью, поскольку судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве оснований для отмены указывает не недоказанность обстоятельств, на которых суд основывает свои выводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Александров В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования Пучковой М.Л. удовлетворить полностью.

Ответчик ИП Ефимова Г.Ф. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указав, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 указанной нормы права предусматривает, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что между Пучковой М.Л., с одной стороны, и ИП Ефимовой Г.Ф., с другой, заключен договор купли-продажи кухонной мебели ...., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику комплект кухонной мебели в ассортименте и в количестве, установленным договором и согласно спецификациям, а заказчик обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения .... составила ....

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Пучковой М.Л. выявлены следующие недостатки мебели: нижний выдвижной ящик шкафа для мойки в ванной комнате при открывании упирается в унитаз, дверца высокого шкафа для хозяйственных принадлежностей при открывании упирается в раковину, что приводит к повреждению указанной мебели и невозможности ее эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков мебели, которые до настоящего времени также имеются, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ИП Ефимовой Г.Ф. надлежащим образом обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не исполнена, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном изменении цены шкафа для мойки, об отказе от договора в части продажи шкафа для хозяйственных принадлежностей и о возврате уплаченной за него суммы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ИП Ефимовой Г.Ф. в пользу Пучковой М.Л. компенсацию за невыполнение требований потребителя в сумме ....., размер которой определен с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Постановляя решение о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ИП Ефимовой Г.Ф. в пользу Пучковой М.Л. компенсацию морального вреда в размере ..... Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Не имеется оснований у судебной коллегии не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма за дополнительную обработку корпуса глянцевым лаком согласована сторонами договора, что подтверждается спецификацией .....

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя истца Кацайлиди А.В. нарушений, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Ссылка представителя истца Кацайлиди А.В. на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность выводов суда не опровергает, поскольку материалами дела подтверждается факт согласования сторонами дополнительного условия об обработке корпуса мебели, об его стоимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения указанных норм права.

Нарушений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при выполнении данного условия договора ИП Ефимовой Г.Ф. не допущено.

Указание в апелляционной жалобе представителя истца Кацайлиди А.В. на отсутствие правовой оценки со стороны суда заключения от 03.02.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области несостоятельно, поскольку выводы суда в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.03.2012.Несостоятельной является и ссылка на подложность представленных ответчиком доказательств, поскольку ни от истца, ни от его представителя не поступало заявление в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подложности какого-либо доказательства.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Кацайлиди А.В. о необоснованном снижении суммы неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поскольку в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 суд наделен дискреционным полномочием по уменьшению размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Взыскиваемый размер компенсации морального вреда, вопреки доводу апелляционной жалобы представителя истца Кацайлиди А.В., определен судом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд безосновательно не принял во внимание доводы о причинах недостатков мебели, повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку является процессуальной позицией ИП Ефимовой Г.Ф. по данному гражданскому делу.

Приводимое в апелляционных жалобах фактическое обоснование допущенных судом нарушений направлено на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Сидоркин С.В.

Судьи:

Пименова С.Ю. Артемьев А.П.