Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 г. N А60-10908/2012 (извлечение) (ключевые темы: срок полезного использования - предыдущие собственники - основные средства - амортизационные группы - УСН)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2012 г. N А60-10908/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - заявитель, общество, ИНН 6623046981, ОГРН 1086623001475)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.12.2011 N 17-25/108

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.В.Кантеев, представитель по доверенности от 14.04.2011, предъявлено удостоверение адвоката; А.А.Ващенко, представитель по доверенности от 04.05.2012, предъявлен паспорт; П.А.Белова, представитель по доверенности от 04.05.2012, предъявлен паспорт; Ю.Х.Попова, представитель по доверенности 04.05.2012, предъявлен паспорт; Е.В.Малкова, представитель по доверенности от 04.05.2012, паспорт.

от заинтересованного лица: О.Е.Лыскова, гл.гос.налог.инспектор по доверенности N 05-13/15181 от 02.06.2010, предъявлено служебное удостоверение; Е.И.Гордиенко, гл.гос.налог.инспектор по доверенности N 05-13/00399 от 13.01.2012, служебное удостоверение.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 28 мая 2012;

заинтересованное лицо - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 28.05.2012;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2011 N 17-25/108 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 48956 руб., 394353 руб.- налога на прибыль, (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 39435 руб., 354918 руб.- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год), налога на имущество за 2010 год в сумме 11386 руб., соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату и несвоевременную уплату указанных налогов, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 400 руб., полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует главам 25, 26.2, 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом заявитель не оспаривает соблюдение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленных Налоговым кодексом РФ.

Заинтересованное лицо отзыв и дополнение к нему представило, требования заявителя не признало. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В начале судебного заседания инспекция ходатайствовала о приобщении в материалы дела дополнения к отзыву с приложением к нему выписки из КЛС по налогу на прибыль. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Расчеты и платежи", по результатам которой составлен акт проверки от 03.11.2011 N 17-24/92. На данный акт проверки налогоплательщик 07.12.2011 представил свои письменные возражения.

Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения общества, 20.12.2011 вынес решение N 17-25/108 о привлечении ООО "Расчеты и платежи" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 476444 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 61238 руб. налоговые санкции по статьям 122, 123,126 НК РФ в общей сумме 117037 руб.

Не согласившись с решением от 20.12.2011 (в части) налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 07.02.2012 N 37/12 оспариваемое решение в обжалуемой оставило без изменения.

ООО "Расчеты и платежи" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В проверяемый период общество являлось плательщиком налога на прибыль, налога на имущество и УСН.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на имущество организаций в связи с неверным определением обществом срока полезного использования здания, приобретенного в 2010 году, и излишне начисленной амортизации, повлекшей уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налога на имущество.

Инспекцией установлено, что общество в нарушение ст.258 и ст.259.1 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 завысило расходы на 1971765 руб. по причине неправомерного уменьшения срока полезного использования объекта основных средств и включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией излишне начисленной амортизации в сумме 1971765 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 394353 руб.(стр.34-40 решения).

Как следует из материалов дела общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2010 N 16-27/2/10 приобретено двухэтажное здание с подвалом междугородней телефонной станции с теплым пристроем литер А, А1, общей площадью 1352,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, ул.К.Маркса,51. Обществом данное здание принято на учет с первоначальной стоимостью 28828559,32 руб.

Согласно акту о приёме-передаче здания от 31.08.2010 N 306861 предыдущий собственник - ОАО "Уралсвязьинформ" передал, а ООО "Расчеты и платежи" приняло здание МТС, находящееся по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д.51. Данный акт подписан руководителями обществ, членами комиссии и главными бухгалтерами организаций.

Предыдущий собственник - ОАО "Уралсвязьинформ" отнес спорное здание (код ОКОФ 11 4526563) к десятой амортизационной группе согласно Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, со сроком полезного использования - свыше 30 лет (361 месяц). В графе 6 раздела 1 акта от 31.08.2010 N 306861 указан фактический срок эксплуатации Здания равный 308 месяцам. По мнению инспекции, срок полезного использования здания должен составлять 53 месяца (стр.36 решения).

Согласно акту о приёме-передаче здания от 31.08.2010 N 306861 ОАО "Уралсвязьинформ" определило фактический срок эксплуатации здания с 1985 г.

По данным технического паспорта на здание Междугородней телефонной станции, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 51, составленного Филиалом СОГУП "Областной Центр недвижимости" - "Н.Тагильское БТИ и РН" по состоянию на 26.08.2008, собственником здания с 26.01.1999 года являлось ОАО "Уралтелеком" (удостоверение о государственной регистрации N 11 выдано БТИ Г.Н.Тагила 26.01.1999). С 05.05.2003 право собственности на Здание зарегистрировано ОАО "Уралсвязьинформ" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2003 серия 66 АВ N 025665).

Общество в обоснование правомерности установления срока полезного использования спорного здания - 24 месяца ссылается на то, что срок полезного использования объекта основных средств необходимо уменьшить на количество лет (месяцев) эксплуатации данного объекта всеми собственниками, а не только предыдущим- ОАО "Уралсвязьинформ", как считает инспекция.

Кроме того, заявитель утверждает, что фактически здание построено ранее 1985 года, в обоснование данного довода им представлено письмо СОГУП "Областной центр недвижимости" Филиал "Горнозаводское БТИ" от 29.11.2011 г. N 12693, в котором указано, что первичная техническая инвентаризация спорного здания проведена в 1934 году и что здание по указанному выше адресу построено до революции 1917 года, точный год постройки не установлен.

В силу части 3 ст. 259 НК РФ вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Пунктом 12 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 258 указанного Кодекса

Срок фактического использования основных средств у предыдущих собственников устанавливается по данным налогового учета, то есть исходя из срока полезного использования, определяемого в соответствии с Классификацией основных средств.

В судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают тот факт, что здание относится к 10 амортизационной группе, у налогового органа отсутствуют претензии относительно постановки данного здания на учет.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Инспекция считает, что при приобретении основного средства организация может подтвердить срок его эксплуатации предыдущим собственником актом о приеме-передаче объекта основных средств, оформленным в установленном порядке.

По мнению инспекции, в случае отсутствия документального подтверждения срока использования основного средства бывшим собственником, новый владелец невправе самостоятельно уменьшить срок его эксплуатации.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", которым в частности утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе форма N ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)". В данной форме N ОС-1а раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В данном разделе имеется графа "Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)".

Поскольку предыдущий владелец здания в акте от 31.08.2010 N 306861 указал фактический срок эксплуатации Здания равный 308 месяцам, то инспекция считает, что заявитель не имеет права самостоятельно уменьшить срок полезного использования здания.

Вместе с тем, в форме N ОС-1 (N ОС-1а) отражается информация по данным бухгалтерского учета передающей стороны, которая может не совпадать с данными налогового учета.

Для целей бухучета сроком полезного использования является период, в течение которого эксплуатация основного средства приносит организации экономические выгоды (доход). Согласно п. п. 17 - 20 ПБУ 6/01 и п. п. 49 - 59 Методических указаний стоимость основных средств погашается посредством начисления амортизации. При ее начислении линейным методом применяется норма амортизации, рассчитанная исходя из срока полезного использования соответствующего объекта. Определение срока полезного использования основного средства производится организацией с учетом:

- ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Особенностей определения нормы амортизации и срока полезного использования по приобретенным объектам основных средств, бывшим в эксплуатации, указанными нормативно-правовыми актами не установлено.

Поэтому по таким объектам организация вправе самостоятельно определять срок полезного использования. Таким образом, в бухгалтерском и налоговом учете сроки полезного использования одного и того же основного средства могут не совпадать, а суммы ежемесячно начисляемой амортизации - различаться.

Налогоплательщик считает, что поскольку срок фактического использования спорного здания у предыдущих собственников превышает срок его полезного использования, определенный Классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ, общество вправе на основании п.7 ст.258 НК РФ самостоятельно определить срок полезного использования здания.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 указано, что Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, может использоваться для целей бухучета. Поэтому организация вправе определить срок полезного использования объекта в бухгалтерском учете согласно Классификации.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Срок эксплуатации имущества предыдущим собственником должен быть подтвержден документально. Если срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником не может быть подтвержден документально, то срок полезного использования по такому основному средству устанавливается в общем порядке.

Если срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником не может быть подтвержден документально, то срок полезного использования по такому основному средству следует устанавливать в общем порядке по п.1 ст. 258 НК РФ.

В случае, когда срок фактического использования бывшего в употреблении основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (п.7 статьи 258 Кодекса).

В налоговом учете первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за минусом НДС и акцизов. Это установлено в п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанный порядок формирования первоначальной стоимости распространяется как на новые основные средства, так и на бывшие в эксплуатации.

Приобретенные организацией объекты имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 НК РФ).

Налоговый орган не отрицает тот факт, что спорное здание правомерно отнесено обществом в десятую амортизационную группу и срок его использования превышает более 30 лет.

В п. 3 ст. 259 НК РФ сказано, что, несмотря на установленный налогоплательщиком в учетной политике метод начисления амортизации в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, линейный метод применяется независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Для подтверждения амортизационной группы, в которую приобретенный объект основных средств был включен предыдущим собственником, срока полезного использования, установленного указанным лицом, а также количества лет эксплуатации бывшими владельцами данного имущества организации-покупателю необходимо иметь соответствующие документы. Конкретный перечень таких документов в главе 25 НК РФ не указан.

Исходя из смысла п. 1 ст. 252 НК РФ это могут быть любые документы, подтверждающие (в том числе косвенно) осуществленные затраты и оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Принимая во внимание, что срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников оказался превышающим срок его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с гл. 25 НК РФ, суд считает, что налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налогоплательщик правомерно включил спорный объект основного средства, учитываемый на его балансе, в 10 амортизационную группу, к которой относится данный объект, и установил срок полезного использования согласно данной группы с учетом документально подтвержденного срока эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками на основании данных БТИ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя о признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 394353 руб., соответствующих пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Инспекция в своем решении от 20.12.2011 указала (стр.53-56 решения), что обществом в нарушение п.1 ст.375 НК РФ при расчете среднегодовой стоимости имущества занижена налоговая база на сумму 517538 руб., что повлекло неуплату налога на имущество в размере 11386 руб.

Учитывая, что заявитель подтвердил факт использования спорного здания более 70 лет (согласно справки БТИ здание построено в 1934 году), общество самостоятельно определило срок его полезного использования - 24 месяца, начислило амортизацию, в связи с чем суд считает, что заявитель правомерно исчислил налог на имущество с учетом начисленной амортизации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела инспекция не приняла в расходы по УСН 326375 руб., том числе 301465 руб. - затраты общества, произведенные при выполнении работ по благоустройству территории у здания и 24910 руб.- стоимость работ по созданию проектной документации на благоустройство и ограждение территории с разбивкой на секции, выполненные на основании договора N 426 от 08.05.2009 ООО "Тагилкоммунпроект". Данное здание расположено по адресу г.Нижний Тагил, ул.К.Маркса,51, заявитель его арендовал у ОАО "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи НТ ТУЭС на основании договора аренды с правом выкупа N 0150 от 25.12.2008, а в 2010 приобрел в собственность по договору купли-продажи N 16-27/2/10.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что объект расположен на едином неделимом земельном участке, общей площадью 1063 кв.м., принадлежащем арендодателю на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства от 31.03.1993 N 181.

Налоговый орган, ссылаясь на тот факт, что затраты на проведение работ по благоустройству так и работы по разработке проектной документации на благоустройство не поименованы в ст.346.16 НК РФ, а также учитывая, что налогоплательщик не представил инспекции техническую документацию, определяющую объем, содержание работ, в том числе смету, определяющую цену работ по договору подряда от 24.06.2009 N 175-2009, считает, что общество неправомерно включило в состав расходов по УСН спорные затраты.

По мнению инспекции, указанный договор подряда не отвечает требованиям ч.1 ст.702 ГК РФ, поскольку договор не содержит данных о том какие работы (в каком объеме и по какой стоимости) подлежат исполнению (п. 1.2. договора).

Проанализировав условия п.2.2, 3.2.2, 4.1 договора от 24.09.2009 налоговый орган в отзыве указывает, что названный договор содержит элементы договора строительного подряда, следовательно, в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, должны быть представлены документы, соответствующие Альбому унифицированных форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

При этом суд отмечает, что ни акте проверке, ни в оспариваемом решении инспекции не приведены данные обстоятельства в качестве оснований для отказа во включении в состав расходов по УСН спорных сумм.

Суд считает указанный вывод инспекции несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ установлен перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.

В частности, согласно пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота.

Расходы, указанные в пп. 5 - 21, 34 п. 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Налоговый орган считает, что в ст. 346.16 НК РФ, содержится закрытый перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения, поскольку расходы, связанные с проведением благоустройство территории в данной статье не указаны, следовательно, такие расходы не должны учитываются в целях налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что расходы налогоплательщика как по благоустройству (асфальтированию территории вокруг занимаемого здания), так и по оплате работ по проектированию этих работ, непосредственно связаны с производственной деятельностью общества с целью извлечения дохода, соответствуют критериям признания расходов в порядке, предусмотренным ст. 252 НК РФ, ст.346.16 НК РФ, в связи с чем они подлежат учету при исчислении УСН.

Суд считает, что расходы общества по благоустройству территории связаны с производственной деятельностью заявителя, являются экономически обоснованными (цель: привлечение клиентов) и произведены в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд отмечает, что налоговый орган не оспаривает факты: получения соответствующих разрешений на проведение работ по благоустройству прежним владельцем здания, реальность выполненных работ по проектированию и по благоустройству территории, фактическое несение затрат оплаты этих спорных работ.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявителю - ООО "Расчеты и платежи" арендодатель возместил понесенные им расходы по благоустройству, либо уменьшил размер арендных платежей на стоимость выполненных работ по благоустройству территории вокруг здания. Вместе с тем, суд отмечает, что у налогового органа не возникло претензий по правомерности включения обществом затрат по ремонту этого здания (входной группы), который проводился заявителем одновременно с работами по благоустройству территории.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению.

Заявителем оспаривается правомерность привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление двух документов: смет - приложений к договору N 51/09 от 30.10.2009, которые были истребованы налоговым органом по требованию от 30.09.2011N 2362/17/и, направленному в день вручения справки о проведенной выездной проверке.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиками в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодекса и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).

В соответствии с пунктами 8 и 15 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке; в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, проверка в день составления справки о проведенной проверке считается завершенной (оконченной).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 400 рублей в связи с непредставлением документов, запрошенных инспекцией по требованию от 30.09.2011 N 2362/17/и.

Вместе с тем, требование от 30.09.2011 N 2362/17/и о представлении документов вручено налогоплательщику 30.09.2011 одновременно с вручением справки от 30.09.2011, из которой следует, что выездная налоговая проверка общества окончена 30.09.2011, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по представлению документов после указанного дня.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что истребуемые документы- сметы имелись у заявителя, также не представлены и доказательства того, что эти документы были необходимы при проведении проверки, которая была завершена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не в полной мере соблюдены требования пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

При этом несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Судом установлено, что в акте проверки от 03.11.2011 и в оспариваемом решении в части описаний обстоятельств выявленных налоговых правонарушений, вменяемых налогоплательщику, содержат разночтения, в том числе относительно сведений, подтверждающих занижение налоговой базы по налогу на прибыль, УСН, налогу на имущество. В отзыве и дополнении к нему инспекция ссылается в обоснование своих возражений на сведения и обстоятельства, которые не содержатся (не приведены) в текстах акта и решения от 20.12.2011.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ООО "Расчеты и платежи" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета платежным поручением N 74010 от 27.02.2012.

Суд отмечает, что при объявлении 15.06.2012 резолютивной части решения допущена оговорка вместо суммы 39435 руб. неправомерно доначисленного ООО "Расчеты и платежи" налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год оглашена сумма "394353 руб.", на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 20.12.2011 N 17-25/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 48956 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в сумме 39435 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2010 год в сумме 354918 руб., налога на имущество за 2010 год в сумме 11386 руб., соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату и несвоевременную уплату указанных налогов, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб., как не соответствующее главам 25, 26, 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ООО "Расчеты и платежи" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.