Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 г. N А60-1140/2012 (извлечение) (ключевые темы: мировое соглашение - образовательное учреждение - строительный подряд - начисление процентов - документация об аукционе)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2012 г. N А60-1140/2012

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1140/2012

по первоначальному иску Государственного образовательного учреждения "Свердловский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ИНН 6664009900, ОГРН 1026605778704)

к Открытому акционерному обществу "СМУ "Уралмаш" (ИНН 6663012347, ОГРН 1026605607808)

о взыскании 1226846 руб. 96 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "СМУ "Уралмаш"

к Государственному образовательному учреждению "Свердловский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта"

о взыскании 304504 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Т.А. Юрченко, представитель по доверенности от 11.01.2012 N 1, паспорт,

от ответчика: Р.К. Эмиров, представитель по доверенности от 26.01.11, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное образовательное учреждение "Свердловский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "СМУ "Уралмаш" 1226846 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 по 01.11.2011.

В судебном заседании - 23.04.2011 истец по первоначальному иску уменьшил размер первоначальных исковых требований до 1202118 руб. 54 коп., в связи с изменением периода начисления процентов с 01.01.2009 по 13.01.2012.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску уменьшил размер первоначальных исковых требований до 1188985 руб. 05 коп., в связи с изменением периода начисления процентов с 18.01.2009 по 01.11.2011.

Уменьшение размера первоначальных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что исковые требования не признает, т.к. ответчиком по первоначальному иску по договору подряда от 08.05.2008 N 08/146 выполнены работы на сумму 17514440 руб. 76 коп., из которых оплачено 16109108 руб. 08 коп. Задолженность истца по первоначальному иску по оплате работ, по расчетам ОАО "СМУ "Уралмаш", составляет 1405332 руб. 68 коп. Кроме того, ОАО "СМУ "Уралмаш" заявило о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с Государственного образовательного учреждения "Свердловский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304504 руб. 01 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты работ по договору от 08.05.2008 N 08/146, за период с 06.07.2009 по 31.03.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.12 встречный иск принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском Государственного образовательного учреждения "Свердловский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" к Открытому акционерному обществу "СМУ "Уралмаш" о взыскании 1226846 руб. 96 коп., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

В судебном заседании - 23.04.2011 истец по встречному иску уменьшил размер встречных исковых требований до 280096 руб. 65 коп., в связи с изменением периода начисления процентов с 06.11.2009 по 20.05.2012.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску уменьшил размер первоначальных исковых требований до 269657 руб. 67 коп., в связи с изменением периода начисления процентов с 01.01.2010 по 17.06.2012.

Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А60-24185/2011 ОАО Строительно-монтажное управление "Уралмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ГОУ "Свердловский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в сумме 5248105 руб. 69 коп., выполненных при капитальном ремонте учебного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 158.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 по делу N А60-24185/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО Строительно-монтажное управление "Уралмаш" ГОУ "Свердловский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" следующего содержания:

"1. Стороны согласовывают, что стоимость выполненных ОАО СМУ "Уралмаш" строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 08/146 от 08.05.2008г. на объекте Ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 158, составляет 17 514 440,76 рублей (семнадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок рублей 76 копеек), в том числе НДС 18%.

2. Стороны исходят из того, что ответчиком произведены расчеты по оплате задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 08/146 от 08.05.2008 г. на сумму 16 109 108,08 (Шестнадцать миллионов сто девять тысяч сто восемь рублей 08 копеек).

3. Ответчик признает требования истца по оплате задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 08/146 от 08.05.2008г. на сумму 1 405 332,68 рублей (Один миллион четыреста пять тысяч триста тридцать два рубля 68 копеек), в том числе НДС 18%, и 50% суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 24 620,27 рублей (Двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать рублей 27 копеек).

Итого: 1 429 952,95 рублей (Один миллион четыреста двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 95 копеек).

4. Стороны исходят из того, что половина суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

5. Ответчик в счет погашения задолженности производит платежи в следующем порядке:

До 15.11.2011г. - 314 440,76 рублей;

До 31.12.2011г. - 371837,40 рублей;

До 31.01.2012г. - 371837,40 рублей;

До 28.02.2011г. - 371 837,39 рублей

Итого: 1 429 952,95 рублей.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны."

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец по первоначальному иску 17.01.2012 после утверждения судом мирового соглашения по делу N А60-24185/2011 обратился с иском (с учетом уточнения первоначальный исковых требований) о взыскании с Открытого акционерного общества "СМУ "Уралмаш" 188985 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2009 по 01.11.2011.

Как указано выше, условиями мирового соглашения, заключенного по делу N А60-24185/2011, стороны установили рассрочку исполнения обязательств Государственного образовательного учреждения "Свердловский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" по оплате долга в сумме 1429952 руб. 95 коп. При этом сторонами установлено, что стоимость выполненных ОАО СМУ "Уралмаш" строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 08/146 от 08.05.2008г. на объекте ГОУ "Свердловский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 158, составляет 17514440 руб. 76 коп., ГОУ "Свердловский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" произведены расчеты по оплате задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 08/146 от 08.05.2008г. на сумму 16109108 руб. 08 коп. Судебный акт об утверждении мирового соглашения не оспорен, вступил в законную силу.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п.6 ст.2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Таким образом, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу N А60-24185/2011, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску начислены проценты на сумму аванса, перечисленного ответчику по договору от 08.05.2008 N 08/146. При этом в указанном договоре сторонами не установлена ответственность ОАО "СМУ "Уралмаш" за не возвращение перечисленного аванса и за нарушение сроков выполнения работ, обязанность ответчика возвратить аванс в связи с нарушением сроков выполнения работ в договоре также не прописана, т.е. денежное обязательство отсутствует, поскольку пользование авансом в период действия договора является правомерным.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При уменьшении размера исковых требований истец учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и заявил требование о взыскании процентов, начисленных за период с 18.01.2009 по 01.11.2011. В связи с этим суд полагает, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском 17.01.20112в суд не истек.

При отказе в удовлетворении первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части уменьшения размера первоначальных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Таким образом, истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23011 руб. 34 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с Государственного образовательного учреждения "Свердловский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304504 руб. 01 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты работ по договору от 08.05.2008 N 08/146, за период с 06.07.2009 по 31.03.2012.

Как установлено судом, в данном случае заключенное мировое соглашение по делу N А60-24185/2011 свидетельствует о достижении сторонами соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы истца по встречному иску оценены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части уменьшения размера встречных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Возвратить Государственному образовательному учреждению "Свердловский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ИНН 6664009900, ОГРН 1026605778704) из федерального бюджета Российской Федерации 23011 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2011 N 179 в составе общей суммы 47500 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "СМУ "Уралмаш" (ИНН 6663012347, ОГРН 1026605607808) из федерального бюджета Российской Федерации 1040 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2012 N 17 в составе общей суммы 9090 руб. 08 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат государственной пошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.