Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 г. N А60-11696/2012 (извлечение) (ключевые темы: договор страхования - металл - наступление страхового случая - прокат - выплата страхового возмещения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2012 г. N А60-11696/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до перерыва), секретарем судебного заседания (после перерыва), рассмотрев дело

по иску ЗАО "Металлоторговая компания Металл-Комплект" (ИНН 6612022428)

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Русская Транспортно-экспедиционная Компания", Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ", Закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов", Хромов Алексей Валентинович

о взыскании 1743884 рубля 01 копейка

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Д. Попова, представитель по доверенности N 36 от 03 ноября 2010 года

от ответчика: О.В. Новоселова, представитель по доверенности N 120 от 16 января 2012 года

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2012 года, был объявлен перерыв до 13 июня 2012 года до 13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 1743884 рубля 01 копейка, из которой 1666485 рублей 04 копейки сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком на основании генерального договора страхования N 05-000006-17/10 от 13 февраля 2010 года, в связи с наступлением страхового случая, а именно: хищение застрахованного груза (прокат из цветного металла 7290 тн), 77398 рублей 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2012 года, истец заявил ходатайство об уточнении наименования истца, которым просит считать Закрытое акционерное общество "Металлоторговая Компания Металл-Комплект" (иске указано закрытое акционерное об Металлоторговая Компания Металл-Комплект"), а также об уточнении наименования ответчика, которым просит считать Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (в иске указано Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" Екатеринбургское территориальное).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку в наименовании истца и ответчика первоначально допущены опечатки, уточненные наименования сторон спора соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 108136 рублей 39 копеек за период с 22 августа 2011 года по 13 июня 2012 года.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела по реестру представлены оригиналы на обозрение суда, названные документы приобщены судом к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ГСК "Югория" в представленном в материалы дела отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласилось, просит в иске отказать, поскольку полагает, что страховой случай не наступил, истец не представил документов, подтверждающих утрату груза, указанного в декларации на страхование N 23 от 29 июня 2010 года.

ООО "УГМК-ОЦМ" представило в материалы дела отзыв N У-ИСХ3245 от 18 апреля 2012 года, в котором указало, что на основании договора поставки продукции N 9/10052 от 29 декабря 2008 года, заключенному с истцом, передало металлопродукцию грузоперевозчику ООО "Русская транспортно-экспедиционная компания".

ЗАО "Кольчугцветмет" представило в материалы дела отзыв N 020-6/1 от 11 апреля 2012 года, указав, что являлось грузоотправителем проката цветных металлов в адрес истца; прокат общей массой 7290 кг, 19 мест и общей стоимостью 1679924 рубля 43 копейки был погружен в автомашину, что подтверждено подписью водителя Хромова А.В.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ЗАО "МТК "Металл-Комплект" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 05-000006-17/10 от 13 февраля 2010 года (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1. генерального полиса страхования грузов ответчик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный срок страхователем предоставлена обусловленная договором информация.

Как следует из вышеназванного генерального договора объектом страхования явились имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением и транспортировкой грузов: цветной металл, лом из цветных металлов, алюминиевые сплавы, алюминиевые гранулы и т.д. В упомянутом генеральном полисе стороны определили, что груз перевозится автомобильным и железнодорожным транспортом по территории России и стран ближнего и дальнего зарубежья (п. 2.1.2., 2.1.3. договора).

Стороны спора в генеральном договоре страхования грузов установили, что ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки на транспортное средство в пункте отправления, указанном в Декларации об отгрузке, и продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки, перевалки и временное хранение на складах и терминалах в пунктах перегрузок и перевалок (п. 5.2. генерального договора страхования грузов).

В силу п. 7.1. договора грузы принимаются на страхование путем подписания страховщиком Декларации об отгрузке, которая оформляется в отношении каждой перевозки.

Во исполнение условий генерального договора N 05-000006-17/10 от 13 февраля 2010 года истец в адрес ответчика направлена декларация об отгрузке N 23 от 29 июня 2010 года, в котором указано наименование груза (прокат цветных металлов), тип упаковки, вес: 7290 кг, сведения о транспортном средстве: автотранспорт Фредлайнер, государственный регистрационный знак О 742 СС 33, пункт отправления: г. г. Кольчугино, ул. К. Маркса, 25 (ЗАО "Кольчугцветмет"), пункт назначения - г. Каменск-Уральский, ул. 2 Рабочая, 2 а (ЗАО "МТК "Металл-Комплект"), дату начала перевозки - 29 июня 2010 года, дату окончания перевозки - 02 июля 2010 года, страховую стоимость и страховую сумму - 1700000 рублей 00 копеек, номер и дату товарной накладной (N 4102 от 28 июня 2010 года).

На упомянутом заявлении ответчиком проставлена отметка о принятии на страхование вышеуказанного груза в соответствии с условиями генерального договора N 05-000006-17/10 от 13 февраля 2010 года.

ЗАО "МТК Металл-Комплект" на основании договора поставки N 9/10052 от 29 декабря 2008 года, заключенного с ООО "УГМК-ОЦМ", приобрело товар, поименованный в спецификациях договору (представлены в материалы дела), продукция должна быть получена в ЗАО "Кольчугцветмет" (грузоотправитель), что следует из договора N 9/10052 от 29 декабря 2008 года, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, спецификаций, платежных поручений от 25 июня 2010 года).

Далее, 01 января 2009 года между ЗАО "МТК Металл-Комплект" и ООО "Русская Транспортно-экспедиционная компания" был заключен договор транспортной экспедиции N МТК-У-006/09, в соответствии с которым перевозчик обязался автомобильным транспортом доставить вверенные ему заказчиком грузы в пункт назначения и выдать их грузополучателю, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика по перевозке груза в соответствии с заявками на перевозку груза.

По условиям договора перевозки груза N К1006/14 заявка на перевозку груза может быть передана перевозчику по электронной почте, факсимильной связи, телефону или нарочным (п. 2.2. договора перевозки груза N К1006/14).

Истец указывает, что им была согласована с перевозчиком заявка на оказание транспортных услуг от 28 июня 2010 года - прокат цветных металлов, вес, сведения о транспортном средстве: автотранспорт Фредлайнер, государственный регистрационный знак О 742 СС 33, пункт отправления: г. Кольчугино, ул. К. Маркса, 25 (ЗАО "Кольчугцветмет"), пункт назначения - г. Каменск-Уральский, ул. 2 Рабочая, 2 а (ЗАО "МТК "Металл-Комплект"), срок прибытия - 02 июля 2010 года (заявка на перевозку от 28 июня 2010 года представлена в материалы дела).

Утраченный в последствии товар был передан на основании товарно-транспортной накладной от 28 июня 2010 года, товарных накладных N 4112 от 28 июня 2010 года, N 4113 от 28 июня 2010 года, N 4102 от 28 июня 2010 года представителю грузоперевозчика ООО "Русская Транспортно-экспедиционная компания" Хромову А.В. по доверенности N 260 от 28 июня 2010 года, что подтверждает подписью водителя в указанных документах.

В материалы дела представлена копия доверенности N 260 со сроком действия с 28 июня 2010 года по 06 июля 2010 года, выданная истцом Хромову А.В., на получение от ООО "УГМК-ОЦМ" материальных ценностей.

Для погрузки товара (прутков) перевозчик прибыл к грузоотправителю 28 июня 2010 года и выехал после погрузки на трех складах грузоотправителя 29 июня 2010 года, что подтверждается пропусками на въезд (через группу отгрузки отдела сбыта) и на вывоз материальных ценностей (через группу отгрузки отдела сбыта).

В установленный срок, 02 июля 2010 года, товар на склад ЗАО "МТК "Металл-Комплект" не прибыл, а водитель Хромов А.В. не завершил оформление первичных документов между истцом и поставщиком.

По факту утраты груза начальником отделения СО N 10 СУ при УВД по МО "г. Екатеринбург" вынесено постановление от 07 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и принятии его к производству.

07 июля 2010 года ЗАО "МТК "Металл-Комплект" направило в адрес ОАО "ГСК "Югория" извещение о наступлении страхового случая, указывая на отсутствие информации о машине, нарушение срока доставки груза. Указанное извещение было получено ответчиком 07 июля 2010 года, что подтверждается отметкой ответчика на упомянутом заявлении и им не оспаривается.

Дополнительные документы переданы истцом ответчику 22 июля 2011 года, что подтверждается письмом исх. N 170 от 21 июля 2011 года с отметкой о получении его ответчиком.

В сроки, установленные п. 12.15 и 12.16 Правилами страхования грузов ответчика, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, страхователь обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации),

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации),

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами или изменение условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" определено понятие страхового случая как событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя.

Согласно генеральному договору страхования грузов N 05-000006-17/10 от 13 февраля 2010 года договор заключен в соответствии с условием: "С ответственностью за все риски". Страховым случаем признаются гибель, утрата или повреждение всего груза или его части, произошедшие по любой причине (любому страховому риску), за исключением оговоренных в п. 4.1., 4.2., 4.4. Правил транспортного страхования грузов ответчика.

Заявленное истцом событие, не относится к страховым случаям, указанных в п. 4.1., 4.2., 4.4. Правил транспортного страхования грузов ответчика.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07 сентября 2010 года следует, что 01 июля 2010 года неустановленное лицо, находясь на базе, расположенной по ул. Автомагистральная в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, путем обмана завладело имуществом на общую сумму 1695880 рублей 86 копеек, принадлежащим ЗАО "МТК "Металл-Комплект", причинив ЗАО "МТК "Металл-Комплект" в особо крупном размере.

Аналогично изложены обстоятельства наступившего события и в постановлении от 07 ноября 2010 года о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд счел, что истцом доказан факт утраты груза, то есть наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай наступил в период действия генерального договора страхования груза N 05-000006-17/10 от 13 февраля 2010 года, истцом надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страховой премии и направлении ответчику извещения о наступлении страхового случая, то требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1666485 рублей 04 копейки с учетом безусловной франшизы в размере 0,8 % от страховой суммы является законным и обоснованным (ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Напротив материалами дела подтверждается, что застрахованный груз утрачен, а именно не поступил в распоряжение истца.

Факт неисполнения перевозчиком своей обязанности по доставке груза истцу подтверждается также вступившим в законную силу решением от 10 октября 2011 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21481/2011.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что именно умысел или грубая неосторожность истца или его представителей, привели к утрате грузу как того требует п. 4.2. Правил транспортного страхования грузов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности и страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела не следует, что страховой случай произошел в результате умысла или грубой неосторожности ЗАО "МТК "Металл-Комплект".

Подписанием декларации об отгрузке груза, ответчик фактически принял указанный в ней груз в качестве застрахованного имущества на условиях предусмотренных данным документом (п. 7.1. договора).

Доказательств предоставления истцом заранее недостоверных сведений в отношении груза либо условий его транспортировки, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания полагать о том, что согласованный между сторонами груз не может считаться застрахованным, у суда не имеется (ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым бы было установлены определенные деяния, совершенные определенным лицом - неуполномоченным на совершение действий по принятию груза, либо передачи его неуполномоченному лицу, довод о том, что груз утрачен в результате его хищения третьими лицами путем мошенничества, при действии неуполномоченных лиц под именем другого лица, носит преждевременный характер.

Квалификация преступления, содержащаяся в постановлении от 07 сентября 2010 года начальника отдела СО N 10 СУ при УВД по МО г. Екатеринбург не имеет для арбитражного суда преюдициального значения. Бесспорно установленных обстоятельств хищения груза указанный документ не содержит.

Других оснований, установленных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Ссылка ответчика на несоответствие товарно-транспортной документов установленным требованиям как на обстоятельство, исключающее установление фактических обстоятельств, связанных с получением спорного груза, его составом и стоимостью, судом не принимается, так как данные документы не являются единственным доказательством по делу, арбитражный суд оценивает каждое доказательство, учитывая их достаточность и взаимную связь с иными доказательствами в совокупности (ч. 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совокупностью же имеющихся в деле доказательств подтверждаются все юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для возложения на истца ответственности за утрату груза.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер понесенных в связи с утратой груза убытков, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оформление передачи груза между грузоотправителем, поставщиком и покупателем несколькими товарными накладными и товарно-транспортной накладной не может послужить основанием для вывода, что истец не застраховал данный груз либо застраховал иной груз, поскольку порядок составления документов и их календарные даты свидетельствуют, по мнению суда, о том, что именно спорный груз страховался по декларации об отгрузке N 23 от 29 июня 2010 года.

Опечатка в товарно-транспортной накладной разъяснена ЗАО "Кольчугцветмет" в отзыве, представленном в материалы дела.

Расхождение в стоимости груза (в декларации 1700000 рулей, в первичных документах - 1679924 рубля 43 копейки) не препятствует требовать от ответчика страховой выплаты в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая по договору страхования груза.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2011 года по 13 июня 2012 года в сумме 108136 рублей 39 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из суммы долга 1666485 рублей 04 копейки, 292 дня просрочки платежа и ставки рефинансирования - 8% годовых.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ЗАО "Металлоторговая компания Металл-Комплект" 1774621 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 43копейки, в том числе: долг в размере 1666485 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2011 по 13.06.2012 в сумме 108136 (сто восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 39 копеек.

3. Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ЗАО "Металлоторговая компания Металл-Комплект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30438 (тридцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 84 копейки.

4. Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 311 (триста одиннадцать) рублей 37 копеек.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.