Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 г. N А60-13266/2012 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - фальсификация - монтажные работы - расчет стоимости - справки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2012 г. N А60-13266/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13266/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-20" (ИНН 6660128801, ОГРН 1026604965122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БРИЗ" (ИНН 6671324068, ОГРН 1106671011732)

о взыскании 4728211 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сажина Н.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2012г.;

от ответчика: Обухова А.А., представитель по доверенности N 05/12 от 24.05.2012г. (копия доверенности приобщена к делу).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-20" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БРИЗ" о взыскании 4728211 руб. 69 коп. сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 03/11 от 15.04.2011г.

Определением от 11.03.2012г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2011г. ответчик должен был произвести оплату принятых работ в размере 177393 руб. 42 коп. В дальнейшем сторонами были уменьшены объемы выполненных работ и соответственно их стоимость. Таким образом, первоначальный размер исковых требований подлежит увеличению на 177393 руб. 42 коп. и уменьшению на 815047 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об изменении размера исковых требований, а именно об уменьшении исковых требований до 4090568 руб. 01 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 4090568 руб. 01 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 03/11 от 15.04.2011г. и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2011г.

В ходе судебного заседания 29.05.2012г., ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора подряда N 03/11 от 15.04.2011г. со всеми приложениями к нему, акта по форме КС-2 N 2 от 31.08.2011г., справки по форме КС-3 N 2 от 31.08.2011г., акта по форме КС-2 N 1 от 31.07.2011г., справки КС-3 N 1 от 31.07.2011г.

По мнению ответчика, в представленных документах имеется подпись неустановленного лица, представитель, директор ответчика, указанные документы не подписывал.

Истец возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов.

Представителям сторон были разъяснены положения ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

В настоящем судебном заседании ответчик представил заявление о фальсификации доказательств. При этом пояснил, что указанное заявление является уточнением к предыдущему заявлению о фальсификации, в частности ответчик полагает, что дополнительно к уже заявленным ранее документам, истцом сфальсифицированы следующие доказательства: акт формы КС-2 N 1/1 от 31.07.2011г., акт формы КС-2 N 1/2 от 31.07.2011г.

Истец возражает против исключения из числа доказательств акта формы КС-2 N 1/1 от 31.07.2011г., акта формы КС-2 N 1/2 от 31.07.2011г.

Представителям сторон разъяснены положения ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд получил объяснения свидетеля Яковлева Евгения Валерьевича, который указал на то, что является директором ООО "ПСК БРИЗ" с момента создания, документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, он не подписывал.

Показания свидетеля Яковлева Е.В. занесены в протокол допроса свидетеля от 14.06.2012г., который является приложением к протоколу судебного заседания от 14.06.2012г.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отклоняется ввиду того обстоятельства, что суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации договора подряда N 03/11 от 15.04.2011г. со всеми приложениями к нему, акта по форме КС-2 N 2 от 31.08.2011г., справки по форме КС-3 N 2 от 31.08.2011г., акта по форме КС-2 N 1 от 31.07.2011г., справки КС-3 N 1 от 31.07.2011г., акта формы КС-2 N 1/1 от 31.07.2011г., акта формы КС-2 N 1/2 от 31.07.2011г., без назначения судебной экспертизы, на основании показаний свидетеля Яковлева Е.В. и материалов дела.

Основания данных выводов по заявлению о фальсификации доказательств и возможности назначения экспертизы, суд считает возможным изложить в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения искового заявления. В частности ответчик полагает, что договор подряда N 03/11 от 15.04.2011г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нем отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "ПСК "БРИЗ", остальные возражения, изложенные в отзыве относятся к заявлению ответчика о фальсификации доказательств и повторяют изложенные в нем доводы.

Помимо этого, ответчик полагает, что представленные истцом в подтверждение частичной оплаты по договору подряда платежные поручения, не позволяют сделать вывод о том, что оплата произведена по конкретным актам выполненных работ. По мнению ответчика, в отсутствие подобных ссылок, и иных документов, подтверждающих, что оплата по предъявленным в исковом заявлении актам производилась, можно сделать вывод о том, что работы, указанные в актах ответчиком не принимались, доказательств их одобрения суду не представлено. Текст отзыва приобщен к материалам дела.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Истцом в материалы дела представлено заявление о взыскании государственной пошлины. Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих возражения истца относительно доводов ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 15.04.2011г. заключен договор подряда N 03/11 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению объекта: Жилой дом со встроенными офисами, общественно-торговыми помещениями и подземными автостоянками по ул. Сакко и Ванцетти - Радищева в г. Екатеринбурге. Пусковой комплекс 7. Подземная автостоянка 1К (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора, рабочим проектом N 02-77-01К-АС выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Жилой дом со встроенными офисами, общественно-торговыми помещениями и подземными автостоянками по ул. Сакко и Ванцетти - Радищева в г. Екатеринбурге. Пусковой комплекс 7. Подземная автостоянка 1К, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

В состав строительно-монтажных работ по настоящему договору входят: общестроительные работы ниже 0,000, в том числе: свайные работы; устройство монолитных ж/б ленточных ростверков и ростверков под колонны, монолитных ж/б фундаментных плит, наружных и внутренних стен из ФБП и ФБС, монолитных ж/б поясов, колонн, балок, монтаж перемычек и прогонов, плит перекрытия на отм. - 5,900, изготовление и монтаж металлоконструкций и иные работы (в осях 3:17/Т-5:Т-10) (п. 1.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 3.1 договора и составляют: начало работ: 15.04.2011г., окончание работ: 30.09.2011г.

Стоимость работ, согласно п.2.1 договора составляет 9677678 руб. 65 коп., в том числе НДС и подтверждается Приложением N 1 (Расчет стоимости затрат N 1 на устройство свайного поля (по калькуляциям) в размере 217027,96 руб.) и Приложением N 2 (Расчет стоимости затрат N 2 на устройство монолитных и сборных ж/б конструкций, с щебеночной подготовкой и гидроизоляцией (по калькуляциям) в размере 9460650,69 руб.) к договору

В счет стоимости работ генеральный подрядчик в соответствии с п. 2.3 договора выплачивает подрядчику аванс в сумме 500000 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 15.08.2011г., согласно условиям которого, стороны согласовали состав строительно-монтажных работ, дополнив его общестроительными работами ниже 0,000; в том числе: свайными работами и земляными работами (п. 1.1. дополнительного соглашения).

Стоимость работ, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, составляет 177393 руб. 42 коп., в том числе НДС и подтверждена Приложением N 1 - Расчет стоимости затрат N 1 на устройство дополнительных свай в размере 147393 руб. 42 коп., Приложением N 2 - Расчет стоимости затрат N 2 на земляные работы 30000 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик оспаривая, заявленные исковые требования ссылается на то, что договор подряда N 03/11 от 15.04.2011г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу того, что в представленном договоре отсутствует подпись уполномоченного лица от имени ООО "ПСК "БРИЗ" - директора или иного лица, которое уполномочено на подписание подобных документов.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Яковлев Е.В. подпись на договоре подряда N 03/11 от 15.04.2011г. он не проставлял.

Истец ссылается, что договор N 03/11 от 15.04.2011г. подписан от имени ООО "ПСК "БРИЗ" иным лицом - Тенкачевым Р.Р. и скреплен печатью общества. В подтверждение полномочий указанного лица, истцом представлен приказ от 24.05.2011г., также истец ссылается на то, что полномочия Тенкачева Р.Р. явствовали из обстановки, в которой он действовал.

На договоре N 03/11 от 15.04.2011г. помимо подписи генерального подрядчика проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ", которое в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано нести ответственность за ее использование. Об утере либо о фальсификации печати, ответчиком не заявлялось.

Более того, в судебном заседании, свидетель Яковлев Е.В. пояснил, что общество имеет единственную печать, которая храниться в сейфе, доступ к ней посторонних лиц невозможен.

При этом свидетель Яковлев Е.В. подтвердил наличие его собственной подписи и печати общества на дополнительном соглашении N 1 к договору подряда N 03/11 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению объекта: Жилой дом со встроенными офисами, общественно-торговыми помещениями и подземными автостоянками по ул. Сакко и Ванцетти - Радищева в г. Екатеринбурге. Пусковой комплекс 7. Подземная автостоянка 1К от 15.08.2011г.

Имеющееся в материалах дела, и не оспоренное дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2011г., подписано в отношении условий договора N 03/11 от 15.04.2011г., в частности в п.п. 4. 5 дополнительного соглашения содержаться положения о том, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора N 03/11 от 15.04.2011г. и во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора N 03/11 от 15.04.2011г.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что подписывая названное дополнительное соглашение, ответчик должен был полагать, что подписывает его в рамках и относительно договора подряда N 03/11 от 15.04.2011г.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору N 03/11 от 15.04.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011г., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1/1 от 31.07.2011г. на сумму 217027 руб. 96 коп., N 1/2 от 31.07.2011г. на сумму 3973509 руб. 01 коп., N 2 от 31.08.2011г. на сумму 1038799 руб. 72 коп., N 4 от 29.02.2012г. на сумму 147393 руб. 42 коп., N 5 от 29.02.2012г. на сумму 29.02.2012г. на сумму 30000 руб. на общую сумму 4905605 руб. 11 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.07.2011г., N 2 от 31.08.2011г.

Письмом от 21.12.2011г. N 142/11 ответчик просил истца уточнить объемы работ по акту N 1/2 за июль 2011г. и по акту N 2 от 31.08.2011г.

Актом N 3 о приемке выполненных работ за февраль 2012г., подписанным обеими сторонами, уменьшен объем работ по расчету стоимости затрат N 2 по договору N 03/11 от 15.04.2012г. на общую сумму 815047 руб. 10 коп.

При этом ответчиком акты, подписанные в рамках выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 29.02.2012г. и N 5 от 29.02.2012г. в части подписания со стороны заказчика не оспариваются.

Что касается заявления ответчика о фальсификации актов N 1/1 от 31.07.2011г., N 1/2 от 31.07.2011г., N 2 от 31.08.2011г., справок формы КС-3 N 1 от 31.07.2011г., N 2 от 31.08.2011г., суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, свидетель Яковлев Е.В. пояснил, что подпись на указанных актах он не проставлял.

Истец не опровергает показания свидетеля в части подписания актов и ссылается на то, что акты N 1/1 от 31.07.2011г., N 1/2 от 31.07.2011г., N 2 от 31.08.2011г., справки формы КС-3 N 1 от 31.07.2011г., N 2 от 31.08.2011г. подписаны от имени ответчика не генеральным директором Яковлевым Е.В., а иным уполномоченным от имени ООО "ПСК "БРИЗ" лицом - Тенкачевым Р.Р., чьи полномочия явствовали из обстановки, а также подтверждены Приказом ответчика от 24.05.2011г. и печатью ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами, не обладающими полномочиями на подписание таких актов на основании доверенности, судом отклоняются как документально неподтвержденные.

В обоснование названного довода, ответчиком в материалы дела представлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, а именно за 2011г. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, представленный документ является экземпляром ответчика, однако именно данные сведения направлялись в налоговый орган. Поскольку на представленном документе отсутствует отметка, что именно данный экземпляр принят налоговым органом, судом указанный документ во внимание не принимается.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттисков штампов ответчика на актах формы КС-2, справках формы КС-3 свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен Приказ ООО "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ" от 24.05.2011г., в соответствии с которым можно определить должностное положение лица, пописавшего от имени ответчика спорные документы. В частности, Приказом от 24.05.2011г., подписанным генеральным директором Яковлевым Е.В. установлено, что для осуществления внутреннего и внешнего приемочного контроля, а также внутреннего инспекционного контроля создана комиссия по качеству в составе: генерального директора Яковлева Е.В., директора по строительству Тенкачева Р.Р., прораба - Казаджъяна Э.Э. В заседании свидетель Яковлев Е.В. относительно названного приказа пояснить не смог, о фальсификации приказа ответчиком не заявлено, подпись Тенкачева Р.Р. ответчиком не оспорена.

В подтверждение того факта, что действия Тенкачева Р.Р. явствовали из обстановки, истцом представлена в материалы дела переписка между сторонами, из которой следует, что переписку в отношении объекта по договору N 03/11 от 15.04.2011г. от имени ООО "ПСК "БРИЗ" вел именно Текначев Р.Р. (письма от 20.06.2011г., N 11 от 22.08.2011г., N 2 от 03.06.2011г., от 20.06.2011г., N 8 от 21.07.2011г., N 7 от 26.07.2011г., N 9 от 03.08.2011г.).

На актах N 1/1 от 31.07.2011г., N 1/2 от 31.07.2011г., N 2 от 31.08.2011г., справках формы КС-3 N 1 от 31.07.2011г., N 2 от 31.08.2011г. помимо подписи генерального подрядчика проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "БРИЗ", которое как указывалось выше, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано нести ответственность за ее использование.

Более того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком работ, выполненных по рассматриваемому договору.

При этом, ответчиком производилась оплата аванса по договору в сумме 301115 руб. по платежному поручению N 235 от 02.06.2011г., и частичная оплата работ в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 306 от 06.07.2011г. В платежном поручении на оплату N 306 от 06.07.2011г. имеется ссылка в назначении платежа, что оплата производится по договору подряда N 03/11 от 15.04.2011г.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011г., между ООО "СУ-20" и ООО "ПСК "БРИЗ", датированный ранее признаваемого ответчиком дополнительного соглашения.

Как пояснил истец, иные договоры на выполнение работ по указанному объекту между сторонами отсутствуют. Ответчиком доказательств наличия иных отношений между сторонами, по которым могла быть произведена сверка не представлено.

Следовательно, оплата, произведенная ответчиком, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий по согласованию актов выполненных работ и принятии их в полном объеме.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом вышеизложенного, оплата работ со ссылкой в платежном поручении на номер и дату договора, свидетельствует о последующем одобрении действий по приемке работ.

Также, истцом в материалы дела представлено письмо N 142/11 ПСК о завышении объемов от 21.12.2011г. за подписью директора ООО "ПСК "БРИЗ" Яковлева Е.В., в котором ответчик просит истца уточнить объемы выполненных работ по объекту "Блок-секция 1К (пусковой комплекс 7) - Парковка", а именно: акт о приемке выполненных работ N 1/2 за июлю 2011г., акт о приемке выполненных работ N 2 за август 2011г. Данное письмо также свидетельствует, что своими действиями ответчик фактически признавал выполненные работы по указанным актам, однако просил уточнить объемы выполненных работ, что в дальнейшем и было сделано сторонами путем составления акта N 3 от 29.02.2012г.

Возражений относительно объемов и качества выполненных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.4 договора N 03/11 от 15.04.2011г. установлено, что генеральный подрядчик производит с подрядчиком ежемесячный расчет по фактически выполненным объемам работ по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки по форме КС-3. Формы КС-2 и КС-3 представляются подрядчиком по итогам календарного месяца до 5 числа следующего месяца. При наличии замечаний генеральный подрядчик, расчет производится в течение 5 дней с даты устранения подрядчиком замечаний.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2012г. Несмотря на требования об оплате выполненных работ, изложенные в названной претензии, ответчиком задолженность не оплачена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 03/11 от 15.04.2011г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной с учетом уменьшения исковых требований сумме - 4090568 руб. 01 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 43452 руб. 84 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3188 руб. 27 коп. подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета в соответствии с уменьшенной истцом суммой исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БРИЗ" (ИНН 6671324068, ОГРН 1106671011732) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-20" (ИНН 6660128801, ОГРН 1026604965122) 4090568 рублей 01 копеек (четыре миллиона девяносто тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб. 01 коп.) долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления денежные средства в размере 43452 рублей 84 копеек (сорок три тысячи четыреста пятьдесят два руб. 84 коп.).

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-20" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3188 рублей 27 коп., уплаченную по платежному поручению N 50 от 060.03.2012г. в составе общей суммы 46641 руб. 11 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.