Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 г. N А60-15830/2012 (извлечение) (ключевые темы: частное охранное предприятие - товарно-материальные ценности - почерковедческая экспертиза - ненадлежащее исполнение - компенсации)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2012 г. N А60-15830/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" (ИНН 6658190168)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" (ИНН 6670238240)

о взыскании 247941 руб. 12 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург"

о взыскании 964894 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Частное охранное предприятие "Екатеринбург" А.В. Завьялова, доверенность от 14.03.2012, А.В. Фуфарова, предъявлен паспорт.

от ООО "ДельтаИнтерСтрой" А.В. Липатникова, доверенность от 07.02.2012 N 37,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" о взыскании 244345 руб. 92 коп., в том числе 241920 руб. задолженности по оплате охранных услуг оказанных в период с 01.01.2012 по 09.02.2012 в рамках договора на оказание охранных услуг N 140/11 от 29.12.2011, 544 руб. 32 коп. пени начисленных на основании п. 2.3 договора, 1881 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 09.02.2012 по 13.03.2012.

В судебном заседании 15.06.2012 Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" 241920 руб. основного долга, 6021 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 24.02.2012 по 15.06.2012.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" первоначальные исковые требования признает.

Ответчиком по первоначальному иску - Обществом с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" 28.04.2012 подано встречное исковое заявление, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 принято к производству.

Согласно встречному исковому заявлению (с учетом уточнения N 369 от 09.06.2012) Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" 964894 руб. 40 коп. в счет компенсации причиненного ущерба за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору N 140/11 от 29.12.2011. В том числе, 97119 руб. стоимость утраченных товарно-материальных ценностей (бочка - 1 шт., цемент - 3500 кг, конвектора - 33 шт.), 246254 руб. 26 коп. стоимость утраченной (похищенной) кабельной продукции (ВВГнгLS 3х2.5 - 2000 м, ВВГнгLS 3х1.5 - 1000 м, ВВГнг 3х2.5 - 1050 м, ВВГнг 3х1.5 - 500 м, ВВГнг 3х2.5 - 850 м, ВВГнг 3х2.5 - 200 м, ВВГнг 3х1.5 - 25 м, ВВГнг 3х2.5 - 150 м, ВВГнг 3х2.5 - 300 м, ВВГнг 3х1.5 - 120 м, ВВГнг 3х2.5 - 1800 м, ВВГнгLS 3х1.5 - 500 м, ВВГнг 3х10 - 60 м, ВВГнг 3х6 - 180 м, ВВГнг 3х2.5 - 150 м, ПВ 1х4 - 160 м, ПВ 1х2.5 - 160 м, ПВ 1х4 - 160 м, КГ 4х4 - 25 м), 469500 руб. стоимость восстановительных работ по прокладке кабеля, а также 152021 руб. 14 коп. пени, начисленной на основании п.6.6 Договора.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" встречные исковые требования признает частично.

В судебном заседании 15.06.2012 Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписей в журнале товарно-материальных ценностей, Карениких С.И., Бадаляну Г.Г., принадлежности подписи в акте от 30.01.2012 Корчагину Ю.А.

По мнению истца, проведение почерковедческой экспертизы имеет важное значение для разрешения спора по существу, так как она позволит разрешить вопрос о достоверности записи в журнале товарно-материальных ценностей о сдаче объектов под охрану.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" о проведении почерковедческой экспертизы, исследовав перечень документов, содержащих подписи данных лиц, приходит к выводу о нецелесообразности назначения почерковедческой экспертизы без наличия свободных образцов подписей Карениких С.И., Бадаляна Г.Г., Корчагина Ю.А., в то время как согласно требованиям методики судебно-почерковедческой экспертизы для решения судебно-почерковедческих задач должны быть представлены три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" о проведении почерковедческой экспертизы суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие "Екатеринбург" (исполнитель) заключен Договор на оказание охранных услуг N 140/11 (далее - Договор).

В соответствии п. 1.1. настоящего Договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Истцу услуг по охране имущества (в том числе объекта указанного в п. 1.3. договора - комплекс зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (блоки 5.5., 5.6., 5.7., 5.8.) жилой дом 5.6.4. квартал N 5 в планировочном районе "Академический" в городе Екатеринбурге и товарно-материальных ценностей), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на законном основании, принятого под охрану.

В пункте 2.1 Договора стороны определили, что стоимость услуг определяется из расчета 63 (шестьдесят три) рубля чел/час (НДС не предусмотрен) и составляет 6048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) в сутки, с учетом того, что охрана объекта осуществляется 4-мя охранниками.

Исходя из п.6.1. исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

6.1.1. Причиненный хищениями товарно-материальных ценностей в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

09 февраля 2012 года Договор на оказание охранных услуг был расторгнут.

Во исполнение названного договора, исполнитель в период с 01.01.2012 по 09.02.2012 оказал заказчику охранные услуги на общую сумму 241920 рублей. Акт на оказанные услуги заказчиком не подписан.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО ЧОП "Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что при исполнении договора причинен материальный ущерб в размере 812873 руб. 26 коп., ООО "ДельтаИнтерСтрой" обратилось в суд с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт оказания услуг по охране объекта, указанного в п.1.3 Договора подтверждается материалами. В материалах дела имеются копия книги приема-сдачи под охрану помещений охраняемого объекта. Указанные документы свидетельствую о том, что фактически услуги по охране объекта заказчика оказывались, сотрудники исполнителя на охраняемом объекте присутствовали. Ответчиком факт оказания услуг, их стоимость не оспариваются.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 241920 руб. 00 коп., обоснованность которых подтверждается представленными в дело документами, подлежат удовлетворению на ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 15.06.2012 в сумме 6021 руб. 12 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2.3 окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта передачи охраняемого имущества.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате услуг не исполнена надлежащим образом, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

При определении периода просрочки истец исходит из того, что акт передачи товарно-материальных ценностей подписан сторонами 09.02.2012.

Таким образом, начисление процентов, начиная с 24.02.2012, т.е. по истечении 10-дневного срока для оплаты, не противоречит условиям договора, ст. 314 и 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), действующей на момент вынесения решения, проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 6021 руб. 12 коп.

При рассмотрении встречного искового заявления судом принято во внимание следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обязано доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом по обязательству; вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Истец по встречному иску заявил исковые требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей в указанном выше количестве, утрате кабельной продукции в указанном выше количестве, несению расходов по оплате восстановительных работ, связанных с прокладкой кабеля.

В обязанности ответчика по встречному иску входило, но не исключая иного, в соответствии с режимом охраны объекта принимать и сдавать товарно-материальные ценности: товары, оборудование, материалы, машины, транспортные средства, конструкции, механизмы, узлы и детали, выполненные работы, инструменты, ограждения площадки вспомогательные материалы, находящиеся на объекте или смонтированные в выполненных работах, а также находящиеся в пределах границ объекта Заказчика и Субподрядчика допущенного на объект, находящиеся на объекте и в складских помещениях (п.3.4 Договора). Обеспечить сохранность и целостность товарно-материальных ценностей заказчика, и субподрядчика допущенного ка объект, расположенных на Объекте от неправомерного воздействия третьих лиц и не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию (п.3.6. Договора.) и т.д.

Судом установлено, что в период с 16.01.2012 по 31.01.2012, в виду бездействия ответчика, были зафиксированы хищения товарно-материальных ценностей находящихся на охраняемой территории и переданные под охрану ответчику по журналу товарно-материальных ценностей, что в свою очередь подтверждается, составленными Актами сторон (список переданного под охрану и похищенного, сводная таблица по кражам кабельной продукции, а также копии Актов и выписок из журнала ТМЦ прилагаются). Данные акты подписаны представителями заказчика, исполнителя и подрядной организации. Стоимость похищенной кабельной продукции определена истцом в размере 715754 руб. 26 коп. Настоящая сумма указана с учетом затрат ООО "ДельтаИнтерСтрой" на восстановительные работы, связанные с прокладкой кабеля (469500 руб.) в соответствии с заключенным Дополнительным соглашением N 15 от 05.03.2012 к Договору строительного подряда (копии Дополнительного соглашения, ведомости увеличения договорной цены, и платежного приложения прилагаются).

При передаче товарно-материальных ценностей (осуществляемой в виде инвентаризации ТМЦ) от ответчика (исполнителя) к истцу (заказчику) был выявлен факт недостачи/кражи товарно-материальных ценностей, что отражено в инвентаризационной описи ТМЦ от 09.02.2012.

Как указано выше исходя из п.6.1. Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

6.1.1. Причиненный хищениями товарно-материальных ценностей в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств.

Таким образом, судом установлено, что утрата имущества произошла в период осуществления ответчиком охраны объекта в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, и это привело к причинению материального ущерба. При этом суд учитывает, что охрана не представила доказательств отсутствия ее вины в несохранности имущества, а также принятия всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору N 140/11 от 29 декабря 2011 года (п. 3.4, 3.6 указанного договора) надлежащим образом.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что исковое требование о взыскании с ответчика ООО ЧОП "Екатеринбург" реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением им договора N 140/11 от 29 декабря 2011 года, в сумме 798873 руб. 26 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика стоимости Цемента ПЦ-400 в количестве 3500 кг на сумму 14 000 рублей. удовлетворению не подлежат, поскольку судом не принимается во внимание представленный истцом односторонний акт инвентаризации в подтверждение факта утраты данного имущества.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 152021 руб. 14 коп. пени, начисленной на основании п.6.6 Договора.

В силу статей 393 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание неустойки (штрафа, пени) являются двумя различными мерами гражданско-правовой ответственности, применяемые за нарушение права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного суд полагает, что ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на оказание охранных услуг и утрата переданного ему кредитором на охрану имущества повлекло причинение последнему реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон полагает возможным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 798873 руб. 26 коп. (стоимость утраченного имущества, восстановительных работ). Гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков неустойки. Положения пункта 6.6 Договора противоречат положениям гражданского законодательства. Таким образом, требование общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении первоначального иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7890 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18977 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" основной долг в сумме 241920 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6021 руб. 12 коп., а также государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 7890 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" основного долга в сумме 241920 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6021 руб. 12 коп., а также государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 7890 руб. 00 коп. не выдавать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" в счет компенсации причиненного ущерба 798873 руб. 26 коп., а также государственную пошлину по встречному иску в сумме 18977 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" в счет компенсации причиненного ущерба 798873 руб. 26 коп., а также государственной пошлины по встречному иску в сумме 18977 руб. 47 коп. не выдавать.

В связи с произведенным зачетом встречных и первоначальных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" в счет компенсации причиненного ущерба 550932 руб. 14 коп., а также государственную пошлину по встречному иску в сумме 11087 руб. 47 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" в счет компенсации причиненного ущерба 550932 руб. 14 коп., а также государственной пошлины по встречному иску в сумме 11087 руб. 47 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.