Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 г. N А60-16430/2012 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - арендная плата - нежилой фонд - казна муниципального образования - местный бюджет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2012 г. N А60-16430/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16430/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН1026605252178)

о взыскании 985387 рублей 16 копеек

третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорошева Н.С., представитель по доверенности N 21 от 09.06.2012г.

от ответчика: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 174 от 28.12.2011г.

от третьего лица: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 290 от 29.12.2011г

ООО "Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 985387 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия Департамента по управлению муниципальным имуществом, выразившиеся в отказе в предоставлении преимущественного права ООО "Хлеб" на приобретение арендуемого по договору N 76900313 от 03.03.2003г. помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 18, оформленный письмом N 02.12.24-3343 от 30.03.2009г. Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 409 был подписан только 11.01.2010г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2010г. Таким образом, в результате несвоевременного заключения договора купли-продажи арендатор вынужден был платить в период с 15.05.2009г. по 11.01.2010г. арендную плату.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 981885 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что в расчете, приложенном к исковому заявлению допущены арифметические ошибки. Ходатайство истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: во-первых, Администрация является ненадлежащим ответчиком; во-вторых, подача заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей; договор купли-продажи N 409 заключен 11.01.2010г., истец же указывает период взыскания по 11.01.2010г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Хлеб" 981885 руб. 24 коп. в возмещение убытков за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург".

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности N 21 от 09.06.2012г., постановления N 17АП-6611/2009-АК от 19.08.2009г., решения от 17.06.2009г., заявления N 13и от 14.01.2009г., дополнения к заявлению N 69 от 12.11.2009г., возражений на отзыв ответчика. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 81. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно возражениям, истец не возражает против замены ответчика на муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Истец полагает, что уплаченная арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ЕКУГИ; в случае своевременного направления истцу проекта договора купли-продажи и его заключения арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, следовательно, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице. Кроме того, по мнению истца, отчет срока для исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи в соответствии с ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008г. начинается с момента подачи заявления о выкупе; при расчете периода, с которого следует исчислять убытки истец учел срок два месяца для заключения договора на проведение оценки и принятия отчета об оценке имущества, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г. N 159-ФЗ, а также срок в один месяц для выполнения отчета и его приема.

Кроме того истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга на надлежащего - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, ссылаясь на то, что Департамент является органом, осуществляющим администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

С учетом доводов истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга надлежащего - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации города Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом доводов ответчика арбитражный суд считает заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (переименованым в Департамент по управлению муниципальным имуществом) (арендодатель) и ООО "Хлеб" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.03.2003г. N 76900313, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2007г.) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 18,литер И, первый этаж (помещения N 1-16), подвал (помещения N 24-32, 56-57) общей площадью 463,7 кв.м., 143,4 кв.м. - площадь подвала для использования под торговое.

Арендуемые помещения переданы арендатору по актам приемки-передачи от 03.03.2003г., от 20.09.2007г.

14.01.2009г. ООО "Хлеб" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

30.03.2009г. ЕКУГИ принято решение (оформленное письмом N 02.12-24-3343), об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность со ссылкой на то, что в период действия договора аренды обществом ненадлежащим образом перечислялась арендная плата.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009г. по делу N А60-178148/2009, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009г., названный отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права ООО "Хлеб" на выкуп арендуемых помещений признан незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить нарушение прав данного общества путем совершения действий, предусмотренных ст.9 ФЗ от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гл. 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009г. N 13/72.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (продавец) и ООО "Хлеб" (покупатель) заключен договор N 409 от 11.01.2010 г. купли-продажи вышеназванного объекта муниципального нежилого фонда; право собственности ООО "Хлеб" на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2010 г. (свидетельство о регистрации права серии 66 АД N 089559).

С момента заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 11.01.2011 г. N 409 обязательства сторон по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2003г. N 76900313 прекратились новацией в силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Хлеб", ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа ЕКУГИ в реализации преимущественного права на выкуп помещения была допущена просрочка в заключение договора купли-продажи названных помещений, что повлекло для данного общества убытки в виде уплаченной по договору от 03.03.2003г. N 76900313 арендной платы в период с 15.05.2009 г. по 11.01.2010 г. (без НДС), обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерным проведением и убытками. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Незаконность (противоправность) действий муниципального органа - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившихся в отказе истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009г.. по делу N А60-23248/2009, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном - не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного истцом 14.01.2009г. заявления о реализации своего преимущественного право на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 16.03.2009г. (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 191, п.3 ст. 192, 193 ГК РФ), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 15.04.2009г. (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 29.04.2009г. (двухнедельный срок исчислен в порядке п.4 ст. 192 ГК РФ), а проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 12.05.2009г. (десятидневный срок исчислен с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, ст. 112 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что 09.05.2009г. - 11.05.2009г. - выходные дни).

Между тем фактически договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 409 заключен Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург и ООО "Хлеб" только 11 января 2010г.

Противоправное поведение муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении соответствующего договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 15.05.2009г. (дата, до наступления которой ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до фактического заключения договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО "Хлеб" приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Сумма арендной платы (без НДС), уплаченной истцом в бюджет муниципального образования в заявленный период - с 15.05.2009г. по 11.01.2010г. составляет 981885 руб. 24 коп. Факт уплаты истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами истца.

С учетом изложенного указанная сумма является убытками истца.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений указанных норм и принимая во внимание, что в соответствии с пп.59-5 п. 7 Положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006г. N 51/26 (ред. от 14.06.2011г.), департамент является главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности; выполняет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении подведомственных получателей бюджетных средств в объеме, определенном бюджетом муниципального образования "город Екатеринбург" на очередной финансовый год.

Таким образом, Департамент по управлению муниципальным имуществом является главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования и надлежащим представителем муниципального образования "город Екатеринбург" по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" убытков, причиненных неправомерными действиями муниципального органа - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, в сумме 981885 руб. 24 коп., обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комментарии

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН1026605252178) за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) убытки в сумме 981885 (девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 24 коп.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН1026605252178) за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22637 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 (семьдесят) руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению N 146 от 26.03.2012г. в составе суммы 22707 руб. 77 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.