Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 г. N А60-16461/2012 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - муниципальная собственность - заключение договора купли-продажи - казна муниципального образования - убытки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2012 г. N А60-16461/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6883/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 г. N А60-17812/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977)

к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Екатеринбурга

о взыскании 217391 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Угрюмова, представитель по доверенности от 09.06.2012 N 20, паспорт, И.С. Хорошева, представитель по доверенности от 09.06.2012 N 23,

от ответчика: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности от 28.12.2011г. N 174, удостоверение,

от третьего лица: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности от 29.12.2011г. N 290, удостоверение,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 217391 руб. 34 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 15.05.2009 по 11.01.2010.

В судебном заседании - 17.05.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 216663 руб. 15 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 217560 руб. 91 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 217560 руб. 91 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 15.05.2009 по 11.01.2010.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о замене органа, который вправе представлять в суде интересы муниципального образования "город Екатеринбург" с Администрации города Екатеринбурга на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Ходатайство о замене органа, который вправе представлять интересы муниципального образования "город Екатеринбург" судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с п. 59-5 положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 13.06.2006 N 51/26 является главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.

В соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 N 81/34 "О бюджете муниципального образования "Город Екатеринбург" на 2011год" Приложение N 5 "Ведомственная структура расходов бюджета на 2011год" ЕКУГИ осуществляет расходы на реализацию государственной политики в области приватизации, оценку недвижимости, признание прав и регулирование отношений по государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, ответчиком по делу следует считать муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

При этом, Администрация города Екатеринбурга по инициативе суда привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылается на отсутствие оснований для применения в отношении муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период правовым основанием для использования истцом нежилого помещения являлся договор аренды. Перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлеб" являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 36 в соответствии с договором аренды от 01.03.2003 N 64960085, дополнительными соглашениями к договору от 01.05.2003, от 01.09.2006, от 23.07.2007. Площадь арендуемого помещения согласно дополнительному соглашению от 01.09.2006 к указанному договору составляет 127,9 кв.м.

30.03.2009 ООО "Хлеб" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Письмом от 30.03.2009 N 02.12-24-3329 заявителю было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, со ссылкой на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей.

Считая, что указанные действия являются незаконными, ООО "Хлеб" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-17812/2009 заявленные ООО "Хлеб" требования удовлетворены: признаны недействительными действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившиеся в отказе предоставления ООО "Хлеб" преимущественного права по выкупу арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 36. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 13/72.

11.01.2010 между истцом (ООО "Хлеб") и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом подписан договор N 408 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

09.03.2010 истцом произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N 089173.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 15.05.2009 по 11.01.2010 в сумме 217560 руб. 91 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу N А60-17812/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, отказ в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, выразившийся в письме от 30.03.2009 N 02.12-24-3329, является неправомерным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводов и документов, опровергающих незаконность отказа в приватизации, ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 15.01.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 16.03.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, т. е. до 17.04.2009 (30 дней) (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 01.05.2009, то соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 15.05.2009 (10 дней). Однако проект договора был направлен истцу только 11.01.2010.

В связи с чем, суд полагает правомерным произведенный истцом расчет причиненных убытков исходя из размера фактически выплаченной им в период с 15.05.2009 по 11.01.2010 арендной платы.

Согласно расчетам истца, величина арендных платежей в 2009 году составляла 27831 руб. 53 коп., с 01.01.2010 - 23192 руб. 53 коп. ежемесячно. Согласно расчету истца сумма убытков за период с 15.05.2009 по 11.01.2010 составила 217560 руб. 91 коп.

Проведение государственной регистрации права собственности на объект в установленный срок прекратило бы обязательства истца по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.03.2003 N 64960085 в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора. Следовательно, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимость внесения арендной платы за заявленный период.

Доводы ответчика относительно исчисления периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения по делу о признании незаконным отказа в приватизации имущества, не основаны на нормах права, в связи с этим судом отклонены. Ссылка ответчика на то, что истцом получена плата за предоставление имущества в субаренду, судом отклонена, как необоснованная. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам отнесены неполученные доходы. Арендатор, получающий доход от сдачи имущества в субаренду, производит арендные платежи арендодателю.

Внесение истцом в период с 15.05.2009 по 23.03.2010 арендной платы в сумме 217560 руб. 91 коп. по договору от 01.03.2003 N 64960085 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, повлекшее продолжение действия обязательств истца по уплате арендных платежей, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в размере уплаченных арендных платежей за период с 15.05.2009 по 11.01.2010 в сумме 217560 руб. 91 коп., подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части увеличения размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) 217560 руб. 91 коп. (двести семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей девяносто одна копейка) в возмещение убытков и 7347 руб. 83 коп. (семь тысяч триста сорок семь рублей восемьдесят три копейки) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

3. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 руб. 39 коп. (три рубля тридцать девять копеек) государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.