Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 г. N А60-16503/2012 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - арендная плата - заключение договора купли-продажи - субаренда - взыскание убытков)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2012 г. N А60-16503/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16503/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании 213393 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Угрюмова Е.В., представитель по доверенности N 24 от 09.06.2012г., Хорошева Н.С., представитель по доверенности N 21 от 09.06.2012г. (копии доверенностей приобщены к делу);

от ответчика: Захарова С.А., представитель по доверенности N 289 от 29.12.2011г.;

от третьего лица: Захарова С.А., представитель по доверенности N 175 от 28.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 213393 руб. 28 коп. за счет казны МО "город Екатеринбург" в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 15.05.2009г. по 23.03.2010г., в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2012г. названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо - Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга.

Определением от 02.05.2012г. произведена замена ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Ответчик, возражает против заявленных требований. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что основания для применения в отношении муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург имуществом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период правовым основанием для использования истцом нежилого помещения являлся договор аренды. Перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику, имело место ненадлежащее перечисление арендной платы и началом для совершения действий, предусмотренных ст. 9 ФЗ N 159, является дата вступления в законную силу решения суда от 03.02.2010г. по делу N А60-24528/2009. Кроме того, как указывает ответчик, истцом неверно рассчитана арендная плата за март 2010г.

Ответчиком в отзыве приведен довод о том, что истцом необоснованно исчислены убытки, так как нежилое помещение в период с 15.07.2009г. по 01.07.2010г. передавалось в субаренду, то есть истец получал доходы от использования муниципальной собственности.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 213154 руб. 64 коп., в связи с перерасчетом сумм убытков за май 2009г. и за март 2010г. Истец пояснил, что с учетом количества дней в поименованных месяцах сумма убытков за май 2009г. составит 9814 руб. 81 коп., а за март 2010г. - 15241 руб. 83 коп.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец устно возразил относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, ссылается на то, что вина ответчика состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи, установленном судебными актами по делу N А60-24528/2009-С9, незаконность действий ответчика, по мнению истца начинается с 15.05.2009г. Отсчет срока для исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи начинается с момента подачи заявления о выкупе. Также истец ссылается на то, что условия муниципального контракта о сроках проведения и принятия отчета об оценке не могут является основанием для иного порядка исчисления сроков, чем предусмотрено законом.

Истец указывает, что им при расчете периода, с которого следует исчислять убытки, учтен срок в два месяца для заключения договора на проведение оценки и принятия отчета об оценке имущества, а также срок в один месяц для выполнения отчета и его приема, что соответствует требованиям закона.

Довод ответчика об исключении из суммы убытков дохода от сдачи помещения в субаренду, истец полагает необоснованными, поскольку истец в любом случае получал бы доходы от использования муниципальной собственности. Кроме того, истец ссылается на то, что договором аренды предусмотрено право арендатора сдавать предмет аренды в субаренду с согласия арендодателя, субаренда была согласована с ответчиком и истец платил ответчику арендную плату с учетом повышенного коэффициента на субаренду. Также истец ссылается на то, что договором аренды в любом случае не предусмотрен контроль арендодателя за доходом арендатора от использования помещения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" являлось арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Академическая, 8, что подтверждается договором аренды N 30830211 от 01.04.2003 г., дополнительными соглашениями к договору. Площадь арендуемого помещения согласно дополнительному соглашению от 08.09.2007 г. к указанному договору составляет 98,7 кв.м.

15.01.2009 г. ООО "Хлеб" обратилось в ЕКУГИ с заявлением N 11 от 14.01.2009 г. о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

30.03.2009 г. ЕКУГИ отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, изложив основания отказа в письме N 02.12-24-3338. Как следует из письма, основаниями для отказа являются факты перечисления ООО "Хлеб" арендной платы в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. ненадлежащим образом, то есть с нарушением предусмотренных договорами аренды сроков, а также невозможность определения предмета договора купли-продажи в связи с наличием произведенной без разрешительных документов перепланировкой.

Полагая, что оспариваемый отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом не соответствует закону и нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 г., принятым по делу N А60-24528/2009, требования Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" удовлетворены. Решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-3338 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 8" признано недействительным.

Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 13/72.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009г. N 17АП-8788/2009-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-24528/2009-С9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом без удовлетворения.

23 марта 2010г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и ООО "Хлеб" (покупатель) заключен договор N 417 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с названным договором продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения (литер А, А1), номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-7. Площадь: общая 98,70 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Академическая, д.8, расположенный на земельном участке площадью 4248 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0704013:0001) и обремененный договором аренды, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб" до 31.12.2012г.

Полагая, что Департамент по управлению муниципальным имуществом совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "Хлеб" настаивает на требованиях о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 15.05.2009г. по 22.03.2010г. в сумме 213154 руб. 64 коп. (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований).

Суд, рассмотрев заявленные требования, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) установлена судебными актами по делу N А60-24528/2009-С9, вступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Начальной датой периода начисления убытков истец правомерно определил 15.05.2009г., исходя из следующего.

Как указано выше и установлено судами, ООО "Хлеб" 15.01.2009г. обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного 15.01.2009г. истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 15 марта 2009 г., помимо этого, истец включил в период начисления убытков разумный срок в 30 дней для проведения оценки и составления отчета - 17.04.2009г., следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 02 мая 2009г., а соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 14 мая 2009 г.

Суд полагает, что истец обоснованно рассчитал начало периода нарушения своих прав, исходя из сроков, установленных нормами Закона N 159-ФЗ и с учетом обстоятельств относительно спорного периода начисления убытков, установленных в вынесенных ранее судебных актах по иску ООО "Хлеб" по делу N А60-24528/2009-С9.

Исковые требования истца основаны на положениях ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Таким образом, незаконное бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург длилось с момента, когда он должен был направить проект договора.

Истцом период причинения убытков ограничен 22.03.2010г. - дата, предшествующая дате заключения договора N 417 от 23.03.2010г. купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Расчет причиненных истцу убытков произведен, исходя из размера уплачиваемых им в 2009 г. и 2010 г. арендных платежей (расчет за период с 15.05.2009 г. по 22.03.2010 г.), которые составляют с 01.05.2009г. 17897 руб. 60 коп. в месяц, с 01.08.2009г. - 21477 руб. 12 коп. в месяц. Согласно расчету истца сумма убытков за указанный период составила 213154 руб. 64 коп., с учетом перерасчета убытков за май 2009г. и март 2010г. Представленный в материалы дела расчет убытков, проверен судом и признан обоснованным.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента по управлению муниципальным имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина ответчика заключается в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-24528/2009-С9.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен истцом с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и включением разумного срока для проведения оценки и составления отчета.

Довод ответчика о том, что срок должен быть увеличен, отклоняется. Условие муниципального контракта о проведении экспертизы само по себе не исключает оснований для взыскания убытков за приведенный в основание иска период, так как истец стороной договора по выполнению рыночной оценке не являлся, ссылок на нормативные правовые акты, предписывающие установить именно такой срок, не приведено, доказательств того, что этот срок не был установлен исполнителю самим муниципальным заказчиком и ответчиком по настоящему делу, не имеется. Более того, истцом учтен срок в два месяца для заключения договора на проведение оценки и принятия отчета об оценке имущества, а также срок в один месяц для выполнения отчета и его приема, что соответствует требованиям закона.

Установленные настоящим федеральным законом сроки в отношении совершения обязательной стороной действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества носят императивный характер, и не поставлены в зависимость от фактического периода времени, когда получен отчет оценщика.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы убытков доходов от сдачи помещения в субаренду, судом отклоняются. Судом принимается во внимание довод истца о том, что им в любом случае был бы получен доход от использования муниципальной собственности. Кроме того, истец ссылается на то, что договором аренды предусмотрено право арендатора сдавать предмет аренды в субаренду с согласия арендодателя, субаренда была согласована с ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 (ред. от 14.06.2011) "Об утверждении Положения "О департаменте по управлению муниципальным имуществом" является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7263 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 руб. 78 коп. подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета в соответствии с уменьшенной истцом суммой исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) 213154 рублей 64 копеек (двести тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре руб. 64 коп.) в возмещение убытков.

2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7263 рублей 09 копеек (семь тысяч двести шестьдесят три руб. 09 коп.).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению N 143 от 26.03.2012г. в составе общей суммы 7267 руб. 87 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.