Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 г. N А60-16506/2012 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - перепланировка - заключение договора купли-продажи - арендная плата - субаренда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2012 г. N А60-16506/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16506/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании 3513494 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Угрюмова Е.В., представитель по доверенности N 24 от 09.06.2012г., Хорошева Н.С., представитель по доверенности N 21 от 09.06.2012г. (копии доверенностей приобщены к делу);

от ответчика: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 176 от 28.12.2011г.;

от третьего лица: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 288 от 29.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 3513949 руб. 51 коп. за счет казны МО "город Екатеринбург" в виде расходов по внесению арендных платежей за период, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2012г. названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо - Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Также истцом представлены уточнения, а именно указано, что при выполнении расчета суммы исковых требований истцом были допущены ошибки, а именно неправильно указано количество дней в мае 2009г. (30 вместо 31), в феврале 2011г. (30 вместо 28), и неправильно указана конечная дата периода расчета 09.02.2011г., вместо 08.02.2011г. (дата предшествующая дате заключения договора купли-продажи объекта муниципального фонда).

При этом, как пояснил истец, общий размер исковых требований не меняется. Уточнения судом принимаются к рассмотрению.

Ответчик, возражает против заявленных требований. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что основания для применения в отношении муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург имуществом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период правовым основанием для использования истцом нежилого помещения являлся договор аренды. Перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику, имело место ненадлежащее перечисление арендной платы и началом для совершения действий, предусмотренных ст. 9 ФЗ N 159, является дата вступления в законную силу решения суда от 03.02.2010г. по делу N А60-18207/2009. Кроме того, как указывает ответчик, истцом неверно рассчитана арендная плата за март 2010г.

Ответчиком в отзыве приведен довод о том, что истцом необоснованно исчислены убытки, так как нежилое помещение передавалось в субаренду, то есть истец получал доходы от использования муниципальной собственности.

Ответчик также полагает, что при расчете убытков не должен учитываться период по 28.09.2010г., исходя из того, что государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на объект недвижимости общей площадью 288,4 кв.м. произведена 28.09.2010г. Следовательно, по мнению ответчика, из периода начисления убытков следует исключить период по осуществлению мероприятий по узаконению перепланировки, получению охранного обязательства и внесению соответствующих изменений в свидетельство о государственной собственности. При этом ответчик полагает, что вина истца состоит в том, что истцом не совершены действия по получению охранного обязательства, в связи с чем получен отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Истец устно возразил относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, ссылается на то, что вина ответчика состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи, установленном судебными актами по делу N А60-18207/2009, незаконность действий ответчика, по мнению истца начинается с 15.05.2009 г. Отсчет срока для исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи начинается с момента подачи заявления о выкупе. Также истец ссылается на то, что условия муниципального контракта о сроках проведения и принятия отчета об оценке не могут является основанием для иного порядка исчисления сроков, чем предусмотрено законом.

Истец указывает, что им при расчете периода, с которого следует исчислять убытки, учтен срок в два месяца для заключения договора на проведение оценки и принятия отчета об оценке имущества, а также срок в один месяц для выполнения отчета и его приема, что соответствует требованиям закона.

Довод ответчика об исключении из суммы убытков дохода от сдачи помещения в субаренду, истец полагает необоснованными, поскольку истец в любом случае получал бы доходы от использования муниципальной собственности. Кроме того, истец ссылается на то, что договором аренды предусмотрено право арендатора сдавать предмет аренды в субаренду с согласия арендодателя, субаренда была согласована с ответчиком и истец платил ответчику арендную плату с учетом повышенного коэффициента на субаренду. Также истец ссылается на то, что договором аренды в любом случае не предусмотрен контроль арендодателя за доходом арендатора от использования помещения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 288,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 95, которое является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права 66-АГ 798122). Договор аренды муниципального нежилого фонда от 28.02.2003 г. N 37950184 зарегистрирован в установленном порядке.

Общество 15.01.2009 г. обратилось в ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Решением комитета, оформленное письмом от 30.03.2009 г. N 02.12-24-3340, заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Полагая, что оспариваемый отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом не соответствует закону и нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 г., принятым по делу N А60-18207/2009, требования Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" удовлетворены. Отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении ООО "Хлеб" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 95, литера А признан незаконным.

Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хлеб" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009г. N 17АП-8229/2009-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-18207/2009-С9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом без удовлетворения.

09 февраля 2011г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и ООО "Хлеб" (покупатель) заключен договор N 560 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с названным договором продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения (литер А), Площадь: общая 288,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 12-16, 1 этаж - помещения N N 13-20, 22 Назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 95.

Полагая, что Департамент по управлению муниципальным имуществом совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "Хлеб" настаивает на требованиях о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 15.05.2009г. по 08.02.2011г. в сумме 3513494 руб. 51 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) установлена судебными актами по делу N А60-18207/2009, вступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Начальной датой периода начисления убытков истец правомерно определил 15.05.2009г., исходя из следующего.

Как указано выше и установлено судами, ООО "Хлеб" 15.01.2009г. обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного 15.01.2009г. истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 15 марта 2009 г., помимо этого, истец включил в период начисления убытков разумный срок в 30 дней для проведения оценки и составления отчета - 17.04.2009г., следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 02 мая 2009г., а соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 14 мая 2009 г.

Суд полагает, что истец обоснованно рассчитал начало периода нарушения своих прав, исходя из сроков, установленных нормами Закона N 159-ФЗ и с учетом обстоятельств относительно спорного периода начисления убытков, установленных в вынесенных ранее судебных актах по иску ООО "Хлеб" по делу N А60-18207/2009.

Исковые требования истца основаны на положениях ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Таким образом, незаконное бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург длилось с момента, когда он должен был направить проект договора.

При этом ответчик, возражая против исковых требований, пояснил в судебном заседании, что из периода начисления убытков должен быть исключен период с момента согласования перепланировки с Главархитектурой и период на получение свидетельства о праве собственности, указывает на наличие вины истца в том, что он произвел несогласованные и нарушающие условия договора аренды перепланировки, и не выполнил условия, предусмотренные п. 3.2.25 договора аренды. Указанные доводы судом отклоняются, исходя из следующего.

28.02.2003г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального фонда N 37950184, в соответствии с которым истцу передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 95, общей площадью 425,8 кв.м. сроком до 31.12.2004г. Объект является памятником культурного наследия.

Истцом произведена перепланировка, 18.09.2007г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении арендуемой площади на 421,3 кв.м., в п. 2 которого на арендатора возложена обязанность по узаконению произведенной перепланировки в четырехмесячный срок.

В материалах дела имеется письмо N 231 от 13.10.2008г., в соответствии с которым ответчик уведомлен о том, что в соответствии с Приказом Территориального управления ФАУФИ по Свердловской области от 29.07.2005г. N 1324 на праве хозяйственного ведения за специализированным предприятием закреплено защитное сооружение по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 95 (помещения N N 17-20, 36-40 по данным инвентаризации ЕМУП БТИ от 02.08.2007г.) и приложен план защитного сооружения от 29.11.2002г. и от 02.08.2007г.

19.12.2008г. в соответствии с дополнительным соглашением уточнены характеристики сдаваемого в аренды объекта (исключены названные выше помещения), а именно подвал помещения N 12-14, 15-16, 1 этаж помещения N 13-22, 22, общей площадью 288,4 кв.м., из них 1 этаж 221 кв.м., подвал 67,4 кв.м. (на основании кадастровых паспортов от 16.10.2008г. и выписок из технического паспорта от 19.12.2008г. N 472069).

Далее 15.01.2009г. истец обратился в ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

04.02.2009г. истцом получено письмо ЕКУГИ о необходимости обращения Инспекцию архитектурно-строительного контроля Главархитектуры для согласования перепланировки.

17.02.2009г. перепланировка согласована с Главархитектурой, имеется соответствующее письмо N 21-21/1024. Кадастровые паспорта помещения от 16.10.2008г. переданы истцом ответчику 18.02.2009г.

27.02.2009. передан кадастровый паспорт помещения, общая площадь помещения составляет 288,4 кв.м., площадь объекта изменилась в связи с перепланировкой помещений, исключения площади спецподвала, в паспорте имеется отметка о предоставлении письма Главархитектуры от 17.02.2009г.

Таким образом, доводы ответчика, что при расчете периода, в течение которого у истца возникли соответствующие убытки, обусловленные уплатой арендных платежей, следует исключать периоды времени, необходимые для выполнения мероприятий, связанных с произведенной перепланировки выкупаемого истцом помещения, противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установленные настоящим федеральным законом сроки в отношении совершения обязательной стороной действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества носят императивный характер, и не поставлены в зависимость от выполнения мероприятий, связанных с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении произведенной перепланировки выкупаемого помещения.

Обстоятельства относительно необходимости разделения подвала и передачи части помещений специализированному предприятию, а также относительно перепланировок были известны ответчику до обращения истца с соответствующим заявлением. В частности данный факт подтверждается наличием дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 18.09.2007г., а также письмом N 231 от 13.10.2008г., упомянутым выше.

Истцом период причинения убытков ограничен 08.02.2011г. - дата, предшествующая дате заключения договора N 560 от 09.02.2011г. купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Расчет причиненных истцу убытков произведен, исходя из размера уплачиваемых им в 2009 г. и 2010 г. арендных платежей (расчет за период с 15.05.2009 г. по 08.02.2011 г.), которые составляют с 01.05.2009г. 189157 руб. 07 коп. в месяц. Согласно расчету истца сумма убытков за указанный период составила 3513494 руб. 51 коп. Представленный в материалы дела расчет убытков, проверен судом и признан обоснованным.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента по управлению муниципальным имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина ответчика заключается в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-18207/2009.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен истцом с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и включением разумного срока для проведения оценки и составления отчета.

Довод ответчика о том, что срок должен быть увеличен, отклоняется. Условие муниципального контракта о проведении экспертизы само по себе не исключает оснований для взыскания убытков за приведенный в основание иска период, так как истец стороной договора по выполнению рыночной оценке не являлся, ссылок на нормативные правовые акты, предписывающие установить именно такой срок, не приведено, доказательств того, что этот срок не был установлен исполнителю самим муниципальным заказчиком и ответчиком по настоящему делу, не имеется. Более того, истцом учтен срок в два месяца для заключения договора на проведение оценки и принятия отчета об оценке имущества, а также срок в один месяц для выполнения отчета и его приема, что соответствует требованиям закона.

Установленные настоящим федеральным законом сроки в отношении совершения обязательной стороной действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества носят императивный характер, и не поставлены в зависимость от фактического периода времени, когда получен отчет оценщика.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы убытков доходов от сдачи помещения в субаренду, судом отклоняются. Судом принимается во внимание довод истца о том, что им в любом случае был бы получен доход от использования муниципальной собственности. Кроме того, истец ссылается на то, что договором аренды предусмотрено право арендатора сдавать предмет аренды в субаренду с согласия арендодателя, субаренда была согласована с ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 (ред. от 14.06.2011) "Об утверждении Положения "О департаменте по управлению муниципальным имуществом" является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 40567 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) 3513494 рублей 51 копеек (три миллиона пятьсот тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре руб. 51 коп.) в возмещение убытков.

2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40567 рублей 47 копеек (сорок тысяч пятьсот шестьдесят семь руб. 47 коп.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.