Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 г. N А60-16727/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - договор подряда - встречный иск - спецификация - односторонний порядок)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2012 г. N А60-16727/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16727/2012

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ИНН 6674209000, ОГРН 1076674000732)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР" (ИНН 6670224649, ОГРН 1086670027938)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой"

о взыскании 4598709 руб. 97 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Свайтор" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" о взыскании 1786852 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Смирнов С.Г., представитель по доверенности от 26.03.2012г., Алексеев А.А., директор, протокол N 5 от 13.12.2009г., Берденников Ю.И., представитель по доверенности N 01/01 от 10.01.2012г.;

от ответчика по первоначальному иску: Фомин Г.А., представитель по доверенности N 01 от 01.01.2012г.;

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании, начавшемся 13.06.2012г. в 10 часов 40 минут объявлен перерыв до 14.06.2012г. до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2012г. в прежнем составе суда и представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свайтор" о взыскании 4598709 руб. 97 коп., в том числе 4395001 руб. 72 коп. сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/2-91 от 11.10.2011г., 203708 руб. 25 коп. неустойка, начисленная на основании п. 7.3 договора N 05/2-91 от 11.10.2011г. за период с 17.01.2012г. по 26.03.2012г.

Определением от 30.03.2012г. названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик - ООО "СВАЙТОР" представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражает, ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ, наличие недостатков работ. Кроме того, ответчик указывает, что объемы и качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, которые в частности определены в письме N С-09 от 12.01.2012г., и подтверждены актами от 26.01.2012г., 30.01.2012г., 31.01.2012г., 01.02.2012г.

Помимо прочего, ответчиком установлено, что работы по договору истцом выполнены не в полном объеме, в определенных местах не смонтированы нащельники; выполненные работы не отвечают требованиям типового проекта. Как указывает ответчик, он неоднократно извещал истца о вышеуказанных недостатках и необходимости их устранения, истец в свою очередь, по утверждению ответчика, не оспаривал факт несоответствия выполненных работ требованиям типовой проектной документации. Ссылку истца на факт ввода объекта в эксплуатацию как подтверждение надлежащего качества результатов выполненных работ и соблюдения установленных сроков, ответчик полагает несостоятельной, поскольку истец своими действиями подтверждал наличие недостатков работ; при сдаче объекта, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, ответчиком было составлено гарантийное письмо от 25.12.2011г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство завершить работы по остеклению балконов, приведению усиления конструкций остекления в соответствии с проектом и монтаж нащельников до 30.03.2012г.

В связи с изложенным, как указывает ответчик, он был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, о чем истец был уведомлен в письме N С-165 от 21.03.2012г. и выполнить работы за свой счет с привлечением сторонней организации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на то, что работы были предъявлены к приемке в установленный договором срок - 23.12.2012г., однако недостатки, выявленные ответчиком, предъявлены истцу с нарушением порядка и сроков, установленных договором. При этом истец ссылается на то, что наличие недостатков в выполненных работах не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ. Более того, истец указывает, что недостатков, которые бы исключили возможность использования результата работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, в выполненных истцом работах нет. Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически и юридически принял результаты работ, выполненных по договору строительного подряда N 005/02-91 от 11.10.2011г.

Ссылку ответчика на то, что объемы и качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, истец полагает необоснованной в силу следующих обстоятельств. В акте от 30.11.2011г. указано, что работы выполнены в соответствии с требованием рабочей документации с соблюдением СНиП-3.03.01-87.

Также истец ссылается, что остекление, выполненное истцом соответствует всем требованиям и нормам, поскольку в ином случае, ответчик не получил бы Заключение от 28.12.2012г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Довод ответчика о возможной небезопасности, выполненного истцом остекления, опровергается, по мнению истца, актом приемки от 23.12.2011г., актом о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 20.12.2011г., разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1245 от 28.12.2011г.

Ответчиком в материалы дела до начала судебного заседания направлен встречный иск, в котором общество с ограниченной ответственностью "Свайтор" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" 1115998 руб. 75 коп. в счет возмещения убытков, причиненных истцу по встречному иску вследствие расторжения договора подряда N 05/2-91 от 11.10.2011г., а также 670853 руб. 74 коп. сумма пени, начисленная на основании п. 7.2 договора N 05/2-91 от 11.10.2011г., начисленные за период с 25.12.2011г. по 21.03.2012г.

Определением от 04.06.2012г. встречное исковое заявление в порядке ст.ст.125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.06.2012г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой".

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, по мнению ООО "СК "Альтернатива", обнаруженные в выполненных подрядчиком для заказчика работах после их принятия недостатки, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Более того, ответчик ссылается на то, что работа по устранению незначительных недостатков в рамках гарантийных обязательств была принята заказчиком в соответствии с актом от 01.03.2012г., исключение составили только нижние нащельники, которые также могли быть установлены в рамках гарантийных обязательств. Однако заказчик не давал своего согласия на устранение подобных недостатков, согласие было дано только в письме от 11.03.2012г. При этом, 12.03.2012г. истцом по встречному иску заключается договор с третьим лицом на выполнение спорных работ, цена по данному договору является завышенной.

ООО "СК "Альтернатива" полагает, что основания и условия гражданско-правовой ответственности в данном случае отсутствуют. Ответчик по встречному иску, возражая против встречного искового заявления, также повторяет доводы возражений на отзыв ООО "СВАЙТОР" в отношении того обстоятельства, что выполненные ООО "СК "Альтернатива" работы соответствуют всем требованиям к качеству.

Также ответчик по встречному иску отмечает, из договора , заключенного ООО "СВАЙТОР" с ООО "УралПромСтрой", следует, что подрядчик должен был выполнить работы по оборудованию жилого дома ограждениями (перилами), что является самостоятельным видом работ, который не относится напрямую ни к защите остекленных лоджий от ветровой нагрузки ни к их усилению.

В отношении заявленной ООО "СВАЙТОР" неустойки, ответчик по встречному иску ссылается на то, что сумма неустойки должна, согласно п.7.2 договора считаться от суммы невыполненных работ, в то время как, по мнению ответчика по встречному иску, работы приняты заказчиком, который необоснованно отказался от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Дополнительно ООО "СК "Альтернатива" сообщило, что убытки и пени заявлены истцом в нарушение ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску, полагает, что ООО "СВАЙТОР" необоснованно отказалось от договора подряда на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ заявлен после выполнения подрядчиком работы и приемки результатов работ заказчиком, работы выполнена подрядчиком надлежащим образом, а также вследствие того, что заказчик препятствовал подрядчику в устранении недостатков, так как не давал своего согласия на монтаж нащельников.

В материалы дела поступило письменное ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 1786852 руб. 49 коп. В части требований о взыскании неустойки истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1709852 руб. 61 коп. При этом пояснил, что остальные требования остаются прежними. Ходатайство судом принимается к рассмотрению.

Истцом по встречном иску заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета встречного иска, а именно истец просит взыскать с ответчика 115998 руб. 75 коп. - убытков, причиненных истцу вследствие расторжения договора подряда N 05/2-91 от 11.10.2011г., а также 95975 руб. 88 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 05/2-91 от 11.10.2011г., начисленной за период с 25.12.2011г. по 21.03.2012г.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования ООО "СК "Альтернатива" в сумме 778586 руб. 11 коп. долга, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.06.2012г.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) подписан договор N 05/2-91 от 11.10.2011г., согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) осуществить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций остекления балконов в виде сплошных витражей на всю высоту стояка, выполненных из архитектурных профилей системы СИАЛ (далее - конструкции), включая работы по заполнению зазора между витражом, перекрытием и стеной с помощью нащельника из оц. Стали с ПП покрытием, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Наименование, цвет, размеры, количество, цена и другие характеристики конструкций определяются на основании спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), а также иных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Монтаж конструкций производится на объекте заказчика: "16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями универмага и подземным гаражом по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Работы по настоящему договору выполняются из материалов подрядчика, заказчик обязуется оплатить в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по представленным подрядчиком счетам, выставленным от непосредственно поставщика материалов, стоимость следующих материалов: стекло простое в объеме 2700 м2 и стекло закаленное в объеме 230 м2, стекло тонированное пленкой в объеме 4010 м2. В случае превышения указанных объемов и увеличения в связи с этим их стоимости, разница оплачивается на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами настоящего договора (п. 1.5 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа по договору выполняется в три этапа: этап N 1 согласно "Спецификации Этап 1"; этап N 2 согласно "Спецификации Этап 2"; этап N 3 согласно "Спецификации Этап 3". Поименованные спецификации представлены в материалы дела.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора. Так, общий срок выполнения всего объема работ по всем трем этапам по настоящему договору составляет 75 календарных дней с момента подписания настоящего договора. По окончании выполнения этапа работ по монтажу конструкций подрядчик извещает заказчика о готовности работ и начале приемки-сдачи работ письмом нарочно и направляет акт приемки-сдачи с перечнем выполненных работ (п. 3.1 договора).

Общая цена настоящего договора, согласно п. 4.2 является твердой и составляет 7800624 руб. 95 коп. Общая цена включает в себя стоимость всех работ, всех материалов (в том числе стоимость стекла, оплачиваемого и предоставляемого в соответствии с п. 1.5 настоящего договора), а также все иные расходы подрядчика. Стоимость отдельных этапов работ и используемых материалов указана в Спецификациях по этапам работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора.

По мнению истца, указанная задолженность возникла в связи с неоплатой работ.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В договоре стороны определили, что оплата каждого этапа работ производится в течение 5 рабочих дней после завершения и приемки заказчиком этапа работ без замечаний.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 3405623 руб. 23 коп., из которых 2500000 руб. - аванс, перечисленный по платежным поручениям N 962 от 07.12.2011г., N 4131 от 20.12.2011г.; 905623 руб. 28 коп. - оплата стекла в соответствии с п. 1.5 договора подрядаN 05/2-91 от 11.10.2011г. (платежные поручения N 3736 от 22.11.2011г., 3738 от 23.11.2011г., N 3775 от 25.11.2011г., N 3832 от 29.11.2011г., N 3906 от 05.12.2011г., N 4016 от 13.12.2011г., N 4077 от 15.12.2011г., N 4117 от 19.12.2011г., N 3368 от 25.10.2011г. в том числе ответчиком погашена сумма долга в размере 2608149 руб. 23 коп., в связи с чем истцом исковые требования были уменьшены.

С учетом п. 3.1 договора подряда N 05/2-91 от 11.10.2011г. сроком окончания работ по договору является 25.12.2011г.

Истец в соответствии с письмом от 23.12.2011г. направил истцу акты выполненных работ: акт N 81 от 25.12.2011г. на сумму 2367141 руб. 30 коп., N 82 от 25.12.2011г. на сумму 2273854 руб. 90 коп., N 83 от 25.12.2011г. на сумму 2921206 руб. 75 коп., N 84 от 25.12.2011г. на сумму 238422 руб.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В разделе 3 договора сторонами определен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и подписать промежуточный акт сдачи-приемки, в случае возникновения замечаний по качеству выполненных работ, заказчик сразу после окончания этапа работ , в момент сдачи-приемки этапа письменно указывает все свои замечания в акте приемки-сдачи и согласовывает с подрядчиком сроки их устранения.

Ответчик подтверждает факт получения указанных в письме от 23.12.2011г. документов.

Однако, как следует из письма ООО "СВАЙТОР" N С-09 от 12.01.2012г., ответчик представил истцу мотивированный отказ от подписания актов приемки-сдачи работ, что связано с многочисленными существенными недостатками выполненных работ, перечень которых содержится в названном письме. В связи с изложенными в письме обстоятельствами, ответчик просил истца устранить, перечисленные недостатки, провести работы по установке нащельников и предъявить работы к приемке.

Как следует из материалов дела, истец приступил к работам по устранению недостатков, однако в полном объеме недостатки не устранены.

В связи с чем, ответчик 24.01.2011г. письмом N С-33 повторно обратился к истцу с требованием устранить недостатки работ в течение 14-ти дней. При этом ответчик указал, что ответ на письмо N С-09 от 12.01.2012г. не получал, в связи с чем, просил истца в срок до 26.01.2012г. представить письменную информацию о порядке и сроках устранения недостатков работ.

Истец в судебном заседании пояснил, что признает, что работы по установке нащельников выполнены не в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела общее количество неустановленных нащельников составляет 750 п.м. С учетом изложенного, истцом сумма исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена на стоимость не выполненных работ по установке нащельников.

По мнению истца, общая сумма долга по договору N 05/2-91 от 11.10.2011г. (с общей стоимостью работ на сумму 7800624 руб. 95 коп.) с учетом зачтенных истцом оплат (3405623 руб. 23 коп.), за вычетом стоимости невыполненных работ на сумму 76999 руб.88 коп., составляет сумму 1709852 руб. 61 коп.

Ответчиком в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана задолженность на сумму 778586 руб. 11 коп.

Ответчик пояснил, что заявленный истцом долг признает за вычетом из суммы долга (с учетом первого ходатайства об уменьшении исковых требований на сумму 1990560 руб.74 коп.), заявленных ООО "СВАЙТОР" во встречном иске сумм, затраченных на устройство нащельников (сверх исключенных истцом при уменьшении иска) и работ по монтажу доборных элементов для усиления остекленных лоджий от ветровой нагрузки с 7-го по 16-й этажи (1990560 руб. 74 коп. - 1211974 руб.63 коп.).

Частичное признание иска, заявленное в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушает права иных лиц.

Однако требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном размере - 1709852 руб. 61 коп., исходя из следующего.

Ответчик, признавая исковые требования, исключает из признаваемой суммы долга суммы, затраченные на устройство нащельников (сверх исключенных истцом при уменьшении иска) и работ по монтажу доборных элементов для усиления остекленных лоджий от ветровой нагрузки с 7-го по 16-й этажи.

В обоснование свой позиции истец ссылается обстоятельства, которые являются основаниями встречного иска.

При этом ответчиком необоснованно в одностороннем порядке исключены из суммы долга, суммы убытков и неустойки в размере 1211974 руб.63 коп., поскольку ответчиком не оспариваются выполненные истцом работы, а обоснованность исключения стоимости невыполненных работ и размер неустойки исследованы судом в рамках встречного иска.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 203708 руб. 25 коп., начисленной на основании п. 7.3 договора N 05/2-91 от 11.10.2011г. за период с 17.01.2012г. по 26.03.2012г. подлежат удовлетворению частично в сумме 185674 руб. 07 коп., исходя из следующего.

Пунктом 7.3 договора N 05/2-91 от 11.10.2011г. установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с учетом п. 7.3 договора и допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных работ, истцом правомерно начислена сумма неустойки. Однако расчет неустойки подлежит корректировке.

Истцом не верно определен конечный период начисления неустойки как 26.03.2012г. Исходя из того, что по основаниям, изложенным ниже договор подряда N 05/2-91 от 11.10.2011г. прекратил свое действие 21.03.2012г., неустойка, предусмотренная условиями такого договора подлежит начислению до момента его расторжения, то есть до 21.03.2012г.

Кроме того, сумма, на которую подлежит начислению неустойка также составит 1709852 руб. 61 коп., поскольку именно в данной сумме требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом.

Таким образом требования о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ подлежат удовлетворению частично в сумме 185674 руб. 07 коп. за период с 17.01.2012г. по 21.03.2012г., согласно расчету суда.

Как было указано выше, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами, содержащими требования об устранении недостатков (письма от 12.01.2012г., от 24.01.2012г.), однако, что также не оспаривается сторонами, недостатки истцом в полном объеме не устранены, и как пояснили стороны в полном объеме работы по установке нащельников не выполнены.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и т.п.).

В данном случае, истец заявил об отказе от исполнения договора подряда N 05/2-91 от 11.10.2011г. в письме N С-165 от 21.03.2012г. Факт получения названного письма истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец правомерно в порядке, установленном п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, отказался от заключенного с истцом договора подряда N 05/2-91 от 11.10.2011г.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор подряда N 05/2-91 от 11.10.2011г. прекратил свое действие 21.03.2012г.

Как следует из материалов дела, для устранения недостатков выполненных работ истцом по встречному иску была привлечена другая подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой", с которым заключен договор N С-015 от 12.03.2012г.

В соответствии с названным договором подрядчик (ООО "УралПромСтрой") обязался выполнить работы по устройству нащельников по представленной заказчиком проектной документации в составе, объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на объекте: "16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями универмага и подземным гаражом по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", а заказчик (ООО "СВАЙТОР") обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплачивать их стоимость.

Общая цена настоящего договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ, исходя из твердой расценки: 595 руб. 13 коп. за 1 м.п.

В соответствии с представленными в дело актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 13.04.2012г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 13.04.2012г. стоимость произведенных работ по устройству нащельников, составляет 446343 руб. 75 коп. Ответчиком также представлено платежное поручение на указанную сумму, свидетельствующее, что ООО "СВАЙТОР" фактически понесло расходы по устройству нащельников.

Истец, полагая вышеуказанную сумму в размере 446343 руб. 75 коп. своими убытками, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Возмещение убытков согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода.

Применение такой универсальной меры защиты как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- основание возникновение ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - гл 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

- причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками

- наличие и размер убытков

- вина (в необходимых случаях).

Поскольку ответственность за качество выполненной работы возложена на ответчика по встречному иску (ст. 723 ГК РФ), недостатки выполненных работ им не устранены, требование истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 446343 руб. 75 коп. является обоснованным.

Также ООО "СВАЙТОР" в качестве своих убытков, понесенных в связи нарушением истцом своих обязательств по договору, предъявлена сумма 669655 руб., которая складывается из расходов ответчика на оплату работ по монтажу доборных элементов для защиты остекленных лоджий от ветровой нагрузки с 7-ого по 16-ый этаж. Истец по встречному иску ссылается, что названные работы проведены с целью приведения смонтированных ответчиком конструкций в соответствие с требованиями типового проекта в части ветровой нагрузки.

В качестве обоснования указанной суммы убытков, ответчик также ссылается на то, что им с целью устранения недостатков работ, выполненных истцом, заключен договор N С-016 от 16.03.2012г. с ООО "УралПромСтрой" на указанные выше виды работ.

Факт несения расходов и факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.04.2012г., N 3 от 11.05.2012г. справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.04.2012г., N 3 от 11.05.2012г., а также платежное поручение.

Требования ООО "СВАЙТОР" о взыскании убытков в сумме 669655 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Договором подряда N 05/2-91 от 11.10.2011г., заключенным между истцом и ответчиком, установлены виды работ, которые должен выполнить истец: осуществить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций остекления балконов в виде сплошных витражей на всю высоту стояка, выполненных из архитектурных профилей системы СИАЛ (далее - конструкции), включая работы по заполнению зазора между витражом, перекрытием и стеной с помощью нащельника из оц. Стали с ПП покрытием. Между тем, обязанности по осуществлению работ по монтажу доборных элементов для защиты остекленных лоджий от ветровой нагрузки с 7-ого по 16-ый этаж, не содержится, в связи с чем, основания для возложения на истца ответственности в виде взыскания убытков, связанных с данными работами отсутствуют.

Кроме того, из представленного истцом договора N С-016 от 16.03.2012г. с ООО "УралПромСтрой", а также актов о приемке выполненных работ N 1 от 16.04.2012г., N 3 от 11.05.2012г. справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.04.2012г., N 3 от 11.05.2012г. не представляется возможным установить наличие в указанном перечне работ, те виды, которые истцом заявлены к ответчику в качестве убытков, а именно работы по монтажу доборных элементов для защиты остекленных лоджий от ветровой нагрузки с 7-ого по 16-ый этаж отсутствуют в предмете договора и не поименованы в актах формы КС-2 и КС-3.

Более того, данный вид работ, как пояснил в судебном заседании представитель истца по встречному иску, не был предъявлен ответчику для устранения в качестве недостатка выполненных работ.

Таким образом, требования встречного иска о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 446343 руб. 75 коп.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 670853 руб. 74 коп. за период с 25.12.2011г. по 21.03.2012г.

Как было указано выше, сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора. Так, общий срок выполнения всего объема работ по всем трем этапам по настоящему договору составляет 75 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

С учетом п. 3.1 договора подряда N 05/2-91 от 11.10.2011г. сроком окончания работ по договору является 25.12.2011г.

Факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела, о чем упоминалось выше.

Доводы истца о том, что работы по договору N 05/2-91 от 11.10.2011г,. фактически выполнены и сданы ответчику в одностороннем порядке в установленный договором срок, отклоняются судом, поскольку отказ ответчика от подписания актов формы КС-2, направленных с письмом от 23.12.2011г., признан судом обоснованным.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями договора (п. 7.2) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, ответчик правомерно начислил неустойку за период с 25.12.2011г. по 21.03.2012г.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке.

В частности, ответчик насчитывает неустойки на сумму заявленных убытков, составляющую - 1115998 руб.75 коп. в то время как договором предусмотрено начисление на сумму невыполненных работ.

Поскольку судом установлено, что объем невыполненных работ (по установке нащельников) составляет 750 п.м., учитывая договорную цену, стоимость невыполненных работ равна 76999 руб.88 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 6621 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР" (ИНН 6670224649, ОГРН 1086670027938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ИНН 6674209000, ОГРН 1076674000732) 1709852 рублей 61 копеек (один миллион семьсот девять тысяч восемьсот пятьдесят два руб. 61 коп.) долга и 185674 рублей 07 копеек (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре руб. 07 коп.) неустойки, начисленной за период с 17.01.2012г. по 21.03.2012г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР" (ИНН 6670224649, ОГРН 1086670027938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ИНН 6674209000, ОГРН 1076674000732) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45631 рублей 25 копеек (сорок пять тысяч шестьсот тридцать один руб. 25 коп.).

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ИНН 6674209000, ОГРН 1076674000732) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР" (ИНН 6670224649, ОГРН 1086670027938) 446343 рублей 75 копеек (четыреста сорок шесть тысяч триста сорок три руб. 75 коп.) убытки, а также неустойку, начисленную за период с 25.12.2011г. по 21.03.2012г. в сумме 6621 рублей 98 копеек (шесть тысяч шестьсот двадцать один руб. 98 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ИНН 6674209000, ОГРН 1076674000732) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР" (ИНН 6670224649, ОГРН 1086670027938) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 8828 рублей 69 копеек (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь руб. 69 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5748 рублей 78 копеек, уплаченную по платежному поручению N 1368 от 25.05.2012г. в составе общей суммы 30868 руб. 53 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР" (ИНН 6670224649, ОГРН 1086670027938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ИНН 6674209000, ОГРН 1076674000732) 1263508 рублей 86 копеек (один миллион двести шестьдесят три тысячи пятьсот восемь руб. 86 коп.) долга и 179052 рублей 09 копеек (сто семьдесят девять тысяч пятьдесят два руб. 09 коп.) неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР" (ИНН 6670224649, ОГРН 1086670027938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ИНН 6674209000, ОГРН 1076674000732) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 36802 рублей 56 копеек (тридцать шесть тысяч восемьсот два руб. 56 коп).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5748 рублей 78 копеек, уплаченную по платежному поручению N 1368 от 25.05.2012г. в составе общей суммы 30868 руб. 53 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.