Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 г. N А60-16919/2012 (извлечение) (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговый вычет по НДС - дети - счет-фактура - налоговое правонарушение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2012 г. N А60-16919/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Люкина Игоря Викентьевича (далее - заявитель, предприниматель, ИНН 666100030974)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6661009067)

о признании недействительным решения налогового органа N 15-17/30025 от 05.12.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.А.Садчиков, представитель по доверенности N 66АА0866324 от 25.10.2011, предъявлен паспорт; И.В.Люкин, предприниматель, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Е.А.Козырева, ст.гос.налог.инспектор по доверенности, предъявлено сл.удостоверение; Е.В.Федотова, зам.нач.юр.отдела по доверенности N 15/14-5 от 02.04.2012, предъявлено сл.удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2011 N 15-17/30025 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что указанное решение не соответствует ст. 101, 101.4, 126, главам 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В начале судебного заседания предпринимателем заявлены следующие ходатайства:

1) о приобщении дополнительных документов, поступивших в суд 14.06.2012 через канцелярию суда. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

2) об отказе от признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения предпринимателю к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление 154 документов. Частичный отказ судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.12.2010 по 28.07.2011 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.09.2011 N 15/106, на который 20.10.2011 налогоплательщик представил свои письменные возражения с приложением дополнительных документов на 919 листах.

По итогам рассмотрения акта проверки N 15/106, возражений налогоплательщика и дополнительно представленных им документов, руководителем инспекции 02.11.2011 вынесено решение N 15-24/27399 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был с их результатами ознакомлен, что заявителем не оспаривается

С учетом результатов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 05.12.2011 и.о. руководителя инспекции принято решение N 15-17/30025 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 272044 руб., в том числе: НДФЛ - 74228 руб., ЕСН - 37347 руб., НДС - 160469 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 125016 руб. 39 коп. и налоговые санкции по ст. 119, 122, 126 НК РФ в общей сумме 35218 руб. 70 коп.

Предприниматель, не согласившись с указанным выше решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 1838/11 от 27.01.2012 обжалуемое решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считая решение от 05.12.2011 N 15-17/30025 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на несоблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, составления акта проверки и порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленные ст.100-101 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По правилам подп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 НК акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

По п. 8 указанной статьи НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений, устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. 82, 87 - 89 НК РФ).

Более того, в названном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что при отсутствии необходимой доказательственной базы не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и налоговым органом документально не опровергнуто, что в описательной и мотивировочной частях акта выездной налоговой проверки от 27.09.2011 N 15/106, а также оспариваемого решения не приведено нормативно-правовое обоснование произведенных расчетов налогов, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, не поименованы доказательства, положенные в основу выводов инспекции о доначислении спорных сумм налоговых обязательств налогов, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие установленные во время проверки факты.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П составление акта налоговой проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства, знаменует собой начало процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности - это документ, который принимается на основании выявленных и зафиксированных в акте налоговой проверки данных о совершенном правонарушении.

Обстоятельства совершенного налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте налоговой проверки, не могут быть по-иному изложены в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В нарушение указанного, в данном случае в оспариваемом предпринимателем решении инспекции содержатся новые, неотраженные в акте налоговой проверки обстоятельства, указывающие на нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, которые, к тому же, документально не обоснованны.

При принятии оспариваемого решения инспекцией не отражено, какие документы, представленные налогоплательщиком и полученные инспекцией в ходе мероприятий дополнительного контроля, приняты налоговым органом в качестве оснований для начисления тех или иных сумм налогов, а какие нет.

В данном случае, суд с учетом положений ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом споре суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, может свидетельствовать о неправомерности такого решения налогового органа.

Как следует из материалов проверки ИП Люкину И.В. по результатам проведенной выездной налоговой проверки доначислены ЕСН, НДФЛ и НДС, соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее Кодекса) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Положениями п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 236 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемые периоды) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки инспекция приняла доходы предпринимателя в размерах, указанных им в налоговых декларациях за проверяемые периоды.

ИЗ оспариваемого решения следует, что инспекцией не приняты в расходы ИП Люкина И.В. по НДФЛ за 2007 и 2008 года соответственно 502025 руб.23 коп. и 68960 руб.71 коп. со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2007 в сумме 65263 руб. и 8965 руб. за 2008 год.

По мнению инспекции, предпринимателем также занижена налоговая база по ЕСН за 2007 на 1120130,17 коп, что повлекло неуплату ЕСН в размере 23995 руб. и занижена налоговая база по ЕСН за 2008 на 113521 руб., что повлекло неуплату ЕСН в сумме 11352 руб. (всего ЕСН доначислено в размере 37347 руб.- стр.27 решения).

Однако из материалов дела следует, что предприниматель вместе с письменными возражения на акт проверки представил налоговому органу первичные документы, свидетельствующие о правомерности заявленных расходов, в том числе счета- фактуры, товарные накладные и платежные поручения на оплату полученного им товара за 2007- 2008 года.

В оспариваемом решении налоговый орган отразил (стр.25 решения) факт представления заявителем дополнительных документов вместе с возражениями на акт проверки, одновременно указывал, что налогоплательщик "не представил документы, подтверждающие расходы по ОКВЭД 18.2 - производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров, в том числе документы, подтверждающие отпуск материалов в производство;

- первичные документы, подтверждающие производство швейных изделий;

-документы, подтверждающие получение готовой продукции;

-калькуляции расхода материалов для изготовления швейных изделий;

-документы, подтверждающие наличие оборудования для производства швейных изделий;

-документы, подтверждающие аренду помещения, собственность для производства швейных изделий".

Инспекция в оспариваемом решении (стр. 26 решения) приводит алгоритм произведенного им расчета доначисленных сумм налогов.

Так, налоговый орган определил сумму расходов у заявителя по НДФЛ за 2007 в сумме 4627087 руб., затем налоговый орган вывел процент документальной подтвержденности расходов в размере 46%, в результате данного расчета инспекцией приняты расходы за 2007 в сумме 921399,38 руб. из 2106650 руб., заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, при этом в решении не отражено какие затраты исключены из состава расходов.

Расчет налогов НДФЛ, ЕСН приведен инспекцией в табличном варианте и оформлен в виде приложения N 2 к решению от 05.12.2011 (том 2).

При этом суд отмечает, что в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо ссылки на документы и правовые основания произведенного расчета, не приведены обстоятельства и не указаны документы, по которым определены расходы в сумме 4627087 руб. В решении от 05.12.2011 также не указаны какие из представленных налогоплательщиком документов в обоснование понесенных затрат не приняты в расходы и на каком основании.

В судебном заседании представители заинтересованного лица не смогли пояснить данные обстоятельства, не ответили и на вопрос на основании какой статьи НК РФ произведен расчет НДФЛ и ЕСН, подлежащий уплате предпринимателем в бюджет.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что оспариваемое решение не содержит выводов налогового органа относительно нереальности хозяйственных операций ИП Люкина И.В., связанных с производством швейных изделий, при этом инспекцией при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС учтены полученные заявителем доходы от данного вида деятельности, однако из состава расходов понесенные затраты по производству швейных изделий исключены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения не усматривается, что при исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, предусматривающей возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы. В решении от 05.12.2011 отсутствуют ссылки на то, что налоговый орган расчет налогов (НДФЛ и ЕСН) проведен по правилам п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Решение от 05.12.2011 не содержит выводов инспекции о том, что у ИП Люкина И.В. отсутствует учет доходов и расходов, учета объектов налогообложения. При этом из материалов дела следует, что предприниматель представил налоговому органу книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009, следует, что поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекция определила расчетным методом (доходы), то и другую ее часть инспекция - расходы также должна была определить расчетным методом.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Принимая во внимание, что налоговый орган определил размер доначисленных заявителю сумм НДФЛ и ЕСН расчетным способом, не предусмотренным нормами НК РФ, который не соответствует положениям п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, а также учитывая, что оспариваемое решение не отвечает требованиям п.8 ст.101 НК РФ, суд считает, что решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления ИП Люкину И.В. НДС в общей сумме 160469 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС в сумме 242675 руб., в связи с необоснованным применением заявителем налоговой ставки 10% (неуплата НДС в сумме 20496,06 руб.), непредставлением предпринимателем в ходе проверки счетов-фактур и товарных накладных по операциям с ООО "Кедр", отсутствием документов, подтверждающих "связь с объектом налогообложения" (приложения N 3-4 к решению от 05.12.2011 N 15-17/30025, том 2).

Налогоплательщик в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС представил суду документы, подтверждающие реальность сделок с ООО "Кедр", в том числе товарные накладные, счета-фактуры, доказательства оплаты товаров. Судом установлено, что налоговый орган не имеет претензий к данным документам. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки налогового органа на то, что дополнительно представленные документы имеют недостатки, а счета-фактуры не отвечают требованиям ст.169 НК РФ.

Что касается вывода инспекции о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по причине "не связано с объектом налогообложения", представитель инспекции пояснил, что данный вывод относится к эпизоду, связанному с осуществлением предпринимателем вида деятельности: швейное производство детских товаров.

По мнению налогового органа, предприниматель необоснованно применил налоговую ставку 10%, поскольку им не представлены соответствующие сертификаты на детские товары, производством и реализацией которых занимался заявитель в проверяемый период.

В соответствии с положениями статьи 164 Кодекса к "льготируемым" детским товарам в частности отнесены следующие наименования:

- трикотажные изделия для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп: верхние трикотажные изделия, бельевые трикотажные изделия, чулочно-носочные изделия, прочие трикотажные изделия: перчатки, варежки, головные уборы;

- швейные изделия, в том числе изделия из натуральных овчины и кролика (включая изделия из натуральных овчины и кролика с кожаными вставками), для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьных возрастных групп, верхняя одежда (в том числе плательная и костюмная группы), нательное белье, головные уборы, одежда и изделия для новорожденных и детей ясельной группы. Положения настоящего абзаца не распространяются на швейные изделия из натуральной кожи и натурального меха, за исключением натуральных овчины и кролика;

- обувь (за исключением спортивной): пинетки, гусариковая, дошкольная, школьная; валяная; резиновая: малодетская, детская, школьная.

В обоснование своих требований о правомерности применения налоговой ставки 10% по НДС заявитель ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

В примечании к названному Перечню указано, что принадлежность отечественных товаров для детей к перечисленным в указанном Перечне товарам для детей подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в данном Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии.

В указанном Перечне поименованы, в том числе изделия верхние трикотажные с размерными признаками (в см), включительно:

для девочек: рост - до 164, обхват груди - до 88;

для мальчиков: рост - до 176, обхват груди - до 84, обхват шеи до 36.

Налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговой ставки 10%, ссылаясь на данный Перечень, указывает на тот факт, что реализуемые им детские товары соответствуют кодам видов продукции, определенным Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой ВЭД, что подтверждается сведениями, содержащимися в товарных накладных и счетах-фактурах.

При этом заявитель считает, что нормы НК РФ не содержат ограничения в применении 10% налоговой ставки по НДС при реализации детских товаров, поименованных в пп. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ в случае отсутствия (непредставления) налогоплательщиком сертификатов соответствия. С данным доводом суд согласился, поскольку НК РФ не предусмотрен отказ в применении 10 % налоговой ставки по НДС по причине отсутствия сертификатов соответствия на товары детского ассортимента.

Принимая во внимание, что ИП Люкин И.В. представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Кедр", в том числе товарные накладные, счета-фактуры, к которым налоговый орган не имеет претензий, и учитывая, что инспекция не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде, суд считает, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее налоговым органом в нарушение ст.65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду документы, свидетельствующие о нереальности сделок либо подтверждающие отсутствие деятельности ИП Люкиным И.В. в проверяемый период по производству и реализации швейных изделий детского ассортимента.

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о несоответствии оспариваемого решения главе 21 НК РФ в части вывода инспекции о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС и неполной уплате НДС в сумме 160469 руб. и соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, оспариваемым решением ИП Люкин И.В. привлечен к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление 327 документов, истребованных на основании требований, вынесенных в порядке ст.93 НК РФ.

Судом принят частичный отказ заявителя от иска о признании недействительным решения о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 154 документов.

Нормами ст. 93 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление документов: отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, из которой следует, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о предоставлении документов (сведений).

Кроме того, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах и в случае, если в требовании налоговый орган не указал реквизиты, количество запрашиваемых документов, равно как и в обжалуемом решении, инспекция не конкретизировала перечень документов, которые ей не были представлены, что не позволяет определить, за непредставление каких конкретно документов налогоплательщик привлечен к ответственности.

Из содержания оспариваемого решения (стр.1-3 решения) следует, что предпринимателем не представлены инспекции 327 документа, при этом заявитель оспаривает правомерность наложения штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 173 документа. Предпринимателем не оспаривается правомерность применения налоговым органом положений ст.112, 114 НК РФ, и то, что налоговая инспекция с учетом выявленных смягчающих вину обстоятельств снизила размер штрафа в два раза.

Суд, проанализировав содержание выставленных ИП Люкину И.В. требований о предоставлении документов с выводами инспекции, изложенными в решении от 05.12.2011 в части установления состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126 НК РФ, считает правомерным привлечение заявителя к ответственности за непредставление двух документов: журнала учета выставленных счетов-фактур и журнала учета полученных счетов-фактур за 2009 год, которые имелись у заявителя, но были представлены налоговому органу с нарушением сроков, установленных в требовании о предоставлении документов. Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Что касается привлечения ИП Люкина И.В. к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 171 документа, суд считает в этой части оспариваемое решение недействительным, поскольку в требованиях о предоставлении документов не указаны реквизиты истребуемых документов, т.е. перечень документов не конкретизирован, инспекция не устанавливала факт наличия у предпринимателя этих документов.

При таких обстоятельствах в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям п.8 ст.101 НК РФ, а налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ, что привело к нарушению прав заявителя по представлению мотивированных, документально подтвержденных возражений на акт проверки, суд требования заявителя удовлетворяет частично.

Поскольку судом принят отказ заявителя от требования от признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление 154-х документов, производство по делу в указной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная заявителем при подаче иска по чеку-ордеру от 26.03.2012, подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 05.12.2011 N 15-17/30025 в части взыскания с ИП Люкина И.В. штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 154 документов прекратить.

2. Признать недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 05.12.2011 N 15-17/30025 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю Люкину Игорю Викентьевичу (ИНН 666100030974) налогов общей сумме 272044 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17100 рублей.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Люкина Игоря Викентьевича.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Люкина Игоря Викентьевича 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.