Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 г. N А60-20436/2012 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - ДТП - государственный регистрационный знак - обязательное страхование - договор цессии)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2012 г. N А60-20436/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845)

третьи лица: Золотухин Вадим Витальевич, Коркин Евгений Александрович, Коркина Елена Васильевна, Открытое акционерное общество "Страховая компания "Ростра", Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование"

о взыскании 21375 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

истец извещен 16.05.2012 (уведомление о получении определения от 03.05.2012), просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 09.06.2012),

ответчик извещен 21.05.2012 (уведомление о получении определения от 03.05.2012), просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв от 22.05.2012 N И-30186),

от Золотухина В.В.: возврат почтового отправления с определением от 03.05.2012,

Коркин Е.А. извещен, отсутствует,

Коркина Е.В. извещена, отсутствует,

от ОАО СК "Ростра": возврат почтового отправления с определением от 03.05.2012,

ЗАО "ГУТА-Страхование" извещено, отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 19375 руб. 94 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов почтовых уведомлений о вручении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления; а также оригинала акта выполненных работ от 09.06.2012г., выкопировки с официального сайта РСА, выкопировки объявления газеты "Коммерсантъ".

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные истцом во исполнение определения суда от 03.05.2012г. документы к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 31.05.2012г. поступил отзыв N И-30186 от 22.05.2012г., в котором указано следующее.

РСА не оспаривает право Истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что вышеуказанными нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту требований Истца о взыскании компенсационной выплаты на основании договора цессии РСА сообщает следующее.

Истец основывает свое требование на том, что между ним и потерпевшим был заключен договор цессии о перемене лиц в обязательстве по праву требования возмещения ущерба.

Вместе с тем, РСА считает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, и по существу заявленных требований сообщает следующее.

1. Цедент и Цессионарий, заключая договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходили из ошибочной позиции, что весь объем требований о возмещении вреда регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя в совокупности и неразрывной связи положения гл. 48 и гл. 59 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует сделать вывод о том, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 тыс. руб., и кредитором по отношению к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 тыс. руб.

Следовательно, отношения между потерпевшим и РСА в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 тыс. руб., регулируются положениями гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортного происшествия в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 тыс. руб., регулируются положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

2. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 Гражданского кодекса РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение долга не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

3. Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Вместе с тем, при передаче требования по договору уступки права следует учитывать, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, так как лицо, не участвующее в договоре, не может от своего имени изменить его условия. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не будучи стороной договора, на основании п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора обязательного страхования ответственность причинителя вреда.

По данному договору право требования компенсационной выплаты (страхового возмещения) передал выгодоприобретатель. Следовательно, Цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель.

Признание потерпевшего кредитором в силу наступления обязанности у лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возместить причиненный имущественный вред, на основании одного только факта имевшего место дорожно-транспортного происшествия, не основано на законе, поскольку применение к между потерпевшим и РСА отношениям гл. 59 Гражданского кодекса РФ производится с применением аналогии права, что в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, так как названные отношения регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, отказ Цедента от передачи прав по договору обязательного страхования исключает возможность предъявления каких-либо претензий к РСА, поскольку РСА осуществляет свою деятельность исключительно в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которых РСА осуществляет свою деятельность.

Следовательно, указанный договор нарушает права и законные интересы РСА. в связи с чем требование Истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права требования не подлежит удовлетворению.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв вместе с приложенными документами.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 03.05.2012 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительное заседание и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 3), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2010 года в г. Екатеринбурге, на ул. Восточная, 7ж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 647 ВХ 96 (водитель Золотухин В.В.) и автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Н 003 НН 96, (водитель Коркин Е.А.) в результате которого причинены повреждения автомашине марки Тойота Королла.

На момент ДТП автомашина марки Тойота Королла, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (полис ТСАС N 022303 от 21.09.2009 г.). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 07 февраля 2010 года) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Коркина Е.А.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 647 ВХ 96 причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 07 февраля 2010 года.

Согласно представленным в материалы дела документам ремонтной организации ООО "Центр Кузовного ремонта" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла составила 80 533 руб. 01 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла согласно представленному в материалы дела заключению ООО "ФинКонсул" N К5445 с учетом износа составила 77 734 руб. 66 коп.

Страховщиком (истцом) выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 533 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 1351 от 15.04.2010 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО "Страховая компания "Ростра" (страховой полис ВВВ N 0504618567).

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 года по делу N А60-39198/2010, вступившим в законную силу, поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле N А60-39198/2010.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21375 руб. 94 коп., из которых 19375 руб. 94 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 647 ВХ 96, и 2000 руб. - оплата услуг эксперта по определению данной утраты товарной стоимости.

Данный расчет соответствует положениям пунктов 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (далее также - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 647 ВХ 96, товарной стоимости в сумме 19375 руб. 94 коп. подтверждена материалами дела, и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6199/11.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Размер утраты товарной стоимости в сумме 19375 руб. 94 коп. подтверждается отчетом (экспертным заключением) ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 000-388/УТС от 09.04.2012.

Произведенная потерпевшим Золотухиным В.В. оплата услуг эксперта в размере 2000 руб. подтверждается квитанцией серии АЭ N 000388 от 09.04.2012г.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, у Золотухина В.В. возникло право требования к причинителю вреда о возмещении 21375 руб. 94 коп. (19375 руб. 94 коп. - УТС + 2000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта), которые не были удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Н 003 НН 96, застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0504618567), что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 года по делу N А60-39198/2010, а также подтверждается материалами настоящего дела, в частности, сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис серии полис ВВВ N 0504618567 был отгружен 07.07.2009 ОАО СК "Ростра".

В свою очередь, согласно договору уступки требования (цессии) N 121/ц от 10.04.2012 Золотухин В.В. (далее - цедент) уступил, а общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - цессионарий) приняло принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 647 ВХ 96, идентификационный номер (VIN) JTNBV58E70J048253, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является Коркин Евгений Александрович, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик ОАО Страховая компания "Ростра", застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ N 0504618567.

Общий размер уступаемого требования составляет 21375 руб. 94 коп. (п. 1.2. договора уступки требования (цессии) N 121/ц от 10.04.2012).

Согласно п. 6.1. договора уступки требования (цессии) N 121/ц от 10.04.2012 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.

Таким образом, вышеназванные права (требования) Золотухина В.В. перешли к истцу (обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-К").

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105041 от 27.02.2012 в отношении ОАО "Страховая компания "РОСТРА" введена процедура наблюдения.

У Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСТРА" отозвана лицензия С N 3647 77 от 23.01.2009 на осуществление обществом ОАО "Страховая компания "РОСТРА" деятельности по страхованию (приказ ФСФР N 11-3507/пз-и от 22.12.2011).

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1 устава).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно ст. 7.1 устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении 19375 руб. 94 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика 21375 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составил 2000 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов истец представил договор N 121 на оказание юридических услуг от 10.04.2012г., платежное поручение N 266 от 13.04.2012 на сумму 5000 руб. и акт выполненных работ, оказания услуг от 09.06.2012 на сумму 5000 руб.

Согласно п. 1.1. договора N 121 на оказание юридических услуг от 10.04.2012 истец (доверитель) поручил, а ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный) принял на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложений; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 647 ВХ 96 в ДТП от 07 февраля 2010 года, произошедшего в г. Екатеринбурге на ул. Восточная в районе д. N 7/Ж.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется:

- изучить представленные доверителем документы;

- определять необходимость сбора дополнительных документов и осуществление их сбора;

- подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела по первой инстанции, в том числе с выездом на судебные заседания (п. 2.1. договора N 121 от 10.04.2012г.).

Согласно п. 3.1. договора N 121 на оказание юридических услуг от 10.04.2012 за подготовку и оформление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в одном предварительном и в одном основном судебных заседаниях доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 5000 руб.

Актом выполненных работ, оказания услуг от 09.06.2012 подтверждается, что на основании заключенного договора на оказание юридических услуг N 121 от 10.04.2012 поверенный выполнил, а доверитель принял следующие работы, услуги:

- подготовка и оформление искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в суд;

- направление от имени доверителя всем лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложений к иску;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и в одном основном судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 7000 руб. 00 коп. (государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947) 21375 (двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 94 (девяносто четыре) коп. в возмещение вреда, а также 7000 (семь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.