Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 г. N А60-20497/2012 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - оплата услуг - юридические услуги - цедент - ДТП)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2012 г. N А60-20497/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

третьи лица: Петров Игорь Сергеевич, Бурдуков Александр Александрович, Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование"

о взыскании 22040 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

истец извещен 16.05.2012 (уведомление о получении определения от 03.05.2012), просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 09.06.2012),

ответчик извещен, отсутствует,

от Петрова И.С.: возврат почтового отправления с определением от 03.05.2012,

от Бурдукова А.А.: возврат почтового отправления с определением от 03.05.2012,

ЗАО "ГУТА-Страхование" извещено, отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20040 руб. 72 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов почтовых уведомлений о вручении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления; а также оригинала акта выполненных работ от 09.06.2012.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные истцом во исполнение определения суда от 03.05.2012 документы к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 03.05.2012 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительное заседание и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 3), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2008 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Петровым Игорем Сергеевичем был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис N ГС58-ТСАС/017461), в соответствии с которым был застрахован автомобиль "Хендэ Туссон", г/н М 655 УУ 96, принадлежащий Петрову И.С.

25 августа 2009 года на улице Сибирский тракт, 25 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Туссон", г/н М 655 УУ 96 под управлением Петрова И.С. и автомобиля "ВАЗ-2107", г/н С 823 ЕА 66 под управлением Бурдукова Александра Александровича.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Бурдукова А.А. и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой формы 748 от 25.08.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2009г.

Вина выразилась в частности, в несоблюдении Бурдуковым А.А. требований, устанавливаемых п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендэ Туссон", г/н М 655 УУ 96 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 25.08.2009г., акте осмотра N Ф5756 от 31.08.2009.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием.

Согласно представленной калькуляции N Ф5756 от 09.09.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Туссон", г/н М 655 УУ 96 составляет 34 528 руб. Истцом на основании страхового акта N 2736 ТС/09 от 02.10.2009г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34 528 руб. страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5216 от 02.11.2011г.

Однако, согласно представленной истцом калькуляции и акту осмотра транспортного средства, замены деталей при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля не требуется, следовательно, оснований применять к расчету ущерба износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется.

Гражданская ответственность Бурдукова А.А. застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (полис ВВВ N 0495648497).

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011г. года по делу N А60-4806/2011, вступившим в законную силу, поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле N А60-4806/2011.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, в частности, для ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как страховщика причинителя вреда по отношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 22040 руб. 72 коп., из которых 20040 руб. 72 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля "Хендэ Туссон", г/н М 655 УУ 96, и 2000 руб. - оплата услуг эксперта по определению данной утраты товарной стоимости.

Данный расчет соответствует положениям пунктов 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (далее также - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата автомобилем "Хендэ Туссон", г/н М 655 УУ 96, товарной стоимости в сумме 20040 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела, и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6199/11.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Размер утраты товарной стоимости в сумме 20040 руб. 72 коп. подтверждается отчетом (экспертным заключением) ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 000-410/УТС от 09.04.2012.

Произведенная потерпевшим Петровым И.С. оплата услуг эксперта в размере 2000 руб. подтверждается квитанцией серии АЭ N 000410 от 09.04.2012.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, у Петрова И.С. возникло право требования к причинителю вреда о возмещении 22040 руб. 72 коп. (20040 руб. 72 коп. - УТС + 2000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта), которые не были удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-2107", г/н С 823 ЕА 66, застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0495648497), что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-4806/2011, а также подтверждается материалами настоящего дела, в частности, сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис серии ВВВ N 0495648497 был отгружен 18.02.2009 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в составе ОАО "СГ "МСК").

В свою очередь, согласно договору уступки требования (цессии) N 125/ц от 11.04.2012 Петров И.С. (далее - цедент) уступил, а общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - цессионарий) приняло принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки "Хендэ Туссон", г/н М 655 УУ 96, идентификационный номер (VIN) KMHJN81ВР74509085, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является Бурдуков Александр Александрович, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик ОАО "Страховая группа МСК", застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ N 0495648497.

Общий размер уступаемого требования составляет 22040 руб. 72 коп. (п. 1.2. договора уступки требования (цессии) N 125/ц от 11.04.2012г.).

Согласно п. 6.1. договора уступки требования (цессии) N 125/ц от 11.04.2012г. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.

Таким образом, вышеназванные права (требования) Петрова И.С. перешли к истцу (обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-К").

Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении 20040 руб. 72 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика 22040 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составил 2000 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов истец представил договор N 125 на оказание юридических услуг от 11.04.2012г., платежное поручение N 270 от 13.04.2012г. на сумму 5000 руб. и акт выполненных работ, оказания услуг от 09.06.2012г. на сумму 5000 руб.

Согласно п. 1.1. договора N 125 на оказание юридических услуг от 11.04.2012г. истец (доверитель) поручил, а ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный) принял на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложений; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Хендэ Туссон 2.0 GLS, г/н М 655 УУ 96 в ДТП от 25 августа 2009 года, произошедшего в г. Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт в районе дома N 25.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется:

- изучить представленные доверителем документы;

- определять необходимость сбора дополнительных документов и осуществление их сбора;

- подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела по первой инстанции, в том числе с выездом на судебные заседания (п. 2.1. договора N 125 от 11.04.2012).

Согласно п. 3.1. договора N 125 на оказание юридических услуг от 11.04.2012 за подготовку и оформление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в одном предварительном и в одном основном судебных заседаниях доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 5000 руб.

Актом выполненных работ, оказания услуг от 09.06.2012 подтверждается, что на основании заключенного договора на оказание юридических услуг N 125 от 11.04.2012 поверенный выполнил, а доверитель принял следующие работы, услуги:

- подготовка и оформление искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в суд;

- направление от имени доверителя всем лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложений к иску;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и в одном основном судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 7000 руб. 00 коп. (государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769) 22040 (двадцать две тысячи сорок) руб. 72 (семьдесят две) коп. в возмещение вреда, а также 7000 (семь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.